Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А32-33707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33707/2018
г. Краснодар
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт», Усть-Лабинск,

к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Усть-Лабинск,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ООО «АграКубань», г. Усть-Лабинск,

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 95165/18/23070-ИП от 09.06.2018г., выразившиеся в ненадлежащим исполнении судебного акта;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения, а именно в кратчайшие сроки осуществить все необходимые меры принудительного исполнения к должника в целях исполнения судебного акта;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены, от УФССП- ФИО2- по доверенности от 11.01.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт», к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 95165/18/23070-ИП от 09.06.2018г., выразившиеся в ненадлежащим исполнении судебного акта; об обязании судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения, а именно в кратчайшие сроки осуществить все необходимые меры принудительного исполнения к должника в целях исполнения судебного акта.

Представитель УФССП по требованию возражала.

Третье лицо и судебный пристав исполнитель ФИО1 и заявитель надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Арбитражным судом Краснодарского края по иску АО «НЭСК» к ООО «АграКубань» вынесено решение от 02.04.2017 по делу № А32-54704/2017, которым с ООО «АграКубань» в пользу АО «НЭСК» взыскана задолженность в размере 1 048 736 руб. 11 коп., пени 33 805 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине в размере 27 825 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта Заявителем получен исполнительный лист серии ФС № 019429971 от 08.05.2018.

Заявителем подано заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, движимое имущество, вручении директору организации должника предупреждения по ст. 315 УК РФ.

По результатам рассмотрения заявления в Усть-Лабинском РО СП возбуждено исполнительное производство № 95165/18/23070-ИП от 09.06.2018.

Ответ на указанное заявление общество так и не получило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, заявителем подано заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, движимое имущество, вручении директору организации должника предупреждения по ст. 315 УК РФ.

На основании исполнительного листа ФС № 019429971 от 08.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 95165/18/23070-ИП от 09.06.2018.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не исполнен весь комплекс мер в рамках указанного исполнительного производства.

Из анализа материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по принудительному исполнению решения суда.

Суду не представлены доказательства, что судебный пристав предпринял все необходимые меры по выявлению имущества должника.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении приставом-исполнителем ФИО1 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ в целях исполнения требований исполнительного листа, в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено.

Таким образом, доказательств своевременного принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника, которые оказались безрезультатными, в суд не представлено, документально заинтересованными лицами опровергнуто.

В силу пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 019429971 выданного Арбитражным судом Краснодарского края 08.05.2018 по делу № А32-54704/2017.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, и исходя из требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии всех мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 019429971 выданного Арбитражным судом Краснодарского края 08.05.2018 по делу № А32-54704/2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб