Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-9699/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года Дело № А56-9699/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФинансКонтроль-Л» ФИО2 (доверенность от 25.08.2023),

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансКонтроль-Л» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-9699/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансКонтроль-Л», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское <...>, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций ДОН», адрес: 625056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании 18 315 516 руб. 12 коп. задолженности.

От Завода поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ничтожным договора цессии от 15.12.2023

№ 1/ООО ЗМК ДОН, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – общество «Контрол Лизинг»); об изменении пункта 9.1 Общих правил Лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом генерального директора общества «Контрол Лизинг» от 14.01.2021

№ 376, путем изменения формулировки слов с «уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности» на «уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение от 25.07.2024 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не связаны с требованиями по первоначальному иску и являются различными по содержанию, основаниям возникновения, кругу обстоятельств, подлежащих установлению судом, субъектному составу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132

АПК РФ).

В рамках настоящего дела Обществом заявлены требования о взыскании с Завода задолженности по договорам лизинга от 08.09.2021 № № 77-ЮЛ- Kassbohrer-2021-09-51734, 77-ЮЛ-Kassbohrer-2021-09-51733, 77-ЮЛ-Mercedes- Benz-2021-09-51732; 77-ЮЛ-Mercedes-Benz-2021-09-51799.

По встречному иску Заводом заявлено требование о признании недействительным договора цессии от 15.12.2023 № 1/ООО ЗМК ДОН, заключенного между Обществом и обществом «Контрол Лизинг», по которому право взыскания спорной задолженности передано Обществу.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск, указав на то, что требования встречного иска не связаны с первоначальным по предмету доказывания и не исключают удовлетворение первоначального иска.

Апелляционный суд исходя из того, что признание договора цессии ничтожным исключает удовлетворение заявленных исковых требований, отменил определение о возврате встречного иска и направил вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Проанализировав содержание первоначального и встречного исков, принимая во внимание, что удовлетворение встречного требования Завода исключает удовлетворение первоначального иска, апелляционный суд правомерно отменил определение о возврате встречного иска и направил вопрос о его принятии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-9699/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансКонтроль-Л» –

без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи О.К. Елагина

ФИО1