Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А27-9873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-9873/2019
город Кемерово
26 июля 2019 года
Дата объявления резолютивной части решения: 22 июля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску потребительского общества «Таштагольское», Кемеровская область, город Таштагол (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Таштагольского городского поселения, Кемеровская область, город Таштагол (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1, Кемеровская область, Таштагольский район, город Таштагол

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 27.07.2018, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Таштагольское» (далее – истец, ПО «Таштагольское») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о признании права собственности на нежилое здание – Гараж с кадастровым номером 42:34:0000000:435, площадью 462,5 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, г. Таштагол (с учетом уточнения).

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ПО «Таштагольское» как правопреемнику Таштагольского РАЙПО перешло право собственности на Гараж.

Истец ссылается на то обстоятельство, что Гараж был передан ему согласно Постановлению общего собрания уполномоченных Таштагольского районного потребительского общества «О реорганизации Таштагольского РАЙПО» от 15.04.2002, о чем указано в Ведомости основных средств по ПО «Таштагольское» на 01.04.2002.

К тому же согласно Государственному акту № КЕО-3400044 земельный участок, на котором расположено спорное имущество, был предоставлен ранее в постоянное (бессрочное) пользование под производственные помещения Таштагольскому РАЙПО.

По мнению ПО «Таштагольское» у правопредшественника общества возникло право собственности на построенное им хозяйственным способом здание, которое в силу закона перешло к обществу.

Администрация Таштагольского городского поселения явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в своем отзыве на удовлетворении иска возразила, заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО1.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, поскольку у указанного лица отсутствует правопритязание на спорный объект.

Между тем, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, как арендатора земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица на удовлетворении иска возразил в полном объеме.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209, частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации.

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Истец полагает, что право собственности на спорный объект недвижимости приобрел в результате реорганизации Таштагольского РАЙПО, который передал ему имущество, в том числе Гараж в <...> года постройки.

Исходя из разъяснений в пункте 59 Постановление № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при предъявлении лицом иска о признании права собственности на имущество, принадлежавшее его правопредшественнику, истцу необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права на спорное имущество у данного правопредшественника.

Довод истца о том, что указанный земельный участок был ранеепредоставлен Таштагольскому РАЙПО в постоянное (бессрочное)пользование не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из представленного истцом в материалы дела Государственного акта № КЕО-3400044 невозможно каким-либо образом идентифицировать предоставленный участок, поскольку не содержит ни адреса участка, ни его границ, ни иных привязок по местоположению.

Представленная копия акта содержит в себе отметку об изъятии уТаштагольского РАЙПО земельных участков площадью 16 886 кв.м.Сведения о том, какие из ранее предоставленных участков быливпоследствии изъяты, отсутствуют.

Довод о том, что расположенный на данном земельном участке гаражпринадлежал ранее Таштагольскому РАЙПО также не подтверждендоказательствами (актом отвода участка, разрешением на строительство,проектной документацией, актом ввода в эксплуатацию, правоустанавливающими документами на земельный участок и т.д.).

Из доказательств в деле, установленной статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец не представил доказательств создания спорного недвижимого имущества за счет средств Таштагольского РАЙПО, либо принадлежности ему спорного объекта недвижимости – Гаража на праве собственности по иному основанию.

В судебном заседании представителем истца было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку удовлетворение ходатайства способно привести лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Представитель истца, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не смогла указать, какие конкретно документы, необходимые для принятия решения по настоящему делу, имеются в наличии и которые намерена представить суду.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с потребительского общества «Таштагольское» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин