Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А60-32058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32058/2017
31 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32058/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «УралМетанолГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УМГ», налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным в части решения от 14.03.2017 № 14905/13.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «УМГ» - ФИО1 (доверенность от 19.06.2017 № 12);

инспекции – ФИО2 (доверенность от 31.01.2017 № 07-23/01879).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «УМГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции от 14.03.2017

№ 14905/13.

Определением суда от 29.06.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2017.

До начала судебного заседания инспекцией приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов налоговой проверки.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, возражают против перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 27.07.2017 судебное разбирательство назначено на 03.08.2017.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела копии заключений, копий коммерческих предложений, письма о намерениях, писем от 14.03.2016, от 12.09.2016, от 20.10.2016, от 28.09.2016, копий технико- коммерческих предложений, предложения от 20.09.2016, копии положения о гарантиях, копия приказа № 6, копии актов на списание расходов, копии авансовых отчетов, копии договоров, копии счетов-фактур, товарных накладных, товарных накладных, актов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд счел необходимым судебное заседание отложить в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения заявителем доводов о том, что спорные хозяйственные операции связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку направлены на реализацию инвестиционного проекта.

Определением суда от 03.08.2017 судебное разбирательство отложено на 30.08.2017.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступило дополнение к заявлению с приложением копии свидетельства о государственной регистрации от 12.06.2006, копия штатного расписания на 2016 год, копии пояснений к бухгалтерской отчетности за 2016 год, копии лицензии № Е010204 от 22.01.2008, копия экспертного заключения ФГУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора № 520-406, копия экспертного заключения ФГУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора от 18.06.2010 № 28/1749, копии свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2010 копия заключения ООО «ПромтехПроект» от 14.04.2011 № 08-ПД(Х)0227-2011, копия контракта с Haldor Topsoe A/S от 15.09.2009, копия контракта с ООО «Химтехнология» от 15.09.2009, копия соглашения с Techint Compagnia Tecnica Internazionale S.p.A от 31.07.2009, копии кредитного договора с АО «Чешский экспортный банк» от 16.07.2010 № 21700, копии договора подряда с АО «АЛТА» от 11.12.2011, копии договора подряда с ЗАО «Трест № 88» от 09.08.2010 № 371, копии договора подряда с ЗАО «Трест № 88» от 13.12.2010 № 694, копии договора подряда с ЗАО «Трест № 88» от 21.01.2011 № 23, копии акта от 13.09.2016, копии договора подряда с ООО ПСК «Тагилэнергокомплект» от 04.07.2011

№ 28; копии соглашения с ЗАО «ГАЗЭКС» от 14.03.2011, копии договора поставки газа с ЗАО «Уралсевергаз» от 11.10.2011 № 5-2505/12, копии письма ЗАО «УралМетанолГрупп» от 17.01.2012, копии протокола о намерениях от 22.10.2012, копии соглашения о конфиденциальности с RONESANS HEAVI INDUSTRIES от 11.12.2012, копии соглашения о конфиденциальности с Европейским банком реконструкции и развития (EBRD) от 13.03.2013, копии

договора о конфиденциальности с ООО «Управляющая компания РФПИ» от 14.03.2012, копии соглашения о конфиденциальности с CNCEC от 19.11.2014, копии Технических условий ОАО «Уралхимпласт» от 23.08.2007, копии письма ОАО «Уралхимпласт» от 05.03.2008 № 7460/176, копии письма ОАО НПК «УралВагонЗавод» от 26.12.2008 № 840-11/1170, копии письма ОАО «Уралхимпласт» от 13.04.2010 № 992/5820, копии письма ООО «Водоканал- НТ» от 21.04.2010 № 501-ТО, копии письма ОАО «Газпром» от 15.03.2011

№ 06/1400-859, копии Технических условий ЗАО «ГАЗЭКС» от 30.01.2014 № 325-14, копии бизнес плана ЗАО «УралМетанолГрупп» от 16.01.2013.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2016 года, представленной обществом «УМГ» по результатам которой составлен акт от 24.01.2017 № 44069/14 и приняты решения от 14.03.2017 № 26952/13 об отказе к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 87 948 руб., № 14905/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 223 рубля, отказано в возмещении НДС в сумме

88 171 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.04.2017 № 516/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции 14.03.2017 № 14905/13 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество «УМГ» обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия

покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010

№ 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,

содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 14.03.2017

№ 14905/13 послужили выводы инспекции о совершении налогоплательщиком хозяйственных операций отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Поскольку операции, подлежащие обложению НДС, в ходе проверки не выявлены, следовательно, общество «УМГ» не вправе принять к вычету НДС по расходам текущей деятельности в связи с невыполнением требований, установленных п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом «УМГ» 21.10.2016, представлена налоговая декларация по НДС за III квартал 2016 года, с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в сумме 87 948 руб.

На основании книги покупок и представленных для проверки счетов- фактур установлено, налоговым органом что в III квартале 2016 года налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 88 171 руб. по следующим контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «Консультант СО» в сумме 6424 руб. за информационные услуги, обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интеркард» за бензин в сумме

16 105 руб., закрытому акционерному обществу «Тагил Телеком» за услуги интернета в сумме 3289 руб., акционерному обществу «Управляющая компания «Химический парк Тагил» за аренду помещений в сумме 52 002 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Антолл» за канцтовары в сумме 534 руб., обществу с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» за питьевую воду в сумме 635 руб., обществу с ограниченной ответственностью

«Актион-пресс» за книги 675 руб., закрытому акционерному обществу «СКБ- Контур» за использование СКЗИ в сумме 114 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Советник Эмитента» за журналы в сумме 286 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» за запчасти в сумме 170 руб., открытому акционерному обществу «МТС» за услуги связи в сумме 4576 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Юстус- электроник» за заправку картриджа в сумме 1591 руб., Пигалеву М.А. за автошины в сумме 1770 руб.

Инспекцией установлен и налогоплательщиком не опровергнут тот факт, что на момент образования общества «УМГ» (2006 год) последнее имело намерение реализовать проект по строительству производственного комплекса (завода) по производству метанола, для чего налогоплательщиком был произведен ряд подготовительных действий: получены земельный участок в аренду сроком до 2018 года, санитарно-эпидемиологическое заключение по земельному участку, разработана проектная документация.

Однако, на настоящий момент по прошествии десяти лет кроме перечисленных действий общество «УМГ», ссылаясь на нехватку денежных средств, не произвело каких-либо мероприятий, направленных на фактическую реализацию проекта. Согласно осмотру земельного участка, произведенного инспекцией в ходе налоговой проверки, строительство объекта так и не начато. Согласно пояснениям налогоплательщика, за период более десяти лет выплата заработной платы персоналу осуществлялась за счет средств уставного капитала и денежных средств, полученных от их размещения на депозитах. В указанный период деятельность общества «УМГ» сводилась лишь к поиску потенциальных инвесторов, обновлению маркетинговых исследований рынка метанола.

Таким образом, намерения общества «УМГ» по строительству завода в течение 10 лет так не получили фактической реализации.

Более того, с 2006 по настоящее время общество «УМГ» также не приступило и к ведению какой-либо иной (помимо строительства завода) финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что за период с 2006 года по настоящее время общество «УМГ» осуществляет только намерение по реализации проекта по строительству газо-химического комплекса по производству метанола в г. Нижний Тагил. Однако, проект с 2006 года не реализован. В представленных обществом «УМГ» документах не отражены какие-либо ориентировочные или предельные сроки начала осуществления строительства завода по производству метанола в г. Нижний Тагил.

Налоговым органом сделан вывод об отсутствии фактической финансово- хозяйственной и предпринимательской деятельности общества «УМГ», а также о том, что главной целью общества «УМГ» на протяжении 10 лет (с 2006 года (дата постановки на налоговый учет 12.07.2006) по 14.03.2017 (дата вынесения решения) является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии осуществления реальной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку применение налоговых вычетов является результатом осуществления экономической деятельности, то её отсутствие лишает налогоплательщика права на заявление соответствующих расходов в целях налогообложения.

Судом установлено, что общество «УМГ» с IV квартала 2006 года имело только намерение построить завод по производству метанола в г. Нижний Тагил, строительство данного объекта до настоящего времени не начато. На протяжении 38 налоговых периодов (с даты постановки на учет в 2006 году) общество «УМГ» заявляет формальный объект налогообложения НДС в виде передачи на безвозмездной основе своим работникам чая, кофе и других продуктов питания. Все проведенные работы являются подготовительными, проектировочными, направленными, в том числе на получение разрешения на строительство завода, выделение земельного участка, непосредственно связаны с намерением строительства завода, что вытекает из текста заключенных договоров с иностранными компаниями и с российскими подрядными организациями по капитальному строительству. Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО4 (начальник планово-экономического отдела общества «УМГ») от 08.06.2016 № 307/14 - «с момента регистрации общества по сегодняшний день строительство вышеуказанного объекта не начиналось, подготовительные работы велись только до 2013 года.

Сумма данной реализации была в 250 раз меньше суммы заявляемых налоговых вычетов, что приводило стабильно из периода в период к возмещению НДС из бюджета.

В действиях общества «УМГ», налоговая цель при совершении хозяйственных операций, превалирует над экономической, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, так как сумма НДС с реализации в 222 раз меньше суммы заявленного к вычету НДС: с момента регистрации организации (12.07.2006) и по III квартал 2016 года суммарный налоговый вычет по НДС составил 146 325 861 руб., а НДС с реализации исчислен в размере 660 268 руб.

Доводы инспекции о формальности такого объекта обложения заслуживают внимания с учетом того, что у общества «УМГ» отсутствовали какие-либо обязательства по организации питания своих работников.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность общества «УМГ» не имеет разумной экономической цели и направлена исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

О неведении обществом «УМГ» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности указывает также и анализ структуры затрат общества «УМГ», по которым принимались налоговые вычеты в 2006-2016 годах. Данные затраты носят исключительно общехозяйственный характер, направленный только на обеспечение функционирования офиса (телефон, интернет, аренда, питьевая вода, туалетная бумага и пр.). На протяжении всего рассматриваемого периода налогоплательщиком не приобреталось товаров, работ, услуг, которые могли бы непосредственно использоваться в предпринимательской деятельности.

В определении суда от 03.08.2017 налогоплательщику предложено подтвердить доводы о том, что спорные хозяйственные операции связаны с осуществлением предпринимательской деятельности в спорный период, поскольку направлены на реализацию инвестиционного проекта, заявителю судом предлагалось подтвердить, что работы по подготовке к реализации инвестиционного проекта велись в спорный период, в частности, конкретизировать и документально подтвердить связь с инвестиционным проектом спорных расходов на информационные услуги, на бензин, за услуги интернета, аренду помещений, канцтовары, питьевую воду, книги, использование СКЗИ, журналы, запчасти, услуги связи, заправку картриджа, автошины.

Однако запрошенные судом документы и пояснения налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что руководство строящегося предприятия занимается контролем и техническим надзором за процессом проектирования и строительства опровергается материалами проверки.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что строительная площадка под строительство завода не подготовлена, что подтверждается протоколом осмотра от 08.06.2016 № 37/14; протоколом допроса ФИО5 (начальник планово-экономического отдела общества) от 08.06.2016

№ 307/14, установлено, что с момента регистрации общества по сегодняшний день строительство вышеуказанного объекта не начиналось, подготовительные работы велись только до 2013 года. При этом получение разрешения на строительство завода, проектной документации, проведение экспертизы также не доказывает тот факт, что завод строится или будет когда-либо построен. Проектная документация была разработана в 2009 году, заключение Главгосэкспертизы по проектной документации было составлено в 2011 году, договор на поставку газа заключен в 2011 году и не исполняется.

Таким образом, учитывая длительность периода, в течение которого общество «УМГ» так и не приступило к реализации своих намерений по строительству завода, равно как и не начало осуществлять иную финансово- хозяйственную деятельность, имевшие место затраты общества «УМГ» направлены только на поддержание функционирования офиса, судом сделан вывод о том, что налогоплательщик не осуществлял деятельности, облагаемой НДС, в связи с чем право на применение спорных вычетов налогоплательщика не возникло.

Статья 172 Кодекса применение вычетов ставит в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не намерения ее осуществлять, нереализованного в разумные сроки.

Иной подход влечет нивелирование требований данной нормы налогового законодательства о праве на вычеты по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению, решение инспекции от 14.03.2017 № 14905/13 вынесено обоснованно при наличии для этого законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «УралМетанолГрупп» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 14.03.2017 № 14905/13 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление

должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник