Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А12-2841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11966/2021

Дело № А12-2841/2021
г. Казань
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по делу № А12-2841/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***> ОГРН <***>) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени, третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее – Отдел, ответчик) о взыскании пеней в сумме 6 057,60 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Отдел обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера определенной к взысканию суммы пеней, а также об отказе в удовлетворении требования Общества о взыскании государственной пошлины, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма неустойки не является справедливой и соразмерной; отсутствие достаточного финансирования из бюджета исключает возможность применения к ответчику материально-правовой ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, поскольку согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления имеют право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Отделом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 16.08.2019 № 7011243/20, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 1.3 договора).

Истец, указав, что во исполнение обязательств по названному договору он в июне-октябре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, которую последний оплатил с нарушением установленных договором сроков оплаты, в связи с чем ответчику была начислена неустойка в сумме 6 057,60 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт нарушения последним условий договора о сроке исполнения обязательства по оплате потребленной в спорные периоды электрической энергии, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения им обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки, не приведены, доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом ее поставки и получения абонентом, а не с фактом наличия либо отсутствия необходимых для ее оплаты денежных средств.

Из норм статей 161, 162, 225, 226, 227, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятой энергии в спорный период в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области, и не освобождают от ответственности.

Позиция заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты по договору со ссылкой на отсутствие достаточного бюджетного финансирования, не принимается во внимание, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота. Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика как с государственного органа расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае решением суда первой инстанции взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А12-2841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиЭ.Т. Сибгатуллин


И.В. Арукаева