Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А40-342661/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-342661/19-104-2530
12 мая 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бушмариной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (620026, <...>, ОГРН:1136685029348, ИНН:6685046861)

к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "ИНСТИТУТ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ БУХГАЛТЕРОВ И АУДИТОРОВ РОССИИ" (0 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 22Б 3, ОГРН:1027739273231, ИНН:7729350824)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ "ИНСТИТУТ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ БУХГАЛТЕРОВ И АУДИТОРОВ РОССИИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 700 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

27.03.2020 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 по делу №А60-62472/2018 в отношении истца введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе анализа финансово - хозяйственной деятельности должника и.о. конкурсного управляющего установил, что 01.11.2017 и 20.02.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 700 руб., в качестве назначения платежа указано: членский взнос за 2016-2017 оплата за ФИО2 и членский взнос за 2018 оплата за ФИО2.

20.11.2019 истец направил ответчику претензию-запрос с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие обоснованность платежа.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что истец не является корпоративным членом ответчика, никаких договорных отношений между организациями нет. ООО «МЖДСК» перечислило членский взнос в НП «ИПБ России» за своего сотрудника - действительного члена НП «ИПБ России» ФИО2.

В связи с изложенным, истец считает, что денежные средства в размере 2 700 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поэтому не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принято кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае истец, производя платеж ответчику, указал в назначении платежа цель перечисления и за кого он этот платеж производит.

Истец, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал, как об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, так то, что перечислило членский взнос в НП «ИПБ России» за своего сотрудника - действительного члена НП «ИПБ России» ФИО2 При этом истец подробно продемонстрировал в платежном поручении свою осведомленность об основаниях перечисления денежных средств.

Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором при принятии денежных средств и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14 по делу № А26-3145/2013 и в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №7945/10.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина