Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А33-24062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года

Дело № А33-24062/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454 , ОГРН 1042402202590)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Джей» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.03.2020 41-Д, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – заявитель, Енисейское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радио Джей» (далее – ответчик, ООО «Радио Джей») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2020 возбуждено производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

01.09.2020 в материалы дела от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его законного представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Радио Джей» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО «Радио Джей» выдана лицензия на осуществление радиовещания от 18.05.2015 серия ТВ №26698 (срок действия до 07.07.2025), исходя из которой на территории г. Лесосибирск Красноярского края предусмотрен объем вещания 168 часов.

В ходе анализа записи эфира вещания на территории г. Лесосибирска Красноярского края в период с 06.07.2020 по 12.07.2020 выявлены перерывы в вещании, общий объем вещания в неделю составил 167 часов 44 минуты 52 секунды.

В соответствии с лицензией на осуществление радиовещания от 18.05.2015 серия ТВ №26698 ООО «Радио Джей» должно осуществлять вещание СМИ «Радио Стрех» в объеме 16 часов в неделю и СМИ «Русское Радио» в объеме 152 часа в неделю.

Анализ записи эфира вещания на территории г. Лесосибирска Красноярского края в период с 06.07.2020 по 12.07.2020 показал, что вещание продукции СМИ «Радио Стрех» осуществлялось в объёме 16 часов 24 минуты 15 секунд в неделю, вещание СМИ «Русское Радио» осуществлялось в объёме 151 час 20 минут 37 секунд в неделю.

По факту нарушения лицензионных требований, 30.07.2020 специалистом-экспертом в отношении ООО «Радио Джей» составлен протокол об административном правонарушении №АП-24/7/852.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Радио Джей» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 28.3, пунктов 5.1.1.1, 8.1.1, 8.1.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.05.2010 № 70, протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 №АП-24/7/1320 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах представленных полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 30.07.2020 №АП-24/7/852 составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленной в материалы дела телеграммой. Также об осведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует то обстоятельство, что обществом было заявлено ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. Права общества соблюдены. Данные обстоятельства обществом не оспариваются. Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»:

- лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

- лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;

- лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно закону о лицензировании отдельных видов деятельности под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание.

Подпунктом 2 пункта 9 статьи 31 Закона о СМИ установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении вещания являются также: соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 "О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания" во исполнение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания (далее - Положение N 1025).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 1025 к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, помимо прочих, относится соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии:

- вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала;

- соблюдение объемов вещания.

Таким образом, как соблюдение объемов вещания, указанных в лицензии, так и вещание указанного в лицензии радиоканала являются для лицензиата обязательными.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО «Радио Джей» выдана лицензия на осуществление радиовещания от 18.05.2015 серия ТВ №26698 (срок действия до 07.07.2025), исходя из которой на территории г. Лесосибирск Красноярского края предусмотрен объем вещания 168 часов.

В ходе анализа записи эфира вещания на территории г. Лесосибирска Красноярского края в период с 06.07.2020 по 12.07.2020 выявлены перерывы в вещании, общий объем вещания в неделю составил 167 часов 44 минуты 52 секунды.

В соответствии с лицензией на осуществление радиовещания от 18.05.2015 серия ТВ №26698 ООО «Радио Джей» должно осуществлять вещание СМИ «Радио Стрех» в объеме 16 часов в неделю и СМИ «Русское Радио» в объеме 152 часа в неделю.

Анализ записи эфира вещания на территории г. Лесосибирска Красноярского края в период с 06.07.2020 по 12.07.2020 показал, что вещание продукции СМИ «Радио Стрех» осуществлялось в объёме 16 часов 24 минуты 15 секунд в неделю, вещание СМИ «Русское Радио» осуществлялось в объёме 151 час 20 минут 37 секунд в неделю.

Факт вышеназванных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, записью вещания радиопередач, вышедших в эфир на частоте 105,0 МГц на территории г. Лесосибирск Красноярского края в период с 06.07.2020 по 12.07.2020, приложением №3 к акту систематического наблюдения от 24.07.2020, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, ООО «Радио Джей» допустило правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего спора, обществом представлен отзыв, исходя из которого общество факт перерывов в вещании за рассматриваемый период не отрицает. Вместе с тем, общество полагает, что выявленные нарушения допущены в отсутствие вины общества.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Довод общества об отсутствии вины мотивирован тем, что нарушения имеют формальный характер и обусловлены аномальными явлениями природы и особенностями методики подсчёта объемов вещания.

По мнению общества, аномальными явлениями природы, из-за которых были перерывы вещания, являются сильные дожди и грозовые тучи в зоне приема сигнала в проверяемый период.

Указанные доводы также заявлялись обществом в письменных пояснениях, представленных 30.07.2020 в административный орган. В качестве доказательств данного обстоятельства в административный орган были представлены скриншоты информации о погоде в городе Лесосибирске. Представленным скриншоты не позволяют установить адрес сайта в сети Интернет, с которого данная информация была получена.

Арбитражный суд полагает, что доводы о неблагоприятных погодных условиях не свидетельствуют об отсутствии вины в совершенном правонарушении. ООО «Радио Джей» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение лицензионных требований, нарушение которых вменно обществу, а также доказательства принятия им всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований. Само по себе наличие дождей в проверенной заявителем период (с 06.07.2020 по 12.07.2020) аномальным для рассматриваемой местности не является.

При изложенных обстоятельствах действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеются основания для привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как указывалось ранее, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в ходе рассмотрения настоящего заявления представил отзыв, исходя из которого нарушение допущено вследствие неблагоприятных погодных условий.

Как также указано ранее, суд полагает, что погодные условия (дожди) не исключают наличия состава вменного правонарушения. Вместе с тем, арбитражный суд полагает возможным рассматривать данное обстоятельство, как смягчающее.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, нарушение выразилось в нарушении объемов вещания (как общего, так и в части распределения времени вещания между указанными в лицензии радиоканалами):

- лицензия на осуществление радиовещания от 18.05.2015 серия ТВ №26698 (срок действия до 07.07.2025), исходя из которой на территории г. Лесосибирск Красноярского края предусмотрен объем вещания 168 часов, вместе с тем в период с 06.07.2020 по 12.07.2020 выявлены перерывы в вещании, общий объем вещания в неделю составил 167 часов 44 минуты 52 секунды;

- в соответствии с лицензией ООО «Радио Джей» должно осуществлять вещание СМИ «Радио Стрех» в объеме 16 часов в неделю и СМИ «Русское Радио» в объеме 152 часа в неделю, вместе с тем в период с 06.07.2020 по 12.07.2020 показал, что вещание продукции СМИ «Радио Стрех» осуществлялось в объёме 16 часов 24 минуты 15 секунд в неделю, вещание СМИ «Русское Радио» осуществлялось в объёме 151 час 20 минут 37 секунд в неделю.

Документов, подтверждающим, что нарушение объемов вещания, а равно как и нарушение вещания лица, указанного в лицензии каким-либо образом причинило вред либо создало угрозу причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, равно как и повлекло фактическое возникновение у кого бы то ни было имущественного ущерба, заявителем в материалы настоящего дела не представлено. Обоснование наличия вышеуказанных обстоятельств ни при проставлении протокола ни при обращении с рассматриваемым заявлением в суд административным органом не приведено, судом таким обстоятельств не установлено.

Доказательств повторности совершения вменяемого правонарушения – в материалы дела также не представлено.

Исходя из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радио Джей» (ИНН <***>), лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что соответствующим совершенному ООО «Радио Джей» правонарушению, является административное наказание в минимальном размере и подлежит назначению в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Енисейского управления Роскомнадзора удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Радио Джей" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья

О.Г. Федорина