Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18700/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 (судья Красникова Т.Е.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-18700/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амакс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Амакс Групп», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2020.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовала ФИО4 – представитель конкурсного управляющего обществом «Амакс Групп» ФИО1 по доверенности от 06.04.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Амакс Групп» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу

в размере 11 599 761 руб.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2

к субсидиарной ответственности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 05.08.2020 определение арбитражного суда от 23.03.2020 оставлено

без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.03.2020

и постановление апелляционного суда от 05.08.2020 отменить, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами правил распределения бремени доказывания фактических обстоятельств, связанных

с передачей бывшим руководителем документации и имущества должника, опровержения установленных законом презумпций.

По мнению конкурсного управляющего, суды не дали оценку незаконному бездействию бывшего руководителя ФИО2 по истребованию имущества должника у третьих лиц в порядке гражданского судопроизводства, по восстановлению документации должника и передаче управляющему, а также отсутствую возможности сформировать конкурсную массу и осуществлять процедуру конкурсного производства без наличия перечисленного списка документов должника.

Управляющий указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение доступа бывшего руководителя должника в ранее арендуемое помещение, наличие в нём имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО2 возражал против доводов конкурсного управляющего и просил оставить определение арбитражного суда от 23.03.2020 и постановление апелляционного суда от 05.08.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свои доводы, ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами, ФИО2 является единственным участником общества «Амакс Групп» и его руководителем на дату признания должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общество «Амакс Групп».

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 04.03.2019 общество «Амакс Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Имевшаяся у ФИО2 документация общества «Амакс Групп» частично была передана конкурсному управляющему ФИО6,

что подтверждается актом приёма-передачи от 27.07.2019; печать общества передана по акту от 27.02.2019.

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 бывший руководитель ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему перечень документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

Выдан исполнительный лист. Бывший руководитель ФИО2

не исполнил определение арбитражного суда от 04.04.2019.

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом

«Амакс Групп», конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Из материалов дела усматривается, что часть документов была передана ФИО2 в материалы дела в ходе судебного разбирательства (рассмотрения настоящего обособленного спора), а именно: документы

на самоходную машину автопогрузчик СРС D 50-RXW35 № ВЕ 021988, государственный номер от автопогрузчика – 6144НХ 54, кассовые книги

и отчёты кассира за период с января 2015 по март 2017 года; установлено

что имеются первичные документы на материалы на сумму 1 663 399,82 руб.

По объяснению бывшего руководителя ФИО2 имущество должника – фронтальный погрузчик НZM NEO200, 2014 года выпуска,

и вилочный погрузчик EP СPCD50 находятся на ранее арендуемой должником территории (<...>), и незаконно удерживается арендодателем, часть бухгалтерской отчётности похищена

и у него отсутствует; доступ на арендуемую территорию прекращён; по факту незаконных действий арендодателя обращался в следственные органы, которые отказали в возбуждении уголовного дела постановлениями от 11.04.2018,

от 21.05.2028, от 25.06.2018.

В качестве доказательства подтверждающего наличие ТМЦ на арендуемой территории представлен «Список имущества находящегося на территории имущественного комплекса по договору аренды от 01.04.2017 № 68/ДА,

<...> по состоянию на 07.11.2017».

Ссылаясь на невозможность формирования конкурсной массы ввиду

не передачи документов бухгалтерского учёта, а также в связи с искажением информации по бухгалтерской отчётности, конкурсный управляющий обществом «Амакс Групп» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и исходил из того, что определение арбитражного суда от 04.04.2019 вынесено

без проверки наличия у бывшего руководителя ФИО2 документов должника, без установления факта уклонения от передачи документов конкурсному управляющему; недоказанности конкурсным управляющим невозможности без истребуемых документов провести процедуру банкротства и сформировать конкурсную массу, виновности ФИО2 в сокрытии документации должника и намеренной не передачи её конкурсному управляющему.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований

о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской

и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем,

что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании

в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути,

о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации

об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и действующем в настоящее время – подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле

о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению

и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче документации.

Так, управляющий обращал внимание на то, что по сведениям

из бухгалтерского баланса за 2017 год, активы общества «Амакс Групп» составляют: основные средства – 8 827 000 руб., запасы – 11 809 000 руб., дебиторская задолженность – 38 000 руб., прочие оборотные активы – 17 506 000 руб., нераспределённая прибыль – 5 258 000 руб.

Между тем бывший руководитель не передал конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию должника, которая позволила бы определить состав имущества, идентифицировать, принять меры к его поиску

и формированию конкурсной массы. Заявление конкурсного управляющего

к третьему лицу об истребовании из чужого незаконного владения имущества должника, в подтверждение наличия которого бывшим руководителем представлен акт, судом не рассмотрено.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведённых в пункте 24 Постановления Пленума № 53, перешло на ФИО2

Сделав выводы о том, что конкурсный управляющий не доказал виновные действия (бездействие) бывшего руководителя и негативные последствия непередачи документов должника, суд первой инстанции допустил ошибку

при распределении бремени доказывания и, как следствие, возложил негативные последствия неисполнения ФИО2 обязанности

по доказыванию на конкурсного управляющего, что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимая во внимание факт невыполнения ФИО2 предусмотренной законом обязанности по передаче документации должника, наличие неисполненного судебного акта о возложении на него данной обязанности, суд первой инстанции ограничился ссылкой на прекращение арендодателем доступа руководителя и его работникам в арендуемое помещение и отсутствие доказательств возникновения негативных последствий отсутствием документов у конкурсного управляющего.

Суд не проверил причину бездействия руководителя по факту выбытия имущества из владения должника до введения процедуры конкурсного производства.

Если имущество должника незаконно получено третьими лицами

и находится во владении последних, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса),

иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий

её недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д.

При этом использование указанных способов защиты прав должника возможно при наличии документов, идентифицирующих спорное имущество

и подтверждающих право собственности на него.

В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путём предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса)

или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона

о банкротстве).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО2

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны

без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение

для правильного разрешения данного спора, и без учёта опровержимых презумпции, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве

и действующем в настоящее время подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона

о банкротстве.

Апелляционный суд не исправил допущенную ошибку.

Указанные нарушение норм материального и процессуального права

в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов

в кассационном порядке.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего, распределив бремя доказывания в соответствии

с установленной законодательством о банкротстве презумпцией.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу № А45-18700/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина