Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-86729/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86729/2024
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2024 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8978/2025) акционерного общества «Концерн Титан-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-86729/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАтомМонтажКомплект» к акционерному обществу «Концерн Титан-2»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАтомМонтажКомплект» (далее – истец, ООО «ЭАМК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Концерн Титан-2» (далее – ответчик, АО «Концерн Титан-2») 6 664 433 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 13.05.2020 № 1822171200032001669060000/L-18-008 (далее – Договор).

Решением суда от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 56322 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «Концерн Титан-2» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений от 25.06.2025), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.02.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 3.5.2 Договора и пункт 8 Спецификации № 1, которыми установлена подлежащая уплате поставщику цена за выполняемые

по договору работы, в том числе работы по шеф-монтажу оборудования, являющаяся твердой – в размере 10% от стоимости поставляемого оборудования, а также на пункт 5.1.29 Договора, которым предусмотрена обязанность поставщика по составлению Акта о выполнении обязательств по Договору (Акта о выполнении работ по шеф-монтажу оборудования), являющегося основанием для оплаты выполненных работ по шеф-монтажу оборудования в соответствии с пунктом 3.5.2 Договора. Податель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по шеф-монтажу оборудования, акты о выполнении работ по шеф-монтажу оборудования со стороны поставщика в адрес покупателя не направлялись. Как указал податель жалобы, представленные истцом акты об окончании пуско-наладочных работ № 2-17ТХ от 22.01.2023 с реестром оборудования № 1ТХ/2-17; № 2-7ТХ от 22.01.2023 с реестром оборудования № 1ТХ/2-7; № 2-4ТХ от 22.01.2023 с реестром оборудования № 1ТХ/2-4; № 9-1ТХ от 22.01.2023 с реестром оборудования № 1ТХ/9-1 не относятся к исполнению обязательств в рамках спорного договора; оборудование, в отношении которого истцом осуществлены пуско-наладочные работы в соответствии с реестрами № 1ТХ/2-17, № 1ТХ/2-7, № 1ТХ/2-4, № 1ТХ/9-1, не имеет отношения к оборудованию, поставленному по Спецификации № 1 к Договору. Кроме того, податель жалобы указывает, что представленные истцом в материалы настоящего дела акты об окончании пуско-наладочных работ с реестрами ранее были приобщены в качестве доказательств выполнения пуско-наладочных работ в материалы судебных споров между истцом и ответчиком по иным договорам поставки: № 1822171200032001669060000/2L18-003 от 13.05.2020 (реестры № 2-17ТХ от 22.01.2023, № 2-7ТХ от 22.01.2023, № 2-4ТХ от 22.01.2023; дело № А56-86725/2024) и № 1822171200032001669060000/L18- 006 от 09.04.2020 (реестр № 9-1ТХ от 22.01.2023; дело № А56-86730/2024).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.07.2025 для представления истцом дополнительных документов и пояснений, необходимых для правильного рассмотрения дела.

ООО «ЭАМК» в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 08.07.2025 и 14.07.2025 представлены дополнительные пояснения, с приложением следующих документов: спецификация к договору № 1822171200032001669060000-L-18-008 от 13.05.2020; дополнительные соглашения № 3 от 25.09.2020, № 5 от 24.03.2021, № 9 от 25.11.2021 к Договору; письмо АО «Концерн Титан-2» исх. № 39-3-7-524 от 25.11.2020.

АО «Концерн Титан-2» в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 14.07.2025 также представлены дополнительные пояснения, с приложением дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2020 к Договору со спецификацией и дополнительного соглашения № 10 от 25.02.2022 к Договору со спецификацией.

В судебном заседании 15.07.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представил дополнительное соглашение № 6 от 19.04.2021 к договору поставки № 1822171200032001669060000/2L18-003 от 13.05.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.07.2025.

ООО «ЭАМК» в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 23.07.2025 представлены дополнительные пояснения по настоящему делу, с приложением дополнительного соглашения № 5 от 25.01.2021 к договору 1822171200032001669060000-L18-006 от 09.04.2020 (Спецификация),

Спецификация к договору 1822171200032001669060000-2L-18-003 от 13.05.2020, а также дополнительные пояснения по делу № А56-86730/2024.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-86729/2024, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): судья Фуркало О.В., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Зотееву Л.В.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 29.07.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Все представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с целью полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Концерн Титан-2» (Покупатель) и ООО «ЭАМК» (Поставщик) заключен договор поставки от 13.05.2020 № 1822171200032001669060000/L-18-008 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора в ассортименте, номенклатуре и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Договор заключался АО «Концерн Титан-2» в целях исполнения обязательств перед заказчиком - ФГКУ «Складской терминал № 5», по государственному контракту от 17.12.2018 № 182217120003201669060000/94-18, ИГК 1822171200032001669060000, на строительство объекта: «Логистический складской комплекс», расположенный в Калининградской области, МО «Зеленоградский городской округ», п. Зеленый Гай (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора комплектность количество, цена за единицу оборудования, сроки поставки, порядок и сроки оплаты Оборудования устанавливаются в спецификации к договору.

В силу пункта 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 25.11.2021 к Договору) общая цена Договора определяется как сумма всех спецификаций, согласованных сторонами. Цена Договора составляет 66 644 331,86 руб. с НДС 20% в размере 11 107 388,64 руб.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 9 от 25.11.2021 к Договору стороны решили принять Спецификацию № 1 к Договору в редакции, приложенной к настоящему соглашению.

Общая стоимость оборудования по Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 25.11.2021) составляет 66 644 331,86 руб.

При этом, в пункте 7 Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 25.11.2021) указано, что стоимость следующих работ: два выезда замерщика на объект, шеф-монтаж, инструктаж персонала, сопровождение ввода в эксплуатацию, пуско-наладочные работы, включена в общую стоимость оборудования.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 10 от 25.02.2022 к Договору стороны решили принять Спецификацию № 1 к Договору в редакции, приложенной к настоящему соглашению.

Общая стоимость оборудования по Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 25.02.2022) составляет 66 644 331,86 руб.

При этом, в пункте 7 Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 25.02.2022) также указано, что стоимость следующих работ: два выезда замерщика на объект, шеф-монтаж, инструктаж персонала, сопровождение ввода в эксплуатацию, пуско-наладочные работы, включена в общую стоимость оборудования.

По условиям пункта 2.2 Договора цена договора включает в себя все расходы Поставщика, в том числе:

- на изготовление оборудование; - на упаковку и маркировку оборудования;

- на транспортировку оборудования до согласованного склада и разгрузку оборудования на согласованном складе;

- на выполнение до изготовления и сборки оборудования в случае поставки оборудования по частям;

- на выполнение шеф-монтажа, шеф-наладки, сопровождение ввода оборудования в эксплуатацию, обучение персонала покупателя/пользователя оборудования, если это предусмотрено документацией предприятия-изготовителя оборудования.

Согласно пункту 3.5 Договора оплата оборудования осуществляется в следующем порядке:

3.5.1. В течение 15 рабочих дней с даты получения Покупателем уведомления Поставщика об открытии последнему лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства Поставщику предоставляется казначейское обеспечение обязательств в объеме необходимом для финансирования в каждом календарном году. Казначейское обеспечение обязательств предоставляется при условии предоставления заказчиком строительства объекта казначейского обеспечения обязательств Покупателю в соответствующем объеме и санкционирования расходов со стороны органов Федерального казначейства. Общий объем предоставленного казначейского обеспечения до подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 составляет до 90% от стоимости оборудования.

В дальнейшем в каждом последующем календарном году казначейское обеспечение предоставляется в соответствие с соглашением сторон договора и нормативными актами, регулирующими казначейское сопровождение целевых средств.

3.5.2. В течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о выполнении предусмотренных договором работ по шеф-монтажу, шеф-наладке оборудования (а также акта о выполнении работ по сопровождению ввода оборудования в эксплуатацию и обучению персонала покупателя/пользователя оборудования, если это предусмотрено спецификациями к настоящему договору и/или документацией предприятия-изготовителя оборудования) Поставщику предоставляется казначейское обеспечение обязательств в размере от 10% от стоимости оборудования. Казначейское обеспечение обязательств предоставляется при условии предоставления заказчиком строительства объекта казначейского обеспечения обязательств покупателю в соответствующем объеме и санкционирования расходов со стороны органов Федерального казначейства.

В силу пункта 6.9 Договора поставка считается осуществленной после подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В обоснование исковых требований ООО «ЭАМК» указало, что в соответствии с условиями Договора истец обеспечил открытие лицевого счета для учета

операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства, а также обеспечил поставку товара (оборудования), в совокупности на сумму 66 644 331,81 руб. Поставленное на вышеуказанную сумму оборудование, составляющее предмет Договора поставки, прошло установленный Покупателем контроль количественных и качественных характеристик поставленного оборудования в соответствии с пунктом 6.6 Договора и принято Покупателем в отсутствие каких-либо замечаний или претензий, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными со стороны Покупателя.

Как указал истец, поставленное оборудование было использовано и фактически введено в эксплуатацию по итогам передачи ответчиком объекта строительства: «Логистический складской комплекс, расположенный в Калининградской области, МО «Зеленоградский городской округ», п. Зеленый Гай» в пользу заказчика - ФГКУ «Складской терминал № 5», по государственному контракту от 17.12.2018 № 182217120003201669060000/94-18.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору в сумме 6 664 433,14 руб., истец 09.08.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ЭАМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 56322 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 27.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и

выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный АО «Концерн Титан-2» и ООО «ЭАМК» договор от 13.05.2020 № 1822171200032001669060000/L-18-008 является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику оборудования в рамках Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 25.02.2022) на сумму 66 644 331 руб. 81 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 12.10.2020 № 56 (с учетом корректировки от 11.01.2021 № 2), от 01.12.2020 № 73 (с учетом корректировки от 11.01.2021 № 12), от 26.02.2021 № 3, от 04.06.2021 № 17, от 21.06.2021 № 19, от 03.11.2021 № 33, от 09.12.2021 № 34, от 28.12.2021 № 37, от 11.01.2022 № 1, от 25.01.2022 № 2, № 3, № 4 и ответчиком не оспаривается.

В разделе «Термины и определения» Договора сторонами предусмотрены следующие термины:

- шеф-монтаж - это техническое руководство и надзор, обеспечиваемые поставщиком на всех стадиях монтажных работ, а также решение всех технических вопросов, возникающих при монтаже оборудования, с оформлением соответствующей технической документацией;

- пуско-наладочные работы - комплекс работ по контролю, настройке и испытаниям поставленного оборудования, обеспечивающий надежную и безопасную работу объекта, достижение проектных параметров, выполняемые поставщиком на объекте;

- шеф-наладка - техническое руководство, обеспечиваемое поставщиком на всех стадиях пусконаладочных работ «вхолостую», индивидуальных испытаний и комплексного опробования, проводимых представителем предприятийизготовителей оборудования, контроль за соблюдением требований представителем предприятий-изготовителей оборудования, а также решений всех технических вопросов, возникающих в процессе ведения пусконаладочных работ «вхолостую», с оформлением соответствующей технической документации;

- сопроводждение ввода оборудования в эксплуатацию - комплекс мероприятий по техническому руководству и сопровождению пуска оборудования в нормальный рабочий режим, с учетом технических требований, предусмотренных настоящим договором и технической документацией на оборудование;

- обучение персонала покупателя/пользователя оборудования - комплекс мероприятий по представлению консультаций по основам работы, правилам технического обслуживания и инструктаж по технике безопасности при работе с поставленным оборудованием, который осуществляется в отношении уполномоченных сотрудников покупателя либо лица, осуществляющего эксплуатацию оборудования.

Исходя из условий Договора, все вышеуказанные услуги/работы осуществляются только в случаях, предусмотренных спецификацией (пункт 5.1.14 Договора).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 10 от 25.02.2022 к Договору стороны решили принять Спецификацию № 1 к Договору в редакции, приложенной к настоящему соглашению.

Общая стоимость оборудования по Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 25.02.2022) составляет 66 644 331,86 руб.

В пункте 7 Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 25.02.2022) указано, что стоимость следующих работ: два выезда замерщика на объект, шеф-монтаж, инструктаж персонала, сопровождение ввода в эксплуатацию, пуско-наладочные работы, включена в общую стоимость оборудования.

При этом, в пункте 7 Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 25.02.2022) указано, что Поставщик обязан обеспечить явку на объект уполномоченных сотрудников Поставщика для выполнения каждого из видов работ в течение 5 календарных дней с даты получения письменного запроса Покупателя о выполнении соответствующего вида работ.

Из материалов дела усматривается, что все поставляемое в рамках Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 25.02.2022) оборудование, представляет собой ворота (подъемно-секционные/секционные, противопожарные), а также оборудование необходимое для монтажа ворот, которое должно было быть смонтировано в 4 зданиях/сооружениях на строительной площадке:

№ 1-1 «Отапливаемый склад № 1.1»; № 1-2 «Отапливаемый склад № 1.2»; № 1-3 «Отапливаемый склад № 1.3»; № 9-1 «Караульное здание».

Идентификация сооружений/зданий определяется в 11 столбце Спецификации № 1 (наименование здания установки).

В соответствии с условиями пункта 7 Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 25.02.2022), АО «Концерн-Титан-2» направило в адрес ООО «ЭАМК» письмо от 25.11.2020 № 39-3-7-524 о направлении специалиста для выполнения шеф-монтажных работ по оборудованию – ворота, перегрузочные мосты, герметизаторы, поставленного, в том числе, в рамках договора № 1822171200032001669060000/L-18-008 от 13.05.2020.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления им в адрес истца запросов о выполнении иных видов работ, поименованных в пункте 7 Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 25.02.2022), а именно: инструктаж персонала, сопровождение ввода в эксплуатацию, пуско-наладочные работы.

Из Договора следует, что «шеф-монтаж» - это техническое руководство и надзор, обеспечиваемые поставщиком на всех стадиях монтажных работ, а также решение всех технических вопросов, возникающих при монтаже оборудования, с оформлением соответствующей технической документацией.

Таким образом, результатом шеф-монтажа в виде контроля процесса монтажа оборудования является фактический монтаж поставленного оборудования в соответствии с рабочей документацией.

В качестве доказательств исполнения обязательств по Договору в полном объеме истцом были представлены в суд первой инстанции акты об окончании пуско-наладочных работ № 2-17ТХ от 22.01.2023 с реестром оборудования № 1ТХ/2-17; № 2-7ТХ от 22.01.2023 с реестром оборудования № 1ТХ/2-7; № 2-4ТХ от 22.01.2023 с реестром оборудования № 1ТХ/2-4; № 9-1ТХ от 22.01.2023 с реестром оборудования № 1ТХ/9-1

Акт № 9-1ТХ от 22.01.2023 с реестром оборудования № 1ТХ/9-1 об окончании пуско-наладочных работ в отношении оборудования «Ворота секционные подъемные» на объекте «Логистический складской комплекс. Караульное здание» подписан уполномоченными представителями сторон в отсутствие каких-либо замечаний или претензий, в связи с чем указанный акт следует рассматривать в качестве документа, подтверждающего факт выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также готовности оборудования к эксплуатации.

Вопреки позиции ответчика, представленный истцом акт № 9-1ТХ от 22.01.2023 касается именно оборудования (ворот), отраженных в пунктах 1 и 2 Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 25.02.2022) и согласуется с пунктом 5.1.29 Договора, поскольку отражает факт выполнения работ по шефмонтажу, а также отсутствие замечаний к качеству выполненных работ.

Относительно довода подателя жалобы о том, что вышеуказанный акт № 9-1ТХ от 22.01.2023 не относится к спорному Договору и касается поставки оборудования по иному договору № 1822171200032001669060000/L18-006 от 09.04.2020, который был предметом рассмотрения в рамках дела № А56-86730/2024, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно условиям договора № 1822171200032001669060000/L18-006 от 09.04.2020, а также с учетом Спецификации к нему (в редакции Дополнительного соглашения от 21.01.2021 № 5), все поставляемое оборудование, составляющее предмет указанного договора представляет собой «оборудование вентиляции», которое должно было быть смонтировано в 6 зданиях/сооружениях: «Отапливаемый склад 1.1; 1.2; 1.3»; «Испытательная лаборатория продовольственных и промышленных товаров»; «Контрольно-пропускной пункт»;«Караульное здание»; «Административный корпус»; «Административно-бытовой корпус для работников складской зоны».

Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2025 по делу № А56-86730/2024.

Таким образом, предметом поставки по договору № 18221712000320016690600007L18-006 от 09.04.2020 являлось именно оборудование вентиляции, а не ворота секционные подъемные.

Как пояснил представитель истца, акт № 9-1ТХ от 22.01.2023 был представлен в рамках дела № А56-86730/2024 исключительно в качестве дополнительного доказательства того, что выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на объекте строительства «Логистический складской комплекс» осуществлялось именно истцом в одном лице на всех этапах и указанный акт не учитывался в расчете суммы требований, а также при принятии судом первой инстанции решения в рамках дела № А56-86730/2024.

Более того, как уже указывалось выше, результатом шеф-монтажа в виде контроля процесса монтажа оборудования является фактический монтаж поставленного оборудования в соответствии с рабочей документацией.

Следовательно, обстоятельства, подтверждающие факт выполнения работ по шеф-монтажу, является наличие установленного/смонтированного оборудования на объекте строительства под руководством истца.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что все поставленное по Договору оборудование фактически было установлено/смонтировано ООО «ЭАМК», что было бы невозможно без выполнения поставщиком шефмонтажа (контроля за монтажом), и фактически введено в эксплуатацию и передано от ответчика по итогам передачи ответчиком объекта строительства «Логистический складской комплекс, расположенный в Калининградской области, МО «Зеленоградский городской округ», п. Зеленый Гай» в пользу госзаказчика - ФГКУ «Складской терминал № 5», по государственному контракту от 17.12.2018 № 182217120003201669060000/94-18.

Доказательства того, что с момента поставки оборудования по Договору в 2022-2022 году и вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском в 2024 году ответчиком направлялись истцу письма/требования о проведении невыполненных шеф-монтажных работ (кроме письма от 25.11.2020 № 39-3-7-524) без которых невозможно сдать объект в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт исполнения истцом своих обязательств по Договору и Спецификации № 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 10 от 25.02.2022), в соответствии с пунктом 3.5.2 Договора у ответчика возникла обязанность произвести оплату в размере 10% от стоимости поставленного оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что принятые истцом на себя обязательства в рамках Договора исполнены в полном объеме, при этом доказательств полной оплаты цены Договора ответчиком не представлено, обосновано признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2025 года по делу № А56-86729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Т.Ю. Петрова