Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А33-24028/2022

1259/2023-244278(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года Дело № А33-24028/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«МК-Минералз Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 13.01.2022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических

конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации

15.10.2015) о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод

металлических конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Минералз Групп» о взыскании неосновательного обогащения, в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.08.2023, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.07.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль-

терготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Минералз Групп» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических конструкций» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2022/01/17 от 17.01.2022 в размере 3 485 000,00 руб., пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 19 997,00 руб.,

с последующим начислением пени до фактической оплаты основного долга.

Определением от 12.10.2022 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.

01.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических конструкций» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Минералз Групп» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала по договору подряда № 2022/01/17 от 17.01.2022 в размере 4 295 814,75 руб.

Определением от 20.02.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 28.08.2023 суд определил принять отказ ООО «МК-Минералз Групп» от иска к ООО «СЗМК» в части требования о взыскании 1 388 993,00 руб. компенсации упущенных доходов.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, встречный иск не признал.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях, настаивала на встречном иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МК-Минералз Групп» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических конструкций» (заказчик) 17.01.2022 заключен договор подряда № 2022/01/17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работу согласно приложению № 1 к договору («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора). В цене, указанной в спецификации учтены затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением принятых на себя обязательств в том числе, но не ограничиваясь: на мобилизацию, проживание персонала, командировочные и транспортные расходы, стоимость окрасочного оборудования и вспомогательных материалов, необходимых для производства работ (средства индивидуальной защиты, вспомогательное окрасочное и измерительное оборудование) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 14 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненной работы. По согласованию сторон допускается поэтапная сдача результатов выполненных работ. В указанном случае заказчик производит оплату в указанные выше сроки за каждый выполненный этап работ.

На основании пункта 6.4 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Передача от заказчика подрядчику для выполнения работ металлоконструкций подтверждена актами контроля качества проведения скрытых работ по подготовке металлической поверхности и нанесению грунта № 1 от 23.02.2022, № 3 от 02.03.2022, № 5 от 07.03.2022, № 7 от 10.03.2022, № 10 от 16.03.2022, № 12 от 21.03.2022, № 15 от 25.03.2022, № 18 от 29.03.2022, № 20 от 30.03.2022, № 22 от 03.04.2022, № 25 от 10.04.2022, № 27 от 18.04.2022, № 30 от 23.04.2022, № 33 от 27.04.2022, № 35 от 02.05.2022, № 37 от 05.05.2022, № 40 от 18.05.2022, № 43 от 20.05.2022, № 46 от 24.05.2022, № 49 от 29.05.2022, № 52 от 04.06.2022, № 55 от 15.06.2022, № 58 от 19.06.2022, № 61 от 26.06.2022, № 64 от 27.06.2022, № 67 от 01.07.2022, № 70 от 06.07.2022, № 73 от 09.07.2022, № 76 от 12.07.2022.

Передача подрядчиком заказчику обработанных металлоконструкций защитным покрытием (грунт Penguard Express, сертификат № 0044915/F от 28.01. 2022) подтверждена актами контроля технологии нанесения антикоррозийного покрытия: № 2 от 23.02.2022, № 4 от 02.03.2022, № 6 от 07.03.2022, № 8 от 10.03.2022, № 11 от 16.03.2022, № 13 от 21.03.2022, № 16 от 25.03.2022, № 19 от 29.03.2022, № 21 от 30.03.2022, № 23 от 04.04.2022, № 26 от 11.04.2022, № 28 от 19.04.2022, № 31 от 24.04.2022, № 34 от 28.04.2022, № 36 от 03.05.2022, № 38 от 06.05.2022, № 41 от 19.05.2022, № 44 от 21.05.2022, № 47 от 25.05.2022, № 50 от 30.05.2022, № 53 от 05.06.2022, № 56 от 16.06.2022, № 59 от 20.06.2022, № 62 от 27.06.2022, № 65 от 28.06.2022, № 68 от 01.07.2022, № 71 от 06.07.2022, № 74 от 09.07.2022, № 77 от 12.07.2022.

Передача подрядчиком заказчику обработанных металлоконструкций огне-защитным составом «Преград 07Т» (ТУ 2313-038-02002546-2016, паспорт качества № 554376 от 06.01.2022один слой) подтверждена актами контроля технологии нанесения огнезащитного покрытия: № 9 от 14.03.2022, № 14 от 23.03.2022, № 17 от 30.03.2022, № 24 от 07.04.2022, № 29

от 22.04.2022, № 32 от 27.04.2022, № 39 от 06.05.2022, № 42 от 22.05.2022, № 45 от 25.05.2022, № 48 от 29.05.2022, № 51 от 03.06.2022, № 54 от 08.06.2022, № 57 от 20.06.2022, № 60 от 24.06.2022, № 66 от 02.07.2022, № 69 от 05.07.2022, № 72 от 09.07.2022, № 75 от 12.07.2022, № 78 от 16.07.2022.

По универсальным передаточным документам подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты подрядные работы на общую сумму 11 500 000,00 руб.:

№ 20220225-01 от 25.02.2022 на сумму 1 999 850,00 руб., № 20220330-01 от 30.03.2022 на сумму 1 299 500,00 руб., № 20220414-01 от 14.04.2022 на сумму 2 300 000,00 руб., № 20220516-01 от 16.05.2022 на сумму 1 875 650,00 руб., № 20220531-01 от 31.05.2022 на сумму 2 300 000,00 руб., № 20220615-01 от 15.06.2022 на сумму 1 725 000,00 руб.,

Факт выполнения, виды и стоимость работ также подтверждают подписанные сторонами промежуточные акты приёмки-сдачи результата выполненных работ на общую сумму 11 500 000,00 руб.:

№ 1 от 25.02.2022 на объем работ 1739 кв.м. и стоимость 1 999 850,00 руб., № 2 от 30.03.2022 на объем работ 1130 кв.м. и стоимость 1 299 500,00 руб., № 3 от 14.04.2022 на объем работ 2000 кв.м. и стоимость 2 300 000,00 руб., № 4 от 16.05.2022 на объем работ 1631 кв.м. и стоимость 1 875 650,00 руб.,

№ 5 от 31.05.2022 на объем работ 2000 кв.м. и стоимость 2 300 000,00 руб., № 6 от 15.06.2022 на объем работ 1500 кв.м. и стоимость 1 725 000,00 руб.

Кроме того, согласно подписанному подрядчиком в одностороннем порядке УПД № 20220711-01 от 11.07.2022 подрядчиком выполнены подрядные работы на 2 185 000 руб.

В одностороннем порядке подрядчиком также подписан итоговый акт приемки выполненных работ от 11.07.2022 на 13 685 000,00 руб.

Заказчик оплатил работы на сумму 10 200 000,00 руб. (платежные поручения). Задолженность составляет 3 485 000 руб.

Подрядчик начислил пеню за период с 12.03.2022 (УПД № 20220225-01 от 25.02.2022 на сумму 1 999 850 руб. + 14 дней = 11.03.2022) по 31.03.2022 в сумме 19 997,00 руб. (1 999 850,00 руб. х 0,1% х 20 дней), а также за период с 01.10.2022 по 2.08.2023 и впоследствии до фактической оплаты долга на сумму задолженности в размере 3 485 000,00 руб.

с применением ставки 0,1%. В претензии от 05.08.2022 № 46 подрядчик просил оплатить задолженность.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия вручена 09.08.2022.

В ответ заказчик в письме от 22.08.2022 № 26/823 указал на несогласие с претензией,

поскольку подрядчиком не представлен отчет об использовании давальческого материала, допущен перерасход давальческого материала на сумму 4 364 759,93 руб., в связи заявил о зачете указанной стоимости материалов в счет оплаты выполненных работ, заказчик предложил подписать соглашение об уменьшении стоимости работ

Подрядчиком заявлен иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ и пени; заказчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости неиспользованного материала.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовани-

ями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «МК-Минералз Групп» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью

«Сосновоборский завод металлических конструкций» (заказчик) 17.01.2022 заключен договор подряда № 2022/01/17.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753).

Предметом договора между истцом и ответчиком являлись работы по нанесению на

металлоконструкции антикоррозийного покрытия грунта «Penguard Express» и огнезащитная обработка металлоконструкций.

Из материалов дела следует, что передача от заказчика подрядчику для выполнения работ металлоконструкций подтверждена актами контроля качества проведения скрытых работ по подготовке металлической поверхности и нанесению грунта № 1 от 23.02.2022, № 3 от 02.03.2022, № 5 от 07.03.2022, № 7 от 10.03.2022, № 10 от 16.03.2022, № 12 от 21.03.2022, № 15 от 25.03.2022, № 18 от 29.03.2022, № 20 от 30.03.2022, № 22 от 03.04.2022, № 25 от 10.04.2022, № 27 от 18.04.2022, № 30 от 23.04.2022, № 33 от 27.04.2022, № 35 от 02.05.2022, № 37 от 05.05.2022, № 40 от 18.05.2022, № 43 от 20.05.2022, № 46 от 24.05.2022, № 49 от 29.05.2022, № 52 от 04.06.2022, № 55 от 15.06.2022, № 58 от 19.06.2022, № 61 от 26.06.2022, № 64 от 27.06.2022, № 67 от 01.07.2022, № 70 от 06.07.2022, № 73 от 09.07.2022, № 76 от 12.07.2022.

Передача подрядчиком заказчику обработанных металлоконструкций защитным покрытием (грунт Penguard Express, сертификат № 0044915/F от 28.01. 2022) подтверждена актами контроля технологии нанесения антикоррозийного покрытия: № 2 от 23.02.2022, № 4 от

02.03.2022, № 6 от 07.03.2022, № 8 от 10.03.2022, № 11 от 16.03.2022, № 13 от 21.03.2022, № 16 от 25.03.2022, № 19 от 29.03.2022, № 21 от 30.03.2022, № 23 от 04.04.2022, № 26 от 11.04.2022, № 28 от 19.04.2022, № 31 от 24.04.2022, № 34 от 28.04.2022, № 36 от 03.05.2022, № 38 от 06.05.2022, № 41 от 19.05.2022, № 44 от 21.05.2022, № 47 от 25.05.2022, № 50 от 30.05.2022, № 53 от 05.06.2022, № 56 от 16.06.2022, № 59 от 20.06.2022, № 62 от 27.06.2022, № 65 от 28.06.2022, № 68 от 01.07.2022, № 71 от 06.07.2022, № 74 от 09.07.2022, № 77 от 12.07.2022.

Передача подрядчиком заказчику обработанных металлоконструкций огнезащитным

составом «Преград 07Т» (ТУ 2313-038-02002546-2016, паспорт качества № 554376 от 06.01.2022один слой) подтверждена актами контроля технологии нанесения огнезащитного покрытия: № 9 от 14.03.2022, № 14 от 23.03.2022, № 17 от 30.03.2022, № 24 от 07.04.2022, № 29 от 22.04.2022, № 32 от 27.04.2022, № 39 от 06.05.2022, № 42 от 22.05.2022, № 45 от 25.05.2022, № 48 от 29.05.2022, № 51 от 03.06.2022, № 54 от 08.06.2022, № 57 от 20.06.2022, № 60 от 24.06.2022, № 66 от 02.07.2022, № 69 от 05.07.2022, № 72 от 09.07.2022, № 75 от 12.07.2022, № 78 от 16.07.2022.

По универсальным передаточным документам подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 11 500 000,00 руб.:

№ 20220225-01 от 25.02.2022 на сумму 1 999 850,00 руб., № 20220330-01 от 30.03.2022 на сумму 1 299 500,00 руб., № 20220414-01 от 14.04.2022 на сумму 2 300 000,00 руб., № 20220516-01 от 16.05.2022 на сумму 1 875 650,00 руб., № 20220531-01 от 31.05.2022 на сумму 2 300 000,00 руб., № 20220615-01 от 15.06.2022 на сумму 1 725 000,00 руб.,

Факт выполнения, виды и стоимость работ также подтверждают подписанные сторонами промежуточные акты приёмки-сдачи результата выполненных работ на общую сумму 11 500 000,00 руб.:

№ 1 от 25.02.2022 на объем работ 1 739 кв.м. и стоимость 1 999 850,00 руб., № 2 от 30.03.2022 на объем работ 1 130 кв.м. и стоимость 1 299 500,00 руб., № 3 от 14.04.2022 на объем работ 2 000 кв.м. и стоимость 2 300 000,00 руб., № 4 от 16.05.2022 на объем работ 1 631 кв.м. и стоимость 1 875 650,00 руб.,

№ 5 от 31.05.2022 на объем работ 2 000 кв.м. и стоимость 2 300 000,00 руб., № 6 от 15.06.2022 на объем работ 1 500 кв.м. и стоимость 1 725 000,00 руб.

Согласно актам состав работ соответствует требованиям договора, выполнены качественно и в оговоренный срок.

Истцом в одностороннем порядке подписан УПД № 20220711-01 от 11.07.2022 на

2 185 000 руб. Также в одностороннем порядке подписан итоговый акт приемки выполненных работ от 11.07.2022 на 13 685 000,00 руб.

Общий объем выполненных работ составил 11 900 кв.м.

Факт выполнения указанного объема работ по покрытию огнезащитным составом металлоконструкций подтвержден протоколом от 10.03.2022 № 30/1, выданным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю»; справкой от 26.07.2022, подписанной директором общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических конструкций»,

Работы оплачены на сумму 10 200 000,00 руб. (платежные поручения). Задолженность составляет 3 485 000 руб.

Ответчик, возражая против требований по первоначальному иску, заявил встречное исковое требование о взыскании с истца 4 364 759,93 руб. стоимости материалов, переданных по договору в объеме, превышающем необходимый для выполнения работ объем.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В обоснование расчета встречного иска ответчиком приведены следующие пояснения.

Исходя из площади металлоконструкций (11 900 кв.м), с учетом коэффициента потерь 30%, материал для выполнения работ подлежал использованию в следующих объемах:

- огнезащитный состав ПРЕГРАД-07, базовый (15) в объеме 21 950,00 кг; - огнезащитный материал ПРЕГРАД-07Т, базовый (15) в объеме 7 799,35 кг.

Фактически для выполнения работ выдан материал в следующем объеме:

- огнезащитный материал ПРЕГРАД-07, базовый (15) в объеме 24 855,00 кг (перерасход составил 2 905,00 кг);

- огнезащитный материал ПРЕГРАД-07Т, базовый (15) в объеме 8 430,00 кг (перерасход составил 630,35 кг).

Выдача материала подрядчику подтверждается требованиями о выдаче товарно-материальных ценностей и накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 113 от 23.02.2022. Расчет выдачи материалов и их перерасхода приведен в ведомости выдачи ОГЗ.

Таким образом, по мнению ООО «СЗМК» в рамках договора передано давальческого материала на 3 535,35 кг больше, чем требовалось для выполнения работ.

Стоимость приобретения оггнезащитного материала ПРЕГРАД-07 и ПРЕГРАД-07Т составила 1 215,00 руб. за 1 кг. С учетом расходов на доставку материала (19,50 руб. за 1 кг) цена за 1 кг материала составила 1 234,50 руб. за 1 кг.

Таким образом, стоимость материалов, полученного в завышенном объеме, составляет 4 364 759,93 руб. из расчета: 2 905,00 кг. * 1 234,50 руб. + 630,65 кг. * 1 234,50 руб.

Обосновывая позицию по встречному иску, ООО «ЗМК» указывает, что подрядчиком при производстве работ либо неэкономно использован материал, что привело к перерасходу материала, либо имеется остаток материала неиспользованного при производстве работ.

Из приведенных пояснений следует, что в обоснование встречного иска приведен

исключительно арифметический расчет объема материалов, подлежащего применению при выполнении объема работ 11 900 кв.м.

Вопреки доводам ООО «СЗМК» качество выполненной работы подтверждено протоколом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» № 30/1 от 10.03.2022, из содержания которого следует, что площадь обработанных конструкций составила 11 900 кв.м. Покрытие прошло контроль качества, в том числе путем замера толщины огнезащитного покрытия. Вывод: нанесенное на металлические конструкции огнезащитное покрытие соответствуют проектным решениям, (рабочий проект по огнезащите металлоконструкций 3775-3.1-КМ1.ПОЗ).

Истец пояснил, что подрядчик получал материал по месту нахождения заказчика, в его производственном помещении по накладной на внутреннее перемещение запасов на основании требований, материалы использовались в помещении заказчика, без их перемещения из помещения заказчика, весь объем полученного материала использован подрядчиком для нанесения на металлоизделия заказчика.

Следует отметить, что при проведении работ сторонами составлялись акты контроля качества скрытых работ, в которых не зафиксировано каких-либо отклонений от условий нанесения покрытия. Представленные акты контроля качества скрытых работ по подготовке металлической поверхности к несению грунта, контроля технологии нанесения антикоррозийного покрытия не содержат замечаний заказчика в отношении технологии проведения работ.

Следовательно, довод о возможном неэкономном использовании материала при проведении работ документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

О наличии неиспользованного материала заказчиком заявлено только на стадии претензионной работы по взысканию задолженности за выполненные работ (в письме от 22.08.2022 № 26/823, являющемся ответом на претензию подрядчика).

С учётом изложенного, в отсутствие документального подтверждения перерасхода материала при выполнении работ по нанесению антикоррозийного покрытия, доводы

ООО «СЗМК» являются лишь предположением, которые не могут быть положены в основу

вывода о наличии на стороне подрядчика неиспользованного материала и, как следствие, основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, вопреки доводам ООО «СЗМК», подрядчиком доказан факт выполнения работ в заявленном объеме. Мотивы отказа от оплаты работ суд считает необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, требование по первоначальному иску о взыскании 3 485 000,00 руб. задолженности подлежит удовлетворению. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 14 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненной работы. По согласованию сторон допускается поэтапная сдача результатов выполненных работ. В указанном случае заказчик производит оплату в указанные выше сроки за каждый выполненный этап работ. На основании пункта 6.4 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ начислена пеня за период с 12.03.2022 (УПД № 20220225-01 от 25.02.2022 на сумму 1 999 850 руб. + 14 дней = 11.03.2022) по 31.03.2022 в сумме 19 997,00 руб. (1 999 850,00 руб. х 0,1% х 20 дней).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании 19 997,00 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойка в силу следующего.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае примененный процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях. Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Факт того, что установленный в договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальный иск.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 40 525,00 руб., за рассмотрение заявления об обеспечении иска 3 000,00 руб. (судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на истца, поскольку определением от 12.10.2022 судом в обеспечении иска отказано).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 50 470,00 руб., то есть на 6 945,00 руб. больше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 525,00 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату 6 945,00 руб. государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том слу-

чае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 По-

становления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

- договор поручения на представление интересов в арбитражном суде от 16.08.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МК-Минералз Групп» и поверенным ФИО1, согласно пункту 1.2 которого поверенный оказывает следующую юридическую помощь: консультационные и юридические услуги, связанные с пред¬ставлением интересов доверителя в споре с обществом с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических конструкций» по взысканию задолженности по договору подряда № 2022/01/17 от 17.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «МК-Минералз Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических конструкций» (огнезащитная обработка металлоконструкций; антикоррозийная защита) на стадиях: претензионная работа, участие в судопроизводстве в Арбитражном суде Красноярского края, подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и участие в судопроизводстве в Третьем арбитражном апелляционном суде (г. Красноярск) (при подаче любой из сторон апелляционной жалобы), подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и участие в судопроизводстве в арбитражном суде Восточно-Сибирского арбитражного округа (г. Иркутск) (при подаче любой из сторон кассационной жалобы),

- платежные поручения от 18.08.2022 № 85, от 29.09.2022 № 109 на общую сумму 50 000,00 руб.

Материалами настоящего дела подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол

№ 06/21) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии от 9 000,00 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 6 000,00 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один

судодень) от 18 000,00 руб.

Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимания объем оказанных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, считает заявленную сумму судебных издержек в размере 50 000,00 руб. соответствующей критерию разумности.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки в размере 50 000,00 руб.

Встречный иск.

Учитывая результат рассмотрения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «МК-Минералз Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Минералз Групп» 3 485 000,00 руб. задолженности, 19 997,00 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, а также пеню из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 3 485 000,00 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга,

40 525,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК-Минералз Групп» из федерального бюджета 6 945,00 руб. государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щёлокова