Решение от 15 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-285901/25-131-856
г. Москва
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

от ответчика: ФИО1 ( дов. № 089-ЛТС от 25.09.2024, диплом)

Председательствующего судьи Миценко М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сигидовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (109004, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д. 59, СТР. 2, ПОМЕЩ. 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 770901001) в лице филиала «Приволжский» (410031,<...>)

о взыскании убытков в размере 333 154, 48 руб.

при участии:

от истца: ФИО2.( дов. от 12.03.2025, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» убытков в размере 333 154, 48 руб.

Определением суда от 28.08.2025 дело № А57-5076/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить, поддерживал позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик, истец) и ООО «ТМХ-Сервис» (в настоящее время ООО «ЛокоТех-Сервис», исполнитель, ответчик) был заключен договор от 30.04.2014 № 285 (далее – договор) на сервисное обслуживание локомотивов.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств он понес убытки за просрочку доставки грузов по накладной № ЭЧ537013.

Постановлением Арбитражным судом Московского округа от 15.12.2023 по делу № А40-31597/2023 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-31597/2023 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-Транс» суммы пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 7 159 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 67 747 рублей. Взысканная в пользу истца сумма оплачена ОАО «РЖД», что подтверждается платежным документом № 445 от 31.10.2023.

При этом, с ОАО «РЖД» была взыскана сумма пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ537013 в размере 333 154,48 руб.

Истец указал, что в связи с недосодержание ответчиком эксплуатируемого парка в количестве 14 локомотивов, а также пересодержание на деповском ремонте 9 локомотивов он понес убытки.

Также истец указал, что нарушение ответчиком условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО «РЖД», поддержанию локомотивов в технически исправном состоянии, и несвоевременному ремонту (вместо регламентных 12 часов ремонт проводился длительное время) стало причиной извлечения из достаточного для производственной деятельности ОАО «РЖД» указанных выше локомотивов, что привело к невозможности (ввиду отсутствия предусмотренного количества исправного подвижного состава) оказания услуг по перевозочной деятельности, что повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу АО «РН-Транс».

По мнению истца, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями спорного договора, он понес убытки в размере 333 154,48 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ЛокоТех – Сервис», направлялась претензия № 116/рг от 01.11.2024г., которая оставлена без удовлетворения.

Доводы истца, признаны судом необоснованными ввиду следующего.

Истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит не на суде или ответчике, а на истце.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; - обоснование размера причиненного ущерба; - противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

- прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31597/2023 пени взысканы именно за просрочку доставки груза по вине ОАО «РЖД», а не по иным причинам.

Взыскание пени с ОАО «РЖД» стало возможным в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, извлекающим прибыль из перевозочного процесса, т.е., как организатор перевозок обладающим материально - техническим потенциалом, лицензиями, инфраструктурой и иными инструментами для его организации. У ответчика такие механизмы и ресурсы отсутствуют.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом в качестве убытков расходами и действиями/бездействием Исполнителя (ответчика).

Истец заявляет требование о взыскании убытков, руководствуясь ст.15 ГК РФ, однако не представляет доказательств причинно-следственной связи, виновности Ответчика, также требование не содержит указаний на нарушение прав Истца, и расходов, которые он произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, что противоречит п.п.1.2 ст. 15 ГК РФ.

Взысканный в силу закона штраф/пени, является мерой наказания имущественного характера, и в отличии от убытков, не выполняет компенсационной функции. Следовательно, взысканные с Истца пени не является убытками в понятии, указанном ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие причинноследственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств и названными убытками.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-

следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 779, 784 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: М.Д. Миценко