Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А43-12723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12723/2019

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-486),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Варнава строй-инвест», г.Выкса Нижегородская область, о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.02.2019 №515-14-17-101-19 об устранении выявленных нарушений,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 01.02.2019 №515-14-17-101-19 об устранении выявленных нарушений.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что предписание от 12.12.2018 №515-14-17-1534-18, истечение срока исполнения которого указано в качестве основания для проведения проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела предписание, не выносилось, в связи с чем ЗАО «Варнава строй-инвест» не имело возможности его исполнить. Также Общество указывает на различные неточности (противоречия) в процессуальных документах, относящихся к рассматриваемой проверке.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции от 01 февраля 2019 года №515-14-17-100-19 должностным лицом инспекции 01 февраля 2019 года в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 12.12.2018 №515-14-17-1534-18.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 01 февраля 2019 года №515-14-17-101-19, в котором отражен факт неисполнения Обществом вышеназванного предписания, а именно: не устранены нарушения лицензионных требований, установленных пп.2, 3 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

01 февраля 2019 года обществу выдано предписание №515-14-17-101-19 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Не согласившись с предписанием от 01 февраля 2019 года, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются:

- наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

- отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

В пункте 13 Положения указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу пункта 1 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по истечении срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29 ноября 2013 года №885 (далее - Положение №885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3.16(3) Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области установлено, что инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В рассматриваемом случае Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 12.12.2018 №515-14-17-1534-18.

Грубых нарушений со стороны Инспекции при проведении проверки судом не установлено. Допущенные Инспекцией в акте проверки от 01.02.2019 технические опечатки в части должностного лица, вынесшего приказ о проведении проверки, а также номера и даты ранее выданного предписания, исполнение которого проверялось в рамках рассматриваемой проверки, не свидетельствуют о наличии грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки. Указанные технические опечатки не влияют на права и законные интересы заявителя.

Ссылки заявителя на вынесение приказа о проведении внеплановой документарной проверки и проведение данной проверки в один период времени (в течении одного дня) судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении Инспекцией положений Федерального закона №294-ФЗ и Федерального закона №99-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что предписание №515-14-17-1534-18 от 12.12.2018 Обществу не выдавалось судом отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам. Факт направления и получения Обществом предписания от 12.12.2018 подтвержден сопроводительным письмом Инспекции от 12.12.2018, а также почтовым уведомлением №60391530119754.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям в области осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами являются:

- наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

- отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Согласно части 1 статьи 202 ЖК РФ должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

В силу части 6 статьи 202 ЖК РФ квалификационный аттестат выдается на срок пять лет.

При этом квалификационный аттестат аннулируется в случае вступления в законную силу приговора суда в отношении должностного лица лицензиата, предусматривающего наказание за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (пункт 3 части 7 статьи 202 ЖК РФ).

Вместе с тем, в ходе проведенной 01.02.2019 проверки должностным лицом Инспекции выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений вышеназванных лицензионных требований.

Так, согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 01 февраля 2019 года руководителем ЗАО "Варнава строй-инвест" (директором) является ФИО2.

Вместе с тем, как следует из Реестра квалификационных аттестатов, размещенного на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ГЖИ Нижегородской области в разделе "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"/"Реестры", а также из Реестра квалификационных аттестатов, размещенного в ГИС ЖКХ, у руководителя Общества ФИО2 квалификационный аттестат №305 (серия 052 №000306) от 25.03.2015 аннулирован (протокол ГЖИ Нижегородской области об аннулировании квалификационного аттестата ФИО2 от 01.11.2018 №2) в связи с вступлением 18.06.2018 в силу приговора Выксунского городского суда Нижегородской области от 16.03.2018, в соответствии с которым ФИО2 осужден по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ, относится к категории тяжких (ст.15 УК РФ), а также к преступлениям в сфере экономики.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу №А43-50889/2018, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019), первоначальное предписание Инспекции от 07.11.2018, по результатам проверки исполнения которого вынесено предписание от 12.12.2018 №515-14-17-1534-18, а в дальнейшем оспариваемое в рамках настоящего дела предписание, признано законным.

На основании вышеизложенного, суд находит предписание государственной жилищной инспекции об устранении нарушений вышеприведенных лицензионных требований соответствующим нормам жилищного законодательства и не нарушающим права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ЗАО «Варнава строй-инвест», г.Выкса Нижегородская область, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Л.В. Соколова