Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А66-3021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3021/2020
г.Тверь
22 июля 2020 года


(резолютивная часть объявлена 21 июля 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Муниципального образования Городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, Тверская область, Конаковский район, пгт.Новозавидовский, ИНН <***>,

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Тверь,

о признании незаконным и отмене предписания от 25.02.2020 №8.2-0040вн-П/0822-2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» Муниципального образования Городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 25.02.2020 №8.2-0040вн-П/0822-2020.

В судебное заседание представитель заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте его проведения, не явился. Ранее заявитель ходатайствовал о рассморении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн заседания, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – «Система теплоснабжения поселка Новозавидовский», на котором используется воспламеняющееся горючее вещество – природный газ.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Управлением в период с 04 по 11 февраля 2020 года, установлено, что в нарушение статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ), Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее – Положение о лицензировании) указанная деятельность осуществляется заявителем при отсутствии специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 11.02.2020 № 8.2-0143вн-А/0025-2020. В отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 № 8.2-0143вн-Пр/0016-2020. Предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 11.02.2020 № 8.2-0143вн-П/0025-2020 со сроком устранения нарушения 11.02.2020.

Последующей внеплановой документарной проверкой, проведенной в период с 21 по 25 февраля 2020 года с целью контроля выполнения ранее выданного предписания, установлен факт его невыполнения в установленный срок, на что указано в акте проверки от 25.02.2020 № 8.2-0040вн-П/0822-2020.

Обществу выдано повторное предписание об устранении выявленных нарушений от 25.02.2020 №8.2-0040вн-П/0822-2020, в котором перечислены ранее указанные нарушения и установлен новый срок его исполнения – 25.02.2020.

Не согласившись с данным предписанием, Предприятие оспорило его в судебном порядке. Не отрицая сам по себе факт отраженных в предписании нарушений, заявитель указывает на неконкретность и неисполнимость предписания ввиду отсутствия в нем указания на способ устранения нарушений и короткий срок его исполнения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Лицензирование указанной деятельности осуществляется в порядке, установленном Положением о лицензировании.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не допускает осуществление лицензируемого вида деятельности при отсутствии соответствующей лицензии.

Предприятие не оспаривает то обстоятельство, что лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов у него отсутствует.

Предприятие обращалось в Управление с заявлением от 23.09.2019 о предоставлении лицензии. По результатам рассмотрения получен отказ в предоставлении лицензии от 25.11.2019 № 07-17/6050-л, обжалованный Предприятием в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2020 по делу № А66-18830/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в удовлетворении требований о признании данного отказа незаконным отказано. До настоящего времени лицензия заявителем не получена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В данном случае нарушение выявлено Управлением при проведении проверки, и в силу указанной нормы ответчик был не только вправе, но и обязан выдать предписании об его устранении.

Доводы заявителя о неконкретности и неисполнимости предписания суд признает необоснованными в связи со следующим.

Предприятие осуществляет профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. Запрет на осуществление такой деятельности при отсутствии лицензии установлен на законодательном уровне, о чем заявителю известно. Спорным предписанием на Предприятие возложена обязанность по устранению нарушений тех требований, указанных в предписании, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Из текста оспариваемого предписания ясно следует, в чем состоит нарушение. При этом в данном случае устранение нарушения достигается единственным способом – незамедлительным прекращением незаконной деятельности.

Таким образом, в данном случае отсутствие в предписании конкретных указаний на способ устранения нарушения не является препятствием для его исполнения, поскольку из содержания описательной части предписания можно сделать вывод о том, что конкретно должно сделать Предприятие для устранения нарушения – прекратить незаконную деятельность.

При этом данный способ исполнения предписания не может быть подменен на получение лицензии, поскольку ее получение не является одномоментным, а происходит на протяжении длительного периода времени. Между тем вплоть до момента получения лицензии безлицензионная эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не допускается.

По этой же причине суд считает необоснованными доводы заявителя о неисполнимости предписания в связи с установлением срока его исполнения 25.02.2020 – дня выдачи предписания. Установление такого срока означает, что предписание должно быть исполнено незамедлительно. Незамедлительное приостановление незаконной деятельности соответствует требованиям лицензионного законодательства. Заявитель не представил никаких доказательств и не привел никаких доводов в обоснование своей позиции о невозможности немедленного исполнения предписания.

Кроме того, ранее выданное аналогичное предписание об устранении выявленных нарушений от 11.02.2020 № 8.2-0143вн-П/0025-2020 со сроком устранения нарушения 11.02.2020 Предприятием не исполнено, несмотря на то, что с момента его выдачи до даты выдачи повторного предписания прошло значительное время. Оснований полагать, что Предприятию требуется установление более длительного срока для исполнения повторного предписания, и что это будет способствовать его исполнению, у Управления не имелось.

Суд также отмечает, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 9 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в Ростехнадзор (его территориальный орган) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в Ростехнадзор (его территориальный орган). Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Предприятие, полагающее, что спорное предписание является неконкретным и неисполнимым, правом на обращение в Управление с возражениями по поводу исполнения предписания не обращалось, из чего следует, что каких-либо неясностей относительно его содержания, порядка и срока исполнения у заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и для его отмены. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При принятии заявления Предприятия об оспаривании ненормативного правового акта суд предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 3000 рублей. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на Предприятие в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования Городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области о признании незаконным и отмене предписания от 25.02.2020 №8.2-0040вн-П/0822-2020, выданного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования Городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН <***> ИНН <***>) через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в доход федерального бюджета в установленном порядке 3 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова