Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А73-1884/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1884/2020
г. Хабаровск
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к акционерному обществу «УСК МОСТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 121151, <...>, кабинет 21 М этаж 11 сектор С)

о взыскании 99 820 931 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.09.2019, № ДВ-10/8183, диплом № ВСГ 5447941 от 01.06.2011; ФИО3 по доверенности от 27.11.2019, № ДВ-10/585, ФИО4 по доверенности от 19.05.2020 № ДВ-10/3536, диплом № ВСВ 0557112, от 15.02.2006;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 26.09.2018 № 023318, диплом № ВСА 0128095 от 14.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ ДСД «Дальний Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «УСК МОСТ» (далее – ответчик, ОАО «УСК «МОСТ») о взыскании штрафных санкций по государственному контракту в размере 99 820 931 рубль.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что объект был принят без замечаний; требование истца о взыскании штрафных санкций не основано на положениях контракта и направлено на получение неосновательного обогащения; указал на несоответствие расчета истца условиям контракта; заявил о пропуске срока исковой давности. Также ответчик считает, что величина заявленного штрафа (неустойки) является несоразмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали по отзыву ответчика.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям и доводам, приведенным в отзыве, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

11.09.2008 между Федеральным государственным учреждением «Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «УСК МОСТ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 59 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке (далее - объект).

Во исполнение распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 24.08.2012 № МС-106-р, распоряжения Федерального дорожного агентства от 03.09.2012 № 643-р ФКУ «Дальуправтодор» реорганизовано в форме присоединения к нему ФКУ ДСД «Владивосток». 09.04.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ФКУ ДСД «Владивосток» путем реорганизации в форме присоединения.

21.05.2018 прекращена деятельность федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправтодор») в результате реорганизации путем присоединения к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток»). Процедура реорганизации осуществлена во исполнение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.02.2018 № 47.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» является правопреемником ФКУ «Дальуправтодор» по всем правам и обязательствам.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по строительству мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке в соответствии с проектом, утвержденным Федеральным дорожным агентством, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.5 существенными условиями контракта для сторон являются цена, сроки, качество, объем выполненных и принятых работ, условия авансирования.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с рабочей документацией, проектом производства работ, перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении работ, устранять все замечания подрядчика, данные в порядке ст. 2.4, 7.7 контракта, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в соответствии с п. 10.3. контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Разделом 10 контракта определены гарантии качества по сданным работам.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками (п.10.1).

Согласно п. 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственных сооружениях и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

по земляному полотну – 10 лет;

по основанию дорожной одежды – 10 лет;

по нижнему слою покрытия 7 лет;

по верхнему слою покрытия – 4 года;

по искусственным сооружениям – 10 лет;

по водопропускным трубам – не менее 8 лет;

по регуляционным сооружениям – 6 лет;

барьерное ограждение – 5 лет;

сигнальные столбики – 2 года;

дорожные знаки – 3 года

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика. При отказе заказчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов, все расходы по привлечению которых при установлении вины подрядчика предъявляются ему в полном объеме (п.п. 10.3, 10.4).

Пунктом 19.8 контракта установлен срок действия государственного контракта: с 09.09.2008 до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Исходя из п. 8.10 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

31 июля 2012 года объект капитального строительства принят в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом, а также актом о соответствии параметров построенного объекта проектной документации.

В декабре 2012 при плановом осмотре пилона М7, плановом декадном осмотре балки жесткости со стороны о. Русский, при плановом декадном осмотре мостового перехода были обнаружены дефекты, о чем комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика были оформлены акты №№ 22, 24, 25, подрядчику предписано их устранить в соответствии с требованиями рабочей и нормативно-технической документации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 по делу № А73-11906/2014 суд обязал открытое акционерное общество «УСК МОСТ» в течение 60 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу устранить недостатки работ по государственному контракту № 59 от 11.09.2008г:

- устранить неровности бетонной поверхности, образовавшиеся на стыках опалубки при укладке бетонной смеси (пилон М7)

- заделать технологические отверстия в наружном слое бетона, оставшиеся после удаления временных анкерных приспособлений (пилон М7)

- восстановить защитный антикоррозийный окрасочный слой стальных конструкций внутрипилонного оборудования (лестничные сходы, лифтовые площадки, сердечники) в местах сколов (повреждений) окрасочного слоя и в местах, имеющих признаки коррозии стали (пилон М7);

- восстановить защитный антикоррозийный окрасочный слой смотровых ходов нижней перемычки в местах повреждений окрасочного слоя и в местах, имеющих признаки коррозии стали (пилон М7)

- восстановить защитный антикоррозийный окрасочный слой внутренней поверхности нижней металлической перемычки в местах повреждений окрасочного слоя и в местах, имеющих признаки коррозии стали (пилон М7)

- выполнить герметизирующий потолочный шов на стыках путей катания на участке М7-П52;

- восстановить слой защитного цинкового покрытия барьерного ограждения на участке ПП-П52;

- выполнить натяжение троса перильного ограждения (балка жесткости со стороны о.Русский)

- на опорах освещения выполнить герметизацию и антикоррозийную окраску резьбовых соединений, заменить анкерные шпильки, установить шайбы-гроверы на болтовых соединениях, восстановить поврежденное оцинкованное покрытие опор;

- на опоре ЭР1 восстановить поврежденное окрасочное покрытие поверхности.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

08 ноября 2018 года проведена совместная проверка объекта на предмет устранения дефектов указанных в акте № 22 от 17.12.2012.

По результатам проверки представителями заказчика и подрядчика подписан акт № 08/11/1 от 08.11.2018 проверки выполненных работ, по исполнению гарантийных обязательств по контракту.

Проверкой установлено, что по состоянию на 08 ноября 2018 года не выполнены нижеперечисленные работы по устранению дефектов, выявленных в течении гарантийного срока:

- работы по устранению дефектов внутренней и наружной поверхности бетона пилона М7, указанных в п. 1 акта № 22 от 17.12.2012 не выполнены,

- работы по устранению дефектов ЖП внутрипилонного оборудования, указанных в п. 2 акта № 22 от 17.12.2012 не выполнены.

Отсрочка выполнения по устранению этого дефекта предоставлена АО «УСК МОСТ» определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-11906/2014 до 31.01.2018.

- работы по устранению дефектов ЛКП нижней перемычки пилона Ml, указанных в пункте 4, 5 акта № 22 от 17.12.2012 не выполнены.

Пунктом 11.4.5 контракта установлена ответственность за нарушение установленных сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте строительства в период гарантийного срока, в размере 0,1 % от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

На основании истцом начислены штрафные санкции в сумме 99 820 931 рубль.

Истец направил ответчику претензию от 18.12.2019 № ДВ-10/7730 с требованием оплатить штрафные санкции за нарушение установленных сроков для устранения дефектов.

Направленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Таким образом, результат выполненных подрядчиком работ должен соответствовать условиям контракта в течение всего гарантийного срока.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком.

Из приведенных норм следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание своей невиновности в появлении в пределах гарантийного срока недостатков работ.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по устранению недостатков, акты подписаны без возражений и замечаний.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

В рамках настоящего спора установлен факт выявления в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков работ, о чем подрядчик был уведомлен.

Довод ответчика о том, что объект был принят без замечаний, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также возражения по качеству работ.

08 ноября 2018 года проведена совместная проверка объекта на предмет устранения дефектов указанных в акте № 22 от 17.12.2012.

По результатам проверки сторонами составлен и подписан без возражений и замечаний совместный акт № 08/11/1.

Факт наличия дефектов подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 по делу № А73-11906/2014 об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту.

Актом от 08.11.2018 установлено, что подрядчиком не выполнены работы по устранению дефектов, выявленных в течении гарантийного срока, также указаны виды работ.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принят с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов возникших в течении гарантийного срока на искусственных сооружениях составляет 10 лет.

Началом срока действия гарантийных обязательств считается дата подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Акт приемки объекта капитального строительства строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке датирован 31.06.2012 года.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрены гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течении гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственных сооружениях и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и указаны сроки по каждому виду.

Срок исковой давности истец считает с момента составления акта о невыполнении работ по устранению выявленных дефектов.

Таким образом, требование предъявлено истцом в пределах установленного законом срока.

Расчет произведен истцом на основании журнала учета выполненных работ. По Журналу учета стоимости работ КС-6 (накопительная ведомость) данному конструктиву соответствует позиция «Сооружение тела опоры М7.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям контракта.

Контррасчет произведен ответчиком неверно, поскольку согласно смете на строительство (приложение №8 к государственному контракту №59 от 11 сентября 2008 г.) есть только один пункт п.2.1.3.2 (тело опоры 7 - опоры 12), имеющий отношение к конструкции пилона М7. Так как СВСУ для тела опоры пилона М7 в смете не выделены в отдельную стоимость, то невозможно применить стоимость СВСУ в расчётах за выполненные работы по строительству и в расчетах штрафов.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий исходя из положений статьи 9 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 99 820 931 рубль за нарушение установленных сроков для устранения подрядчиком дефектов в данном конкретном деле явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 15 000 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «УСК МОСТ» в пользу федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» неустойку в размере 15 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова