Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А56-2171/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2171/2022
27 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/расхд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от ИП ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 01.08.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38824/2022) общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-2171/2022/расхд.2, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УНР-398»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «УНР-398» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введении наблюдения, по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

Определением от 18.02.2022 суд первой инстанции заменил кредитора ФИО4 правопреемником – ИП ФИО2, отложил рассмотрение дела.

Определением суда от 30.03.2022 ИП ФИО2 отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 07.04.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Электро-Союз» (поступило в суд после заявления ФИО4).

Определением от 27.04.2022 суд заменил кредитора ООО «Электро-Союз» правопреемником – ИП ФИО2, отложил рассмотрение дела.

Определением суда от 20.05.2022 ИП ФИО2 отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Стройпетробалт» (поступило в суд после заявления ООО «Электро-Союз»).

Кроме того, в суд поступило заявление ООО «Сардоникс групп» и ООО «Элсити» о признании должника банкротом, а ИП ФИО2 заявлено о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 15.06.2022 заявление ООО «Сардоникс групп» и ООО «Элсити» принято к производству, заявители уведомлены, что их заявление будет рассмотрено судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее.

В суд поступило заявление АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2022 заявление АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» принято к производству, заявитель уведомлен о том, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее.

Должником обжалованы определения суда от 15.06.2022 и от 06.07.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение суда от 15.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение суда от 06.07.2022 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «УНР-398» 100 000 руб. судебных расходов, понесенных кредитором в связи с рассмотрением апелляционных жалоб должника на определения суда от 15.06.2022 и от 06.07.2022.

Определением от 03.11.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ООО «УНР-398» просит отменить определение суда от 03.11.2022 в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов. Взысканная сумма расходов является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ИП ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 представил суду документы, подтверждающие несение расходов: по договор от 01.12.2021 №ЛАВ/2021 заключенный с адвокатом Родионовым Д.А., протоколы от 20.07.2022 № 11 и от 12.08.2022 № 13 о виде услуг и их стоимости к данному договору, акты оказанных услуг от 02.08.2022 и от 07.09.2022 на сумму 50 000 руб. каждый, квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.08.2022 № 1 на сумму 50 000 руб. и от 07.09.2022 № 3 на сумму 50 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на должника, не в пользу которого приняты судебные акты. Доказательства чрезмерности понесенных расходов не представлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-2171/2022/расхд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УНР-398» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков