Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А56-80857/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80857/2019
19 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6017/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ДОБРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-80857/2019 (судья Новикова Е. В.), принятое


по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДГИД"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ДОБРО"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидгид» (далее - ООО "Лидгид", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Добро» (далее - ООО МКК «Добро», ответчик) о взыскании 1 178 710 руб. задолженности по договору № 01/04/18-ЛДГ-3 от 01.04.2018, 347 780 руб. 83 коп. пеней за период с 06.02.2019 по 14.11.2019 и пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности 1 178 710 руб. за период с 15.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда от 23.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, спорные услуги истцом не оказывались, ввиду приостановки поступления рекламной информации, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.04.2018 заключен договор об оказании рекламных услуг № 01/04/18-ЛДГ-3 (далее договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) принял обязательство оказать ответчику (заказчику) рекламные услуги в соответствии с заказами согласно перечню (пункт 2.2 договора), а заказчик принял обязательство оплачивать услуги по договору в течение 5 дней с момента принятия им акта оказанных услуг, в той части, в которой услуги приняты.

Задолженность ответчика за период оказания услуг с 01.02.2019 по 15.02.2019 составила 270 350 руб.; за период с 16.02.2019 по 28.02.2019 – 324 000 руб., за период с 01.03.2019 по 15.03.2019 – 293 550 руб., за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 – 290 810 руб. , общий размер задолженности составляет 1 178 710 руб.

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Лидгид» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, спорные услуги истцом не оказывались, ввиду приостановки поступления рекламной информации, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В решении суда указано, что факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает с ответчика задолженность за период оказания услуг с 01.02.2019 по 15.02.2019 - 270 350 руб.; за период с 16.02.2019 по 28.02.2019 – 324 000 руб., за период с 01.03.2019 по 15.03.2019 – 293 550 руб., за период с 16.03.2019 по 31.03.2019 – 290 810 руб. , общий размер задолженности составляет 1 178 710 руб.

Ответчик данную задолженность не признал, что было им отражено в возражениях на иск (том дела 1, листы 65-66).

В соответствии с пунктом 5.6 договора исполнитель не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, передает заказчику акт оказанных услуг за отчетный период, если иное не установлено в заказе. Заказчик должен подписать полученный акт в течение 5 дней с момента получения либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ. В случае непредставления мотивированного отказа в указанный срок акты считаются подписанными заказчиком, услуги – принятыми, а стоимость услуг, указанная в актах, согласованной.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик обязан оплачивать услуги по договору в течение 5 дней с момента принятия им акта оказанных услуг, в той части, в которой услуги приняты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг, объем и стоимость таких услуг, составления актов оказанных услуг за спорные периоды, их направления ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом не обоснованы надлежащим образом заявленные требования, не доказано фактическое оказание услуг в спорный период, наличие задолженности ответчика по их оплате.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, иск - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-80857/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидгид» в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Добро» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова