Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А06-6551/2017

25/2018-5085(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-6551/2017
г. Астрахань
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2018 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурлуцким О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальные системы"

к Службе жилищного надзора Астраханской области

о признании предписания об устранении выявленных нарушений № 469 от 26.07.2017 года недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Давиденко Анжелы Важаевны,

при участии: от заявителя: Переяшкин Н.А. - представитель по доверенности от 16.06.2015 года;

от заинтересованного лица: Сайтбатталова Г.И. - представитель по доверенности от 29.12.2017 года № 11473/01;

от третьего лица: Давиденко А.В. - паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской области о признании предписания № 469 от 26.07.2017 года недействительным.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо считает вынесенное предписание законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования просила суд отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 26.07.2017г. в 10 час. 00 мин. на основании распоряжения руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области № 1846 от 24.07.2017г. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения жилищного законодательства по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая д. 75, каб. 805 на основании обращения Давиденко А.В. по вопросу передачи технической документации на многоквартирный жилой дом № 42 «А» по ул. Яблочкова, г. Астрахань.

В результате проведенной проверки, в присутствии учредителя ООО УК «Коммунальные системы» (юр. адрес ООО УК «Коммунальные системы» - г. Астрахань, ул. Зеленая д. 72 «А», пом. 87) установлено, что техническая документация по вышеуказанному жилому дому в адрес управляющей организации ООО «Альянс» не передана, что является нарушением части V «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416.

26.07.2017 года Службой жилищного надзора Астраханской области было вынесено предписание № 469 об устранении выявленных нарушений, которым на ООО УК «Коммунальные системы» возложена обязанность в срок до 27.08.2017г. передать техническую документацию на жилой дом № 42 «А» по ул. Яблочкова, г.Астрахань в адрес ООО «Альянс».

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в своем заявлении указывает на то, что собственники дома по ул. Яблочкова 42 «А» заключили договор управления домом сроком до 31.07.2020г.

ООО УК «Коммунальные системы» согласие на досрочное расторжение договора собственникам дома не давало.

Договор управления домом может быть прекращен одним из следующих способов: - в связи с окончанием срока его действия, - по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ;

- в связи с прекращением обязательств в порядке, предусмотренном главой 26 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В части 8 статьи 162 ЖК РФ указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2. статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, избрание новой управляющей организации влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу статей 450, 451 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

По своей правовой природе предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений жилищного законодательства представляет собой акт органа, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащего властное волеизъявление и порождающего правовые последствия для конкретного лица.

Возможность исполнить предписание является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер. Для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Суд считает, что предписание, возлагающее на юридическое лицо обязанность по передаче технической документации на жилой многоквартирный дом, без установления факта наличия данной технической документации у исполнителя (обязанного лица) делает его заведомо неисполнимым, а неисполнение предписания, в свою очередь, может повлечь возможность наступления административной ответственности.

При этом, суд находит доводы заявителя относительно невозможности расторжения договора управления в одностороннем порядке несостоятельными. В данном случае собственники помещений многоквартирного дома реализовали свое право посредством вынесения решения общего собрания собственников в связи с невыполнением либо ненадлежащим исполнением условий такого договора, в связи с чем приняли решение о выборе иной управляющей организации, заключив впоследствии договор с ООО "Альянс", что, в свою очередь, влечет прекращение всех прав и обязанностей управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее. Данный договор является действующим и в установленном законом порядке никем не оспорен. Однако Служба жилищного надзора, не убедившись и не установив факт передачи от предыдущей управляющей организации либо нахождения технической документации на момент проведения проверки у ООО "Коммунальные системы", выдала оспариваемое предписание с установлением срока передать техническую документацию новой управляющей компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выданное по результатам внеплановой проверки предписание № 469 от 26.07.2017г. подлежит признанию недействительным, как нарушающий права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в размере 3000 руб., расходы

по оплате которой подлежат взысканию со Службы жилищного надзора Астраханской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальные системы" удовлетворить.

Признать предписание Службы жилищного надзора Астраханской области № 469 от 26.07.2017 года недействительным.

Взыскать со Службы жилищного надзора Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Коммунальные системы" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья А.Н. Аюпова