Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А65-19110/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-19110/2020

Дата принятия решения в полном объеме 16 октября 2020 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при составлении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТН-Охрана", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное), г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №013S19200011549 от 30.07.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированной) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

С участием:

от заявителя – руководитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТН-Охрана", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное), г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, управление) о признании незаконным решения №013S19200011549 от 30.07.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированной) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В предварительное судебное заседание явился заявитель.

Суд в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений заявителя суд определил приобщить к материалам дела поступившие от Ответчика отзыв и материалы проверки.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд объявил перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.10.2020 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной с целью правильности заполнения, полноты и своевременности представления отчетности, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), Ответчиком было установлено, что Заявителем представлена СЗВ-М за май 2020 года (тип формы «Исх.») 16.06.2020 на 1 застрахованное лицо. Затем в этот же день 16.06.2020 представлены сведения по форме СЗВМ (тип формы «Доп.») за май 2020 года на 888 застрахованных лиц.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2020 №013S18200009990 по отчету СЗВ-М на 1 лицо и акт от 22.06.2020 №013S18200009991. На основании указанных актов принято решение от 30.07.2020 №013S19200011548 о привлечении Заявителя к ответственности по статье 17 Закона №27-ФЗ в виде 500 руб. штрафа, а также оспариваемое решения №013S19200011549 от 30.07.2020 о привлечении Заявителя к ответственности по статье 17 Закона №27-ФЗ в виде 444 000 руб. штрафа за непредставление плательщиком страховых взносов сведений о застрахованных лицах в орган контроля за уплатой страховых взносов в установленный в срок.

Не согласившись с решением №013S19200011549 от 30.07.2020 Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №167-ФЗ) Заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Закона №27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

В соответствии со статьей 11 Закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 Закона №27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, установлено ответственности в виде применения финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п утверждены формы "Сведения о застрахованных лицах" (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 N 41142), согласно которому в пункте 3 страхователем обязательно должен указываться тип представляемой формы:

-"исхд" - исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период;

-"доп" - дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

-"отмн" - отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Материалами дела установлено, что сведения по форме СЗВ-М (исходная) за май 2020 года направлены Заявителем в адрес Ответчика 16.06.2020, то есть с нарушением установленного срока. В этот же день 16.06.2020 представлены сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за май 2020 года еще на 888 застрахованных лиц.

Суд отклоняет доводы Заявителя о том, что общество самостоятельно выявило ошибку и реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений, следовательно, не подлежит привлечению к ответственности.

Согласно статье 15 Закона №27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах, в том числе информацию о страховом номере индивидуального лицевого счета, по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, в рассматриваемом случае Заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное представление сведений. Поскольку как исходная, так и дополняющая формы СЗВ-М были направлены Ответчику 16.06.2020, тогда как законом установлен срок не позднее 15.06.2020, имело место представление соответствующих сведений с нарушением срока.

Таким образом, Заявитель правомерно привлечен к ответственности на основании статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Арбитражный суд считает возможным применить в данном случае положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из этого закона, Закона №27-ФЗ и Закона №212-ФЗ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П предусматривает, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание признание Заявителем вины в ходе судебного заседания, самостоятельное выявление и исправление Заявителем представленных сведений, что указывает на отсутствие умысла совершения правонарушения и отсутствие недобросовестности со стороны общества, отсутствие информации о привлечении Заявителя к ответственности ранее (до 30.07.2020), незначительный период просрочки (1 календарный день), а также отсутствие негативных последствий для бюджета и застрахованных лиц, суд приходит к выводу о наличии для признания недействительным решения №№013S19200011549 от 30.07.2020 в части применения финансовых санкций в виде штрафа в размере, превышающем 44 400 руб.

Штраф в размере 44 400 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ответчиком сведений персонифицированного учета.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Ответчиком материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод Ответчика о том, что несвоевременное представление индивидуальных сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионное обеспечение, отклоняется, поскольку суд не освободил общество от ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств и дискреционных полномочий суда.

Как указывалось выше, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 по делу №А84-1930/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 N Ф06-43329/2019 по делу N А12-20104/2018.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное), г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 30.07.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №013S19200011549 в части штрафа размере, превышающем 44 400 руб.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное), г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТН-Охрана", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Альметьевске Республики Татарстан (межрайонное), г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТН-Охрана", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В.Андриянова