Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года Дело № А56-123361/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баленковой Ю.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фонтекс» посредством системы веб-конференции представителя ФИО1 (доверенность от 03.02.2025),

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного

суда от 13.10.2025 по делу № А56-123361/2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фонтекс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 9-А, лит. А,

каб. № 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее − Общество), о взыскании 26 141 029,09 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 4 800 356,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.02.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит


отменить решение от 29.04.2025 и постановление от 13.10.2025, принять по делу новый судебный акт − об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт занятия Обществом территории за пределами находящегося у него на праве аренды земельного участка подтверждается представленными в материалы дела ведомостями инвентаризации земельного участка по состоянию на 07.12.2020 и 22.11.2023, подготовленными по заказу Общества Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее − Учреждение). Кроме того, Комитет отмечает, что арендуемый Обществом земельный участок предоставлен ему для использования под складскую деятельность и авторемонтные боксы, что совпадает с фактическим использованием спорной территории.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного с Комитетом (арендодателем) договора аренды от 12.12.2011

№ 11/ЗД-02915 Обществу передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:32:0750102:70, площадью

337 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 13, лит. Д.

В иске Комитет указал, что в его адрес поступили ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 21.01.2021 № С30-0000345Г-20/1, от 06.12.2023 № С30-00001487Г-23/1, подготовленные Учреждением по состоянию на 07.12.2020 и 22.11.2023 соответственно; по мнению Комитета, согласно указанным ведомостям Общество использует территорию площадью 1403 кв. м за пределами отведенных границ землепользования.

Комитет, полагая, что в результате пользования земельным участком за пределами отведенных границ землепользования без правоустанавливающих документов на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение, в претензии от 20.02.2024 № 04-27-3703/24-0-0 потребовал уплатить неосновательное обогащение за период с 07.12.2020 по 22.11.2023 и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.


Оставление указанного требования Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта использования Обществом спорного земельного участка, поэтому в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу обязан доказать факт использования ответчиком имущества истца без правовых оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом факта использования Обществом территории за пределами отведенных границ землепользования.

Суды учли, что в подготовленных Учреждением ведомостях инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 21.01.2021 № С30-0000345Г-20/1, от 06.12.2023

№ С30-00001487Г-23/1 сведения о том, что спорная территория используется именно Обществом, отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие использование спорной территории именно Обществом,


Комитетом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, сам по себе тот факт, что на основании договора аренды в пользовании Общества находится смежный земельный участок с кадастровым номером 79:32:7501Б:70, площадью 337 кв. м, вопреки позиции Комитета, не свидетельствует об использовании им спорной территории.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно посчитали, что истец не доказал факт использования именно Обществом спорной территории площадью 1403 кв. м в период с 07.12.2020 по 22.11.2023, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с приведенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку; между тем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка доказательств не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу

№ А56-123361/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга − без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Нестеров

Судьи М. В. Захарова

Е.В. Чуватина