Решение от 25 января 2024 г. по делу № А41-101676/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101676/2023
25 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи К.Н. Шарабакиным,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО"

к ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ ФРЯЗИНО"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2024



УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ ФРЯЗИНО" (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору теплоснабжения №0081 от 01.05.2019 (Договор) за период с марта 2023 года по июль 2023 года (спорный период) в размере 1 418 300,23 руб., неустойки за период с 26.04.2023 по 29.11.2023 в размере 95 486,75 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 66, 131 АПК РФ приобщены к материалам дела надлежащим образом подписанное исковое заявление с приложениями, поименованными в нем, отзыв на исковое заявление.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по мотиву занятости юрисконсульта в другом судебном процессе в суде общей юрисдикции судом рассмотрено, отклонено как необоснованное и в его удовлетворении отказано, поскольку указанное обстоятельство не создает обязанности у суда по совершению данного процессуального действия по основаниям ст. 158 АПК РФ ,в ситуации когда ответчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность направить иного полномочного представителя.

Заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга, об изменении размера исковых требований в части суммы неустойки, судом рассмотрено и, с учётом положений ч. 1, 2, 5 ст. 49 АПК РФ, удовлетворено, в том числе принят отказ от иска в части суммы основного долга.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются требования о взыскании суммы неустойки за период с 26.04.2023 по 20.12.2023 в размере 113 255,49 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику в целях теплоснабжения многоквартирного дома (МКД) коммунальные ресурсы — тепловую энергию (теплоноситель) (далее — тепловую энергию) в целях обеспечения предоставления ответчиком собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Ответчик обязуется принимать, оплачивать полученную тепловую энергию и соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящегося у него на обслуживании теплопотребляющего оборудования и исправность приборов уета (узлов учета), входящих в состав общего имущества МКД.

Порядок расчетов определен сторонами в 3 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 418 300,23 руб.

Возражая по существу исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал на оплату долга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом отказа от исковых требований в части суммы основного долга, суд полагает, что производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 113 255,49 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, наличия в материалах дела доказательств возмещения истцу ответчиком расходов по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании расходов по ее оплате, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 138 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга размере 1418300,23 руб. прекратить.

Взыскать с ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ ФРЯЗИНО" в пользу АО "ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО" сумму неустойки в размере 113255,49 руб.

В удовлетворении заявления АО "ТЕПЛОСЕТЬ ФРЯЗИНО" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 28138 руб. отказать.

Взыскать с ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛЬЯ ФРЯЗИНО" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 138 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев