Решение от 19 января 2017 г. по делу № А76-25681/2016

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-25681/201620 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис-2", ОГРН 1027402817133, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 6 801 234 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.10.2016, сроком на три года, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 133/15 от 01.06.2015, сроком по 18.05.2018, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис-2", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору № 10013405 от 01.01.2015 в размере 4 386 029 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 242 105 руб. 36 коп. за период с 01.11.2015 по 20.10.2016 и далее производить начисление процентов по ключевой ставке, установленной Банком России по день фактической оплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 491 111 руб. 18 коп. за период с 01.11.2015 по 20.10.2016 и далее производить начисление процентов по ключевой ставке, установленной Банком России по день фактической оплаты суммы долга, основного долга по договору № 10015274 от 01.01.2016 в размере 1 985 411 руб. 21 коп., пени в размере 23 283 руб. 64 коп., всего 7 127 941 руб.

Истец в судебном заседании обратился с ходатайством о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 491 111 руб. 18 коп. за период с 01.11.2015 по 20.10.2016 и дальнейшим начислением на сумму задолженности в размере 4 386 029 руб. 61 коп., исходя из ключевой ставке, установленной Банком России по день фактического исполнения

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2017 частичный отказ истца принят, производство по делу по данным требованиям прекращено.

Истец в судебном заседании обратился с ходатайством об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда № 10013405 от 01.01.2015 до сумму 68 986 руб. 92 коп. и об увеличении пени по договору подряда № 10015274 от 01.01.2016 до суммы 68 986 руб. 92 коп. (л.д.50-51, т.2).

Истец поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска и увеличении по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Ответчик исковые требования не признает, просит иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного п.9.1 договора, кроме того, ответчик пояснил, что истцом не соблюдены условия договора, не направлены счета - фактуры (отзыв л.д. 55, т. 2).

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 10013405 (л.д. 17-24, т. 1), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сводами правил (в частности СП 48.13330 2011 «Организация строительства»), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис-2» добросовестно исполняло свои обязательства по договору подряда, в то время, как ответчик уклонялось от исполнения взятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ. Ответчик систематически нарушало договорные обязательства.

В соответствии с п.4.2 договора подряда №10013405, срок оплаты работ составляет не более 3-х месяцев с даты получения Заказчиком счёта-фактуры с приложенным актом о приёмке выполненных работ. С учетом указанного срока задолженность по оплате выполненных работ за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 составила 4 386 029 руб. 61 коп.

Указанные факты подтверждаются следующими типовыми локальными сметами и актами выполненных работ:

Локальная смета

Акт выполненных работ

Сумма акта

Статус платежа

Долг по акту

Типовая локальная смета №03-12-29

Акт № 03350414 от 30.07.2015 г;

530 278,06 руб.

Не оплачен

530 278,06 руб.

Акт № 03350466 от 28.08.2015 г;

13 873,31руб.

Не оплачен

13 873,31 руб.

Акт № 03350467 от 28.08.2015 г;

516 927,92 руб.

Не оплачен

516 927,92 руб.

Акт № 03350552 от 30.09.2015 г;

54 465,59 руб.

Не оплачен

54 465,59 руб.

Акт № 03350551 от 30.09.2015 г;

476 466,44 руб.

Не оплачен

476 466,44 руб.

Акт № 03350647 от 30.10.2015 г;

457 769,86 руб.

Не оплачен

457 795,86 руб.

Акт № 03350646 от 30.10.2015 г;

73 126,82 руб.

Не оплачен

73 126,82 руб.

Акт № 03350728 от 27.11.2015 г;

113 569,62 руб.

Не оплачен

113 569,62 руб.

Акт № 03350729 от 27.11.2015 г;

570 482,62 руб.

Не оплачен

570 482,63 руб.

Акт № 03350763 от 24.12.2015 г.

553 316,16 руб.

Не оплачен

553 316,16 руб.

Типовая локальная смета №03-15-89

Акт № 03350415 от 30.07.2015 г.

111 782,21 руб.

Частично оплачен

21 811,51руб.

Типовая локальная смета № 03-15-110А

Акт № 03350648 от 30.10.2015 г.

95 777,47 руб.

Не оплачен

95 777,47 руб.

Типовая локальная смета №83-09-1 ЗА

Акт № 83080587 от 27.11.2015 г.

376 804,63 руб.

Не оплачен

376 804,63 руб.

Типовая локальная смета №83-09-12

Акт № 83080579 от 27.11.2015 г.

72 421,32 руб.

Не оплачен

72 421,32 руб.

Акт № 83080735 от 29.12.2015 г.

115 622,98 руб.

Не оплачен

115 622,98 руб.

Типовая локальная смета № 83-15-3

Акт № 83080591 от 27.11.2015 г.

113 562,17 руб.

Не оплачен

113 562,17 руб.

Акт № 83080721 от 29.12.2015 г.

113 941,98 руб.

Не оплачен

113 941,98 руб.

Типовая локальная смета №87-15-195

Акт № 87041222 от 29.12.2015 г.

115 785,14 руб.

Не оплачен

115 785,14 руб.

ИТОГО

4 386 029,61 руб.

01.01.2016 между ПАО «Челябинский металлургический комбинат», в дальнейшем (Заказчик), и ООО «Промстройсервис-2» (Подрядчик) был заключён договор подряда №10015274 (л.д. 123-130, т. 1), в соответствии с которым ПАО «ЧМК» приняло на себя обязательство принять и оплатить результаты работ.

ООО «Промстройсервис-2» добросовестно исполняло свои обязательства по договору подряда, в то время, как ПАО «ЧМК» уклонялось от исполнения взятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ. ПАО «ЧМК» систематически нарушало договорные обязательства.

В соответствии с п.4.2 договора подряда №10015274, срок оплаты работ составляет не более 3-х месяцев с даты получения Заказчиком счёта-фактуры с приложенным актом о приёмке выполненных работ. С учетом указанного срока задолженность по оплате выполненных работ за период с 01.06.2016 по 20.10.2016 составила 1 985 411 руб. 21 коп.

Указанные факты подтверждаются следующими типовыми локальными сметами и актами выполненных работ:

Локальная смета

Акт выполненных работ

Сумма акта

Статус платежа

Долг по акту

Типовая локальная смета №03-15-218

Акт № 03350065 от 26.02.2016 г;

664 379,42 руб.

Не оплачен

664 379,42 руб.

Акт № 03350191 от 29.04.2016 г;

548 669,25 руб.

Не оплачен

548 669,25 руб.

Акт № 03350254 от 30.05.2016 г;

94 160,20 руб.

Не оплачен

94 160,20 руб.

Акт № 03350256 от 30.05.2016 г;

120 411,11 руб.

Не оплачен

120 411,11 руб.

Акт № 03350255 от 30.05.2016 г;

549 553,72 руб.

Не оплачен

549 553,72 руб.

Типовая локальная

смета № 51-15-76А

Акт № 51040141 от 26.02.2016 г.

8 237,51 руб.

Не оплачен

8 237,51 руб.

15.09.2016 в адрес ПАО «ЧМК» была направлена досудебная претензия с требованием погасить основной долг, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, а также выплатить пени в течение 30 дней с момента получения претензии. Ответчиком указанные требования были проигнорированы, в связи с чем ООО «Промстройсервис - 2» было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 371 440 рублей 82 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 6 371 440 рублей 82 копеек, на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.15 Договора подряда №10015274 от 01.01.2016, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет пени по пункту 6.15 Договора подряда №10015274 от 01.01.2016 за период с 01.06.2016 по 13.01.2017 составляет 68 986 руб. 92 коп.

Расчет судом проверен и является верным. Контррасчет ответчиком не представлен

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда № 10013405 от 01.01.2015 за период с 01.11.2015 по 13.01.2017 в сумме 360 806 руб. 79 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 — в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет судом проверен, является верным.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.9.1 договора.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 6 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление и получение контрагентом, к которым относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (п. 9.1 договора № 10013405 и п. 9.1 договора № 10015274).

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена досудебная претензия от 07.09.2016 с требованием погасить задолженность в сумме основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11-14, т. 2). Данная претензия была ответчиком получена 19.09.2016, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 15, т. 1).

Судом установлено, что претензия (л.д. 11-14, т. 2) содержит все сведения, необходимые для урегулирования спора, включая адресата претензии, предъявителя претензии, номера и даты конкретных накладных, по которым образовалась задолженность, размер образовавшейся задолженности и штрафных санкций.

Претензия об уплате процентов и пени (если размер пени установлен в процентах и зависит от суммы просрочки) может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать проценты и пени), если претензия не будет удовлетворена.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

При этом отсутствие расчета процентов и пени не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов и пени каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Неуказание точного размера процентов и пени, а также расчета процентов и пени на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Претензия об уплате процентов по ст. 395 и пени по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму и расчет процентов и пени, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты и пени), если претензия не будет удовлетворена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не предоставляет заказчику право не оплачивать работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от выполнения подрядчиком работ.

Так, в соответствии со статьей 168 НК РФ, подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру в пятидневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Согласно статье 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ, то есть после выполнения подрядчиком обязательств по договору строительного подряда.

Неисполнение обязанности по передаче счетов-фактуры подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис-2", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис-2", ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность в сумме 6 371 440 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 806 руб. 79 коп., пени в сумме 68 986 руб. 92 коп., всего 6 801 234 руб. 53 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 57 006 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru