Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А56-119669/2022

4751/2023-429638(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119669/2022
27 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.01.2005)

ответчик: публичное акционерное общество «ГАЗПРОМ» (адрес: 197229, Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лахта-Ольгино, Лахтинский пр-кт, Д. 2, к. 3, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ» (196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 6, литер Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Газпром» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 27.01.2023 в размере 498 585,04 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

Определением суда от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГазпромИнвест».

Определением от 12.04.2023 суд заменил истца по настоящему делу индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2

Распоряжением от 04.08.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., руководствуясь

статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-87547/2022 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

Определением от 22.08.2023 дата судебного заседания изменена.

В судебное заседание 14.09.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 1 771 497 руб. задолженности за период с 01.09.2022 по 15.03.2023; 498 585 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 27.01.2023, 74 451 руб. 41 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 14.09.2023, 43 243 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплаты услуг представителя.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в указанной части.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:19:130107:435 расположенного в Саратовской области, (далее - земельный участок)

01.07.2014 между предыдущим собственником земельного участка и ОАО «Газпром» заключен Договор аренды земельного участка № 544-31-015. (далее - Договор аренды)

01 мая 2016 года в связи со сменой собственника земельного участка, к договору аренды, было заключено дополнительное соглашение № 3 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ПАО «Газпром».

Договор аренды № 544-31-015 от 01 июля 2014 года был заключен с ОАО «Газпром» в лице ООО «Газпром Инвест». Платежи по арендной плате производились ООО «Газпром Инвест».

Согласно Дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 5 договор аренды был продлен по 30.09.2019, после чего земельный участок не возвращен Истцу в виду чего на сегодняшний день у Ответчика образовалась неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Общая площадь передаваемых земельных участков составляет 66 950 кв.м.

Ставка арендной платы за 1 ГА согласно заключенного договора 1 350 рублей в день.

Вышеуказанный земельный участок передан ПАО «Газпром» по договору аренды и обратно собственнику не возвращался.

ПАО «Газпром» продолжает использовать земельный участок без внесения арендной платы, последние оплаты за пользования земельным участкам поступили 17.09.2020: 831 519 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (платежное поручение № 33072 от 15.09.2020); 1 644 961,50 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (платежное поручение № 33073 от 15.09.2020.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.07.2020 по 03.08.2021 в размере 3 597 223 руб. 50 коп.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 24.11.2022 в размере 451 279 руб. 09 коп.

Ввиду неоплаты задолженности и процентов, а также оставлением претензии от 02.08.2021 без удовлетворения, истец обратился в суд в настоящими иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 Лг»66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно уточненным исковым требования, принятым судом, размер задолженности составил 1 771 497 руб. за период с 01.09.2022 по 15.03.2023. Расчет проверен судом, выполнен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2023 по 27.01.2023 составляют 498 585 руб., а также за период с 16.03.2023 по 14.09.2023 в размере 74 451,41 руб. Расчет проверен и принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с учетом введенного моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Ввиду уменьшения истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 31 896 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Предпринимателем также заявлено о возмещении расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены Соглашение от 11.11.2022 № 13, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 04.11.2022 на сумму 70 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность

рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, взыскание задолженности и процентов не относится к категории сложных дел.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд с учетом критерия разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 771 497 руб. задолженность за период с 01.09.2022 по 15.03.2023; 498 585 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 27.01.2023, 74 451 руб. 41 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 14.09.2023, 43 243 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.