Решение от 19 января 2023 г. по делу № А40-196306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196306/22-68-1351
г. Москва
19 января 2023 года
Резолютивная часть изготовлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИК В САДУ" (129223, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 119, СТР. 512, ОГРН: 1217700265265, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2021, ИНН: 9717102718, КПП: 771701001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКОСТАНДАРТ" (121351, ГОРОД МОСКВА, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, 58, СТР.13, КОМНАТА 22, ОГРН: 1127746732585, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2012, ИНН: 7731433073, КПП: 773101001)

о взыскании 497 500 рублей,,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 497 500 руб.

Определением от 23 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2021 между ООО «Домик в саду» (истец) и ООО «Стройэкостандарт» (ответчик) был заключен договор на разработку проектной документации № 22/12.

28.12.2021 истец во исполнении договора платежным поручением № 30 перечислил ответчику аванс в сумме 497 500 руб.

13.02.2022 истец письмом № 2-1302/22 информировал ответчика о необходимости внесения в проектную документацию дополнительных работ.

15.02.2022 ответчик письмом № 4 ответил отказом.

15.02.2022 письмом с описью вложения № 02-1502/22 истец информировал ответчика о невозможности согласования работ и 21.02.2022 письмом с описью вложения № 01-2102/22, руководствуясь п. 8.2. договора, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, в котором просил вернуть сумму оплаченного аванса.

04.03.2022 истец получил уведомление о выполнении работ, направленное ответчиком письмом с описью вложения 21.02.2022г. исх. № 5.

10.03.2022 письмом с описью вложения истец ответом на уведомление информировал ответчика об отсутствии актуальности направленных документов и оставлении без оформления Актов № 7 и № 8.

11.04.3022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-1104/22 о возврате суммы неосновательного обогащения - оплаченного ранее аванса по договору в сумме 497 500 руб. Претензия получена Ответчиком 19.04.2022.

ООО «Стройэкостандарт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Домик в Саду» о взыскании на основании договора на разработку проектной документации № 22/12 от 23.12.2021 задолженности в размере 282 230 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 881 руб. 54 коп., пени в размере 25 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40-65818/22 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом сделан вывод о том, что работы ООО «Стройэкостандарт» не были выполнены в необходимом объеме и в соответствии с условиями договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела № А40- 65818/22 являются обязательными в рамках настоящего дела, в том числе установление факта отсутствия выполнения работ со стороны ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, наличие неосновательного обогащения подтверждается представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Утверждение ответчика о том, что заявленные истцом дополнительные работы не являются таковыми, а по сути являются разработкой нового инженерного решения не находят ни документального, ни нормативного подтверждения, а являются лишь оценочным мнением самого ответчика.

Письмом от 13.02.2022г. № 2-1302/22 истец информировал ответчика о необходимости внести изменения в проектную документацию, руководствуясь экспертным мнением специалистов, принявших участие в техническом совещании, о чем участники совещания подписали Протокол № 1. Указанным письмом истец предложил оформить дополнительные работы путем подписания дополнительного соглашения к договору, предусмотрев не только новый срок выполнения работ, но и их стоимость.

Пункт 3.1.2. договора на разработку проектной документации № 22/12 от 23.12.2021 обязывает ответчика внести изменения на основании замечаний истца и согласующих организаций. Ответчик обязан устранять замечания истца в установленные сторонами сроки.

Письмом № 4 от 15.02.2022 ответчик информировал истца о невозможности выполнить указанные истцом работы.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙЭКОСТАНДАРТ" в пользу ООО "ДОМИК В САДУ" неосновательное обогащение в сумме 497 500 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 12 950 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:Е.А. Абрамова