Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А29-4858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4858/2017
16 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шипиловой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ООО ТК «Ространс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ООО «ТрансСтрой», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков предоставления счетов-фактур на основании договора от 24.07.2015 № 081/15 на транспортные услуги в сумме 601 699,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2017 рассмотрение дела отложено на 02.11.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.11.2017, информация о котором размещена на официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

24 июля 2015 года между ООО ТК «Ространс» (заказчик) и ООО «ТрансСтрой» (исполнитель) заключен договор № 081/15 на транспортные услуги, по условиям которого исполнитель обязуется на основании утвержденных клиентурных планов и/или согласованных разовых заявок оказывать услуги заказчику транспортными средствами, в том числе, и, не ограничиваясь, спецмашиной, автобусом, самоходным транспортным средством, машиной и механизмами на пневматическом и гусеничном ходу, а также иным наземным автомобильном транспортным средством, а заказчик принимает транспортные услуги исполнителя и оплачивает фактический объем оказанных услуг согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты заказчика с исполнителем за предоставленный транспорт производятся в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Согласно пункту 3.2 договора счета-фактуры, оформленные исполнителем согласно действующему законодательству РФ, предоставляются заказчику до 05-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих подтверждающих документов:

1)акты об оказании услуг с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг;

2) отрывные талоны к путевым листам с подписью, печатью ответственного лица и указанием количества фактически отработанных машино-часов;

3) реестры путевых листов, в которых отражены:

-тип транспортного средства;

-государственный номер;

-база транспортного средства;

-объект для которого оказывались услуги;

-количество отработанных машино-часов;

-тарифы стоимости машино-часа.

В соответствии с пунктом 5.17 договора в случае нарушения исполнителем сроков предоставления счета-фактуры и первичных учетных документов, установленных в пункте 3.2. договора, заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в счете-фактуре, выставленном с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.25 договора споры по договору разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет - 10 (десять) календарных дней с момента ее получения стороной. При не достижении взаимного согласия, спор передается на разрешение Арбитражного суда Республики Коми.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги заказчику, для оплаты которых выставил счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 30.10.2015 № 78 на сумму 2 272 512,87 руб., от 30.10.2015 № 79 на сумму 3 252,81 руб., от 30.11.2015 № 85 на сумму 1 207 035,82 руб., от 31.12.2015 № 91 на сумму 730 672,56 руб., от 31.01.2016 № 4, от 31.01.2016 № 32, от 29.02.2016 № 17, от 29.02.2016 № 13, от 17.03.2017 № 31, от 31.03.2016 № 34, от 31.03.2016 № 39, от 31.03.2016 № 40, от 30.04.2016 № 49, от 31.05.2016 № 51, от 30.06.2016 № 69, от 30.06.2016 № 76, от 30.06.2016 № 70.

Установив, что счета-фактуры (универсальные передаточные документы) представлены ООО «ТрансСтрой» с нарушением установленного пунктом 3.2 договора срока, ООО ТК «Ространс» в соответствии с пунктом 5.17. договора начислена неустойка.

Претензией от 02.03.2017 № 0380/17 ООО ТК «Ространс» просило ООО «ТрансСтрой» уплатить неустойку за несвоевременное представление счетов-фактур в 601 699,40 руб.

В ответ на претензию ООО «ТрансСтрой» заявленные требования не признало.

Отказ ООО «ТрансСтрой» в уплате неустойки послужил основанием для обращения ООО ТК «Ространс» с исковым заявлением в суд.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Договором от 24.07.2015 № 081/15 установлено, что счета-фактуры, оформленные исполнителем согласно действующему законодательству РФ, предоставляются заказчику до 05-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением подтверждающих документов (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.17 договора в случае нарушения исполнителем сроков предоставления счета-фактуры и первичных учетных документов, установленных в пункте 3.2. договора, заказчик имеет право начислить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в счете-фактуре, выставленном с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки.

Ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма о направлении ответчику счетов-фактур, реестров, талоны заказчика к путевому листу, товарные накладные с отметками о вручении данных документов истцу.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что неустойку за несвоевременное представление счетов-фактур от 30.11.2015 № 85, от 31.12.2015 № 91, от 31.01.2016 № 4, от 29.02.2016 № 13, от 29.02.2016 № 17, от 17.03.2016 № 31, от 31.03.2016 № 32, от 31.03.2016 № 39, от 31.03.2016 № 40, от 31.03.2016 № 34, от 30.04.2016 № 49, от 31.05.2016 № 51, от 30.06.2016 № 69, от 30.06.2016 № 70, следует исчислять согласно входящим отметкам ответчика на этих счетах-фактурах.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что по инициативе ООО ТК «Ространс» 1-м квартале 2016 года в части оплаты провести раздельный учет по транспортным услугам и услугам спецтехникой ООО «ТрансСтрой» переоформлялись счета-фактуры № 4, 32, 13, 17 и 39, соответственно их передача была после 05 числа, но указанное переоформление ни каким образом не связано с пунктом 3.2, 3.4, 5.18, соответственно не может быть основанием для применения ответственности по пункту 5.17 договора, поскольку данный факт не нашел своего документального подтверждения.

Факт частичной оплаты по счету-фактуре № 4 - 31.03.2016 года, то есть более чем за месяц от срока указанного в расчете неустойки истца, и оплаты по счету-фактуре № 91 - 29.02.2016 не является безусловным доказательством установленного пунктом 3.2 договора от 24.07.2015 № 081/15 срока представления счетов-фактур.

Кроме того, не принимаются судом доводы ответчика относительно того, что пункт 5.17 договора не подлежит применению, поскольку содержит несправедливые договорные условия.

Из материалов дела следует, что договор от 24.07.2015 № 081/15 подписан ответчиком без замечаний, из чего следует, что ООО «ТрансСтрой» были приняты условия договора, в том числе пункта 5.17.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «ТрансСтрой» неустойки, начисленной за несвоевременное представление счетов-фактур в нарушение пункта 5.2 договора.

По расчету суда, с учетом имеющихся на сопроводительных письмах ответчика отметок о вручении счетов-фактур с подтверждающими документами истцу, размер неустойки составил 167 571,78 руб.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении взыскиваемой суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает пени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные ответчиком доводы, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 90 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в сумме 90 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» неустойку в сумме 90 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 187 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Э.В. Шипилова