Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А65-18832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19052/2022

Дело № А65-18832/2020
г. Казань
05 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.03.2022, (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А65-18832/2020

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русло» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.08.2020 поступило заявление акционерного общества «Альметьевские тепловые сети», г. Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - заявитель по делу, АО «Альметьевские тепловые сети») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русло», г. Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник, ООО «Русло»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 заявление принято к производству (возбуждено дело о банкротстве), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 (резолютивная часть оглашена 20.11.2020) заявление АО «Альметьевские тепловые сети» признано обоснованным и в отношении ООО «Русло» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 (резолютивная часть оглашена 25.03.2021) ООО «Русло» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.10.2023 поступило заявление (жалоба) единственного участника должника - ООО «Русло» ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№52327 от 05.10.2023), выразившиеся:

- в незаконной растрате целевых денежных средств поставщиков жилищно-коммунальных услуг в размере 41468762,20 руб.,

- в предоставлении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной информации, в том числе и не отражение в балансе доходов от сдачи в аренду и эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего ООО «Русло» по адресу: <...>,

- в бездействии в установлении принадлежности должнику денежных средств в сумме 600000 руб. – 800000 руб., поступивших от службы судебных приставов исполнителей в оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в неустановлении целевого назначения размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание помещения, взнос на капитальный ремонт, коммунальные услуги),

- в бездействии в установлении принадлежности должнику денежных средств в сумме 586589,97 руб. + 217428,52 руб. + 622972,98 руб., поступивших от третьих лиц в оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в неустановлении целевого назначения размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание помещения, взнос на капитальный ремонт, коммунальные услуги),

- в незаконном погашении с 01.09.2020 по 26.12.2022 реестровой задолженности с предпочтением в общей сумме 11440665,81 руб.,

- взыскании с конкурсного управляющего в пользу ООО «Русло» убытков в сумме 41468762,20 руб.,

- включении в баланс доходов от сдачи в аренду и эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего ООО «Русло» по адресу: <...>,

- отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русло».

Определением от 26.02.2024 жалоба ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Русло» ФИО3 (вх.№52327 от 05.10.2023) с иском о взыскании убытков оставлена судом без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 в рамках дела № А65-18832/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на следующее:

- суды причины расхождений между данными заявителя и данными, послужившими основанием составления таблицы расчетов по текущим платежам у ФИО3, как лица, осуществляющего руководство деятельностью должника и владельца информации, не выясняли и никаких вопросов на этот счет ФИО3 не задавали;

- суды лишили заявителя возможности доказать свои требования, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно;

- ФИО3 мог в 2021 году при добросовестном проведении мероприятий по защите интересов должника погасить всю реестровую задолженность и прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Русло»;

- ФИО3 умышленно по неизвестным причинам скрыл наличие постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023г. по делу № А65-10999/2019 , что свидетельствует о его недобросовестности;

- ФИО3 не закрыл счета должника (не менее 7 счетов), поэтому у заявителя нет оснований считать, что информация, представленная конкурсным управляющим суду, является достоверной;

- суды не исследовали и не дали оценку доводам жалобы относительно сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в разрезе достоверности представляемых отчетов;

- суд на листе 9, давая описание работы ФИО3 с должниками, принял за основу ничем не подтвержденные сведения из его возражений, представленных к заседанию суда 29.11.2023г. В приложениях к возражениям документы по работе с должниками не приложены;

- суд не стал выяснять, почему ФИО3 не представил сальдовые ведомости другой стороне, почему они представлены за неполный период (только за период конкурсного производства), а не за весь период производства по делу о банкротстве ООО «Русло» с августа 2020 года;

В судебном заседании, назначенном на 23.07.2024, суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв до 30.07.2024 до 09-20ч. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе с участием тех же лиц.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Русло» ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых конкурсный управляющий просил оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024.

Представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа считает, что определение и постановление подлежат частичной отмене.

Как указал суд первой инстанции, согласно поданному заявлению единственный участник должника ФИО1 просил признать незаконным и нарушающим права и интересы должника и кредиторов должника действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Русло» ФИО3, а также просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу ООО «Русло» убытки в сумме 41468762,20 руб., отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русло».

Оценивая доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 21.11.2023г., в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Русло» в реестр включены требования 7 кредиторов на общую сумму 27 252 599 руб. 42 коп. За реестр включены требования 2 кредиторов на общую сумму 2 470 716 руб. 98 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату, в процедуре оплачены текущие требования на сумму 20 303786,53 рублей. Сумма непогашенных текущих требований составляет 5 223 396,17 рублей.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленным документам и объяснениям конкурсного управляющего, с даты введения конкурсного производства (по день составления настоящего отчета) проведена работа по подаче заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с жильцов за ЖКУ в количестве 275 шт. на общую сумму 5 488 067,11 рублей. Ведется работа по взысканию в исковом порядке. Поступило от жильцов за ЖКУ (в т.ч. от приставов) 1735326,85 руб..

Согласно сальдовой оборотной ведомости, представленной конкурсным управляющим по услугам за апрель 2021 года задолженность за ЖКУ составляла 9 853 853,70руб. согласно сальдовой оборотной ведомости по услугам ЖКУ с апреля 2021 по ноябрь 2023 года (конкурсное производство), поступило средств за ЖКУ 17 446 871,79руб., начислено за услуги ЖКУ 10 966 271,05руб. задолженность жителей за ЖКУ составляет 3 111 092,58руб. (уменьшилась на 6,7 млн.руб.).

Суд первой инстанции указал, что представленные доказательства не оспорены заявителем, которой абстрактно ссылался на свои сведения об иных поступлениях. В этой связи, суд первой инстанции посчитал утверждение ФИО1 о растрате управляющим средств поставщиков в размере 41,5млн. руб. противоречащим фактическим обстоятельствам, а именно отсутствию начисления, текущей задолженности и поступивших средств в таком размере.

Как указал суд первой инстанции, согласно данным отчета конкурсного управляющего, общая сумма текущих требований кредиторов (поставщиков услуг) - 25 527 182,70 рублей. В процедуре оплачены текущие требования на сумму 20 303 786,53 рублей. Сумма непогашенных текущих требований составляет 5 223 396,17 рублей.

Суд первой инстанции не согласился с заявителем в части отсутствия в отчетах управляющего сведений о поступлении выручки от аренды, отметил, что в отчетах указаны поступления денежных средств от арендатора (ФИО4) с указанием назначения платежей и/или информации об оплате по выставленному счету.

Относительно бездействия конкурсного управляющего в установлении принадлежности денежных средств в сумме 600 000 – 800 000 рублей, поступивших от службы судебных приставов и в неустановлении целевого назначения и размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги и бездействии в установлении принадлежности денежных средств в сумме 586 589,97 + 217 428,52 + 622 972,98, поступивших от третьих лиц в оплату задолженности от ЖКУ и в неустановлении целевого назначения и размера платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции указал следующее.

Денежные средства, поступившие в оплату жилищно-коммунальных услуг, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, поэтому они распределяются в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, без каких-либо исключений. Следовательно, их целевое назначение значения для распределения поступивших денежных средств не имеет.

Суд первой инстанции отметил, что реестровая задолженность не погашалась, поэтому доказательств погашения реестровых платежей с нарушением очередности в деле нет.

Таким образом, суд первой инстанции счел недоказанным утверждения заявителя о незаконных действиях конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что предположения, не подтвержденные надлежащим доказательствами, не могут являться основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств (от конкурсного управляющего, кредитных учреждений, ФНС России, ПФР), посчитав, что истребуемые доказательства не обладают относимостью к спору, не могут подтверждать или опровергать доводы заявителя, учитывая неконкретность и предположительность таких доводов, а также наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих надлежащим образом оценить соответствующее правоотношение.

Между тем, судами не учтено следующее.

Основным вопросом при рассмотрении жалобы заявителя явилась законность и добросовестность действий управляющего в вопросе расходования текущих поступлений в пользу должника.

При этом заявитель лишен доступа к счетам должника и не может проконтролировать действия управляющего без содействия суда, несмотря на то, что является единственным участником должника и лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, то есть лицом объективно заинтересованным в таком контроле.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В дело заявителем была представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с августа 2020 по декабрь 2022, согласно которой поступления за данный период в пользу должника составили 45 485 713 руб. 60 коп.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не оценили указанное доказательство в соответствии со статьей 71 АПК РФ, несмотря на то, что приобщили его к делу.

При этом, отказывая в требовании о признании отчетов конкурсного управляющего неполными и недостоверными, в требовании о взыскании убытков, суды посчитали утверждения заявителя об этом недоказанными, несмотря на то, что сами лишили его возможности доказать свои требования, отказав в истребовании доказательств (сведений о поступлении по счетам должника, сведений о наличии работников).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 N 307-ЭС24-2536 по делу N А56-108113/2022, суд не вправе создавать ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не являются равными, а одна из сторон ставится в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющий свои данные по поступлениям выручки на счета должника объективными данными также не подтвердил. Но, несмотря на это, суд отдал предпочтение именно управляющему.

Поэтому у суда не было оснований отказывать в истребовании доказательств, о которых просил податель жалобы.

Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым требование о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русло» 41 468 762,20 руб. убытков и о признании незаконным предоставления в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной информации направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как верно указано судами, у поступлений в оплату услуг ЖКХ нет целевого характера. Эти поступления подлежат распределению в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве без каких-либо изъятий.

Соответственно у конкурсного управляющего отсутствует обязанность устанавливать целевое назначение платежей в структуре платы за жилищно-коммунальные услуги.

Доходы от аренды, как установили суды, отражались в отчетах управляющего, поэтому оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

Погашение каких-либо обязательств с предпочтением не влияет на объем прав и обязанностей подателя жалобы, который не является кредитором, поэтому вне зависимости от наличия такого факта требование ФИО1 в этой части удовлетворено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А65-18832/2020 отменить в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русло» 41 468 762,20 руб. убытков и в части предоставления в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника собранию кредиторов неполной и недостоверной информации.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А65-18832/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья О.В. Зорина


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов