Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А60-5563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9181/18

Екатеринбург

06 марта 2019 г.


Дело № А60-5563/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу № А60-5563/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК», истец) – Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017).

Общество «ЕТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь 2017 года в сумме 1 754 004 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определениями суда от 23.04.2018, от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектное Конструкторское Предприятие «УралСтройДиагностика» (далее – общество «ПКП «УралСтройДиагностика»), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением суда от 08.08.2018 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 754 004 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 30 540 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Яринский С.А., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 754 004 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 30 540 руб.

Общество «УК «Чкаловская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает, что судами при разрешении спора, связанного с оказанием услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества, нарушены нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.1.4.1047-01.

Ответчик обращает внимание суда на то, что общество «УК «Чкаловская» не было своевременно уведомлено о смене схемы договорных отношений, в связи с чем уведомляло о некачественном ГВС муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго»). При этом управляющая компания полагала, что после получения уведомления в ноябре 2016 года предприятие «Екатеринбургэнерго» обязано уведомить общество «ЕТК» о ситуации с некачественностью горячего водоснабжения (ГВС).

Общество «УК «Чкаловская» полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы относительно качества ГВС. По мнению ответчика, факт предоставления некачественной услуги ГВС подтвержден судебными актами по делам № А60-26632/2016, А60-27243/2017, заключением общества «ПКП «УралСтройДиагностика», пояснительными письмами лаборатории о методике определения качества ГВС.

Как отмечает заявитель жалобы, доказательств улучшения качества поставляемой воды ни со стороны общества «ЕТК», ни со стороны МУП «Екатеринбургэнерго» в спорной зоне поставки не представлено. Основания окончания периода предоставления услуги ненадлежащего качества, предусмотренные пунктом 112 Правил № 354, не зафиксированы исполнителем коммунальных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истцом в ноябре 2017 года были отпущены ответчику тепловая энергия и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, на оплату которых истцом выставлены счет и счет-фактура на общую сумму 1 821 880 руб. 94 коп.

Объектами поставки ресурса являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

С учетом корректировки начислений (исключены нежилые помещения на сумму 1 642 руб. 25 коп.; начисления по жилым домам по ул. Бисертская, 131А и по ул. Мраморская, 28 на сумму 66 233 руб. 96 коп.) истец просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя по домам, не оборудованным ОДПУ, за ноябрь 2017 года в сумме 1 754 004 руб. 73 коп.

Обществом «УК «Чкаловская» услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в ноябре 2017 года, оплачены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения), факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость подтверждены, некачественность поставленного ресурса не доказана, доказательств уплаты долга не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения от 01.08.2018 и подписанная судьей, в том числе размещенная в электронном виде, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, отменил решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Суд правильно исходил из того, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности, состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса – горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение № З-01-04 за 1, 2 квартал 2016 года и заключение № З-16-12 за 3, 4 квартал 2016 года, суд пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований общества «ЕТК» в полном объеме.

Возражения общества «УК «Чкаловская» в части поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества со ссылкой на решение суда по делу № А60-26632/2016, предметом которого являлась поставка обществу «УК «Чкаловская» предприятием «Екатеринбургэнерго» некачественного коммунального ресурса (горячей воды), рассмотрены и отклонены судом на основании следующего.

Суд правомерно указал на то, что судебные акты по данному делу были рассмотрены без участия общества «ЕТК», следовательно, прямого преюдициального характера в отношении фактических обстоятельств по отношению к рассматриваемому спору не носят. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

Поскольку прямого преюдициального характера в отношении фактических обстоятельств данные судебные акты по отношению к рассматриваемому спору не носят, апелляционная коллегия правомерно отметила, что фактические обстоятельства (об имеющейся между сторонами схеме теплоснабжения; о поставке с принадлежащих истцу котельных в жилые дома ответчика горячей воды того или иного качества; об исполнении (неисполнении) истцом обязанности по соблюдению установленных требований по качеству воды; в отношении всех или определенных многоквартирных домов имеет место поставка некачественного ресурса) рассматриваемого спора подлежат доказыванию сторонами и установлению судом на общих основаниях.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил № 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 названных Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 названных Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) названных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества судом приняты представленные ответчиком заключения, составленные специалистом общества ПКП «УралСтройДиагностика» по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом «УК «Чкаловская» (заключение № З-01-04 за 1, 2 квартал 2016 года и заключение № З-16-12 за 3, 4 квартал 2016 года), согласно которым вода горячая централизованного водоснабжения по домам, перечисленным в прилагаемом списке, не соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ по показателям по железо, мутность, цветность, температура.

В подтверждение превышения в горячей воде предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре к заключению № З-01-04 приложены только семь протоколов лабораторных испытаний отобранных проб ресурса (в том числе три протокола по домам по пер. Короткий, 12, ул. Чапаева, 70а, ул. Щербакова, 113, которые не заявлены в исковых требованиях), с указанием на то, что такая ситуация наблюдается по всем домам, поименованным в имеющемся в заключении перечне (списке). К заключению также приложена сводная таблица усредненных показателей образцов воды на основании протоколов лабораторных исследований за январь – апрель 2016 года. К заключению № З-16-12 приложены четыре протокола лабораторных испытаний (в том числе три протокола по домам по ул. Чапаева, 80/2, ул. Мраморская, 28 и ул. 8 Марта, 179, которые не заявлены в исковых требованиях). Приложение № 4 к заключению № 3-16-12, содержащее усредненные значения, сформированные на основании почасового исследования, в материалы дела не представлено.

При этом на основании данных заключений вывод о поставке некачественного ресурса сделан управляющей компанией в отношении всех домов, находящихся ее управлении (166 МКД), в том числе и в отношении домов, которые заявлены в иске.

Как указал суд, истец, приняв возражения ответчика в отношении дома по ул. Бисертская, 131а, по которому представлен протокол лабораторных испытаний от 29.11.2016, заявил отказ от исковых требований в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в данный дом.

Приложенный к заключению № З-16-12 протокол от 15.02.2017 в отношении дома по ул. Бисертская, 139б обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт поставки некачественного ресурса в данный МКД, поскольку из протокола следует, что местом отбора проб являлась разводящая сеть МКД, следовательно, данное доказательство не может подтверждать факт некачественности ресурса в точке поставки на вводе в МКД.

Доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса в иные дома, заявленные в иске в спорный период, заключение № З-16-12 не содержит, протоколы лабораторных испытаний по иным домам не представлены.

Кроме того, судом правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих нарушение требований к качеству ГВС в спорный период, заключение № З-01-04 и приложенные к нему протоколы лабораторных испытаний от 31.03.2016, от 26.04.2016 по МКД по адресу: пер. Короткий, 5/2, от 18.02.2016 по МКД по адресу: ул. Щербакова, 141, от 21.01.2016 по МКД по адресу: ул. Щербакова, 45, поскольку исследования, по результатам которых составлено данное заключение, проводились в период, когда теплоснабжающей организацией для спорных МКД являлось предприятие «Екатеринбургэнерго», а не истец. Сведения о том, направлялись ли данные заключения в адрес истца после их получения ответчиком, информировался ли поставщик ресурса о нарушении качества поставляемого ресурса, заявлялись ли исполнителем коммунальных услуг претензии по качеству горячей воды, поступающей в жилые дома, имел ли истец возможность участвовать в установлении данного факта, а также определении причин поставки ненадлежащей горячей воды и принятия мер по устранению данного нарушения, не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса в отношении всех домов, заявленных в иске в спорный период, материалы дела не содержат, заключения и протоколы лабораторных испытаний по иным домам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Кроме того, с учетом совокупного анализа положений пунктов 104 – 113 Правил № 354 суд указал, что обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом), в связи с чем именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил № 354, имеется возможность установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Судом принято во внимание, что в материалах дела имеются извещения, направленные ответчику о согласовании времени и места отбора проб, с отметками об их получении, а также акты недопуска представителей истца на объекты ответчика для осуществления отбора проб, составленные в декабре 2017 года, что свидетельствует об отсутствии интереса у управляющей компании в фиксации возобновления поставки качественного ресурса.

Как указал суд, поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств изменения схемы поставки ресурса после смены теплоснабжающей организации не принята судами с указанием на то, что ответчик не учел представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие факт произведенного ремонта и замены тепловых сетей, через которые осуществляется теплоснабжение спорных МКД.

В отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя по договору обязанности по оплате установлен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 754 004 руб. 73 коп.

Доказательств, с достоверностью опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что объявленная и подписанная судьей в судебном заседании резолютивная часть решения от 01.08.2018, размещенная в электронном виде, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Несоответствие текста резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по настоящему делу новый судебный акт.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УК «Чкаловская» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства или допустил ошибочное толкование правовых норм.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебного акта, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Чкаловская» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу № А60-5563/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


С.Н. Соловцов