Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-253186/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22543/2017

Дело № А40-253186/16
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтайп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу № А40-253186/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-2253)

по исковому заявлению ООО «ЭлектроТелеком-Логистик» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, 350058, <...> / корп 3

, оф 503, дата регистрации 21 января 2015)

к ООО «Энтайп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119017, г Москва пер

Пыжевский, 5 / стр 1, дата регистрации 30 сентября 2010)

о взыскании денежных средств в размере 973 740, 98 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2016

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТелеком-Логистик» (далее – истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энтайп» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 973 740 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд не дал оценки условиям спорного договора и дополнительных соглашений к нему.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель истца, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.03.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор подряда № КР.Р15-07-01 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик поручает, принимает и оплачивает, а истец обязуется выполнить работы в отношении объектов ОАО «Ростелеком».

В соответствии с п 1.2. договора, виды работ, начальные и конечные сроки, адреса выполнения, их стоимость, а так же иные условия, согласовываются сторонами в соответствующих Спецификациях к договору. Спецификации составляются в письменной форме и после их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью Договора.

26.10.2015 стороны подписали спецификацию о проведении пусконаладочных работ № КР.Р15-07-01-021 (далее – спецификация) к договору.

В соответствии со спецификацией, общая стоимость пуско-наладочных работ составляет 2 442 623 рублей 05 копеек.

Как установлено судом, 27.07.2016 истец сдал, а ответчик принял выполненные в соответствии со спецификацией работы, о чем был составлен Акт № 106 от 27.07.2016.

В соответствии со спецификацией, оплата выполненных работ в размере 40% от цены спецификации должна быть перечислена ответчиком на расчетный счет истца в течении 50 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть до 15.09.2016.

На 21.09.2016 оплата не была произведена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.04.2016 по 21.09.2016. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 891 704 рублей 19 копеек.

Претензия от 09.11.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения общества «ЭлектроТелеком-Логистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со п. 6.3 договора истец за несвоевременное исполнение денежных обязательств имеет право на получение с ответчика пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.12.2016 истец начислил неустойку в размере 82 036 рублей 79 копеек. Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга и пени обоснованными, и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки условиям договора признается апелляционным судом несостоятельным и подлежащим отклонению.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что довод апелляционной жалобы направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по делу № А40-253186/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтайп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.