Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А55-38064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4641/2024

Дело № А55-38064/2022
г. Казань
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Гросстрой» ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 25.08.2023),

в Арбитражном суде Поволжского округа:

от ФИО3 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гросстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024

по делу № А55-38064/2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 278598 от 01.08.2023)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гросстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Гросстрой» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в котором просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении отсутствующего должника- ООО «Гросстрой» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Гросстрой» денежных средств в размере 526 408,83 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Гросстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Гросстрой» денежные средства в размере 526 408,83 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО3 и его представитель, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 25.06.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 04.07.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, имевшие место в 2019 и 2023 годах.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в качестве одного из оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).

По мнению конкурсного управляющего с учетом положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) датой возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Гросстрой» является 18.03.2020 (17.12.2019 + 3 месяца + 1 день), в связи с чем, контролирующее должника лицо было обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гросстрой» не позднее 18.04.2020 (18.03.2020 + 1 месяц).

Возражая относительно удовлетворения заявления в указанной части в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что сумма задолженности перед кредитором не превышала 300 000 руб., в связи с чем основания для обращения с заявлением о несостоятельности банкротстве должника у ФИО3 отсутствовали.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Таким образом, субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено отсутствие обязательств, возникших после предполагаемой даты подачи заявления о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом судами установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «Гросстрой» включено требование единственного кредитора должника ФИО5 (правопреемника ООО «СтройПромСервис») на общую сумму 346 408,83 руб., в том числе: 290 860,95 руб. - основной долг, 46 730,88 руб. - проценты, 8817 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Данная задолженность установлена решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 17.12.2019 по делу № А55-32844/2019, задолженность перед имеющимся кредитором возникла в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товаров и услуг в рамках договоров № 53 от 01.06.2017 и № СПС/А-29/2017 от 01.03.2017, на основании подписанных сторонами товарных накладных и актов, датированных 2017 годом.

С учетом изложенного суды отметили, что обязательства в размере 55 547,88 руб. (8817 руб. государственной пошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019, и 46 730,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), неразрывно связаны с суммой основного обязательства, не подлежат отнесению к вновь возникшим после 18.04.2020 самостоятельным обязательствам.

Кроме того, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве послужило неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по ведению и передаче конкурсному управляющему документации общества в полном объеме, что затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что согласно бухгалтерской отчетности, размещенной на информационном ресурсе https://bo.nalog.ru/ за 2019 год, у ООО «Гросстрой» имелись активы на сумму 1 028 000 руб., в том числе: основные средства – 124 000 руб., запасы – 778 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 126 000 руб.; за 2020 год у ООО «Гросстрой» имелись активы на сумму 765 000 руб., в том числе: основные средства – 50 000 руб., запасы – 709 000 руб., НДС - 6000 руб.; за 2021 год у ООО «Гросстрой» отсутствуют активы, однако ФИО3 не передал конкурсному управляющему имеющуюся документацию должника.

Согласно ответам регистрирующих органов, зарегистрированного имущества в собственности ООО «Гросстрой» не значится.

Возражая относительно заявленных требований в указанной части, ответчик ссылался на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 в рамках дела № А55-38064/2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФИО3 документации должника в связи с отсутствием доказательств того, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что товарно-материальные ценности в сумме 709 000 руб., поименованные в бухгалтерском балансе должника за 2020 год как «Запасы», у должника фактически отсутствуют, поскольку они были использованы в ходе исполнения работ по договору с ООО «ПСК «НефтеГазСтрой», всегда находились на территории режимного объекта - территории НПЗ, на котором ООО «Гросстрой» выполнялись подрядные работы. Перечень указанных товарно-материальных ценностей представлен ответчиком в материалы дела. У должника никогда не было в собственности или на праве аренды складов, позволяющих хранить какое-либо имущество.

Относительно сумм в бухгалтерском балансе, отраженных в строке «Основные средства», ответчик пояснил, что на балансе должника находилась задвижка с электроприводом, которая была отнесена к основным средствам ввиду ее стоимости в 124 000 руб. Данная задвижка была также использована в ходе выполнения работ по договору подряда на площадке НПЗ (СамараТрансНефть-Терминал), смонтирована и осталась на территории объекта.

В связи с прекращением какой-либо хозяйственной деятельности Генподрядчика - ООО «ПСК «НефтегазСтрой» возможность подписания документов, подтверждающих приемку работ (КС-2), у директора общества отсутствовала.

Данное обстоятельство послужило препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования должника в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «НефтегазСтрой».

Относительно строки активов «Денежные средства», ответчик пояснил, что, несмотря на то, что ООО «Гросстрой» не осуществляло последние три года, предшествующих банкротству, деятельность по выполнению подрядных работ, однако оно существовало как юридическое лицо по адресу регистрации, производило оплату налогов, выплату заработной платы, оплаты членских взносов за состояние в СРО (обязательное условие для организаций, имеющих основным видом деятельности выполнения работ по строительству жилых зданий и сооружений).

В обоснование вышеуказанных доводов ответчик со ссылкой на приказ Федерального архивного агентства от 20.12.2019 № 236 в качестве доказательства осуществления ООО «Гросстрой» работ по договору строительного подряда с ООО ПСК «Нефтегазстрой» в 2017 году ООО «Гросстрой» представило в материалы копии следующих документов: акта о необходимости выполнения дополнительных работ от 11.08.2017, приложения к акту выполнения дополнительных работ от 11.08.2017, приложения к акту о необходимости выполнения дополнительных работ от 11.08.2017, акта от 20.07.2017 освидетельствования дополнительных работ, акта от 20.07.2017 освидетельствования дополнительных работ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелось какое-либо имущество, на которое в конкурсном производстве могло бы быть обращено взыскание, а также свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО3, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, пришли к выводу о недоказанности материалами дела того, что непередача руководителем конкурсному управляющему истребуемой документации явилась причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку обстоятельства воспрепятствования действиями ФИО3 формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами не установлены.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о наличии бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности, суды правомерно исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Реальность взыскания дебиторской задолженности должника не подтверждена.

Установив, что невозможность полного погашения требований кредиторов не вызвана действиями контролирующего должника лица, и не находится в причинной связи с ними, суды пришли к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, либо для взыскания с него убытков, по заявленному основанию отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, являющихся основанием (совокупности всех требуемых законом условий) для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые были в полном объеме исследованы судами и мотивированно отклонены. Заявитель выражает несогласие с выводами судов, настаивая на том, что приведенные им основания свидетельствуют о противоправных виновных действиях (бездействии) ответчика, с чем не согласились суды, признав соответствующие обстоятельства недоказанными. Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А55-38064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков