Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А33-4324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года

Дело № А33-4324/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 22 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14914 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 29828 руб. 00 коп. – неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недвецкой Я.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 14914 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 29828 руб. 00 коп. – неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11900 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 11 000 руб. 00 коп. – стоимости юридических услуг, 800 руб. – стоимости услуг по изготовлению копий материалов дела, 100 руб. – стоимости нотариального заверения копии договора уступки прав требования.

Определением от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 20.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автократ» ФИО3

В материалы дела от ООО «Автократ» поступило экспертное заключение № 134/19 от 22.06.2019.

Определением от 22.07.2019 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручнено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО4.

13.08.2019 в материалы дела от ООО «Сюрвей-Сервис» поступило заключение эксперта №144/19 от 05.08.2019.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.04.2016 по адресу: <...> Образования СССР, д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств: автомобиля Subaru Impreza г/н <***> под управлением ФИО1, а также автомобиля Toyota Camry г/н <***> под управлением ФИО2

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2016, виновником ДТП признан водитель Toyota Camry г/н <***> ФИО2, которым нарушены требования п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате ДТП автомобилю Subaru Impreza г/н <***> причинены повреждения, в том числе повреждены: переднее правое крыло, правая передняя и задняя двери, правое зеркало.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Impreza на дату ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry на дату ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 345012157.

11.04.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza г/н <***> ФИО1 обратился в ООО «Оценка Плюс», которым подготовлено заключение от 11.04.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составят 41 314 руб. 92 коп.

Платежным поручением от 18.04.2016 № 214 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 26 400 руб. Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 12.04.2016 № 13294867, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства Subaru Impreza с учетом износа делателей составляет 26 400 руб.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор от 26.07.2016 № 422/07-16 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ПАО «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Subaru Impreza г/н <***> в ДТП (страховой случай), произошедшем 08.04.2016 по адресу: <...> Образования СССР, между автомобилем Subaru Impreza г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Camry г/н <***> под управлением ФИО2, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником - ООО «Росгосстрах» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику - ООО «Росгосстрах» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

В связи с тем, что страховая выплата произведена не в полном объеме и с нарушением срока цессионарий (ООО «Главстрахнадзор») обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении в том числе: оставшейся части ущерба; неустойки; стоимости экспертного заключения о размере причиненного ущерба; стоимости услуг по подготовке и подачи претензии; стоимости нотариального заверения копии договора уступки прав требования.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, ООО «Главстрахнадзор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Поскольку в настоящем деле гражданская ответственность потерпевшего не была застрахован, гражданская ответственность лица, причинившего вред застрахована ПАО СК «Росгосстрах», последний является надлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО также установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 26 400 руб. по платежному поручению от 18.04.2016 № 214 на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 12.04.2016 №13294867.

Истец представил в материалы дела заключение ООО «Оценка Плюс» от 11.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza с учетом износа деталей составят 41 314 руб. 92 коп.

Таким образом, стороны ссылаются на заключения экспертов, содержащие различные выводы о стоимости ремонта транспортного средства Subaru Impreza.

В ходе рассмотрения спора по делу проведены две судебные автотехнические эксперты, по результатам которых экспертами ФИО3 и Ковшиком С.В., составлены экспертные заключения.

По итогам оценки, представленного в дело заключения эксперта ФИО3 № 134/19 от 22.06.2019, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет, на сайте Минюста России профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО3 была аннулирована 22.02.2019.

Таким образом, ООО «Автократ», при назначении судебной экспертизы, была предоставлена недостоверная информация о наличии у его эксперта профессиональной аттестации эксперта-техника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ФИО3 не является допустимым доказательством по делу.

Определением от 22.07.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» Ковшику С.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» №144/19 от 05.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza на дату ДТП 08.04.2016 с учетом износа деталей на основании Единой методики и справочников РСА составляет 34100 руб., согласно рыночным ценам на запчасти в г. Красноярске составляет 43 500 руб. Эксперт полагает, что имеется значительное расхождение стоимости данных справочников РСА и рыночной стоимости восстановительного ремонта, следовательно, необходимо руководствоваться размером восстановительного ремонта, определенного исходя из фактических рыночных значений.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» пришел к следующим выводам.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Заключение оценочной экспертизы может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу п. 11 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Кроме того, согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика, Методика), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5. Методики устанавливает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики установлены подходы, принципы и порядок формирования справочников. Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методике, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Из экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП по ценам справочников РСА, а также сведений относительно стоимости поврежденных элементов автомобиля, собранных из следующих источников: avtokrai.ru, all-world-cars.ru, пятаяпередача.рф

Вместе с тем, экспертом Ковшиком С.В. не учтено, что согласно п. 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов:

сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc";

переход от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0;

разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению;

для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;

в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

Из приложения к заключению эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» невозможно установить, что выборка экспертом цен на запасные части, проведена с учетом положений п. 7.2 Единой методики.

Так, из заключения не следует, что цены определены из максимально доступного количества позиций запасных частей; содержались в каталогах изготовителей транспортных средств; в исследовании учитывались только данные по новым сертифицированным запасным частям, а в выборку цен не включены цены на неоригинальные запасные части.

Эксперт для определения среднерыночных цен в регионе, с учетом численности населения в г. Красноярске, исследовал только три предложения. Кроме того, данные с сайтов, приложенных к экспертному заключению, по смыслу Единой Методики предложениями не являются.

Также учтено, что из информации представленных предложений невозможно установить, что данные предложения являются актуальными для Восточно-Сибирского экономического региона.

Применение в расчетах индекса потребительских цен в целях установления среднерыночной стоимости деталей не обосновано экспертом.

Принято во внимание судом, что согласно сравнительной таблице среднерыночных цен и цен со справочников РСА, установлена разница в стоимостях деталей.

Для вывода о необоснованности применения цен справочников РСА, необходимо установить их несоответствие реальным рыночным показателям, т.е. что цены в справочниках занижены, и их применение не приведет к восстановлению прав потерпевшего.

Следовательно, сделанные экспертом Ковшиком С.В. выводы о среднерыночной стоимости деталей нельзя признать достоверными.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Сюрвей-Сервис», суд пришел к выводу, что выводы относительно среднерыночной стоимости поврежденных запасных частей автомобиля Subaru Impreza сделаны без учета всех принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики. Соответственно, истцом не доказано, что стоимость поврежденных деталей отличается более чем на 10 % от стоимости деталей указанных в справочниках РСА.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела и определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza не подлежат применению выводы, сделанные экспертом с учетом среднерыночных цен на запасные части.

Кроме того, представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование размера ущерба судом не принимаются, поскольку исследования проведены на досудебной стадии, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты заключений отличаются от судебной экспертизы более чем на 10 процентов.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» расходы на восстановительный ремонт автомобиля Subaru Impreza с учетом износа деталей по справочникам РСА составляют 34100 руб.

Ответчик выплатил истцу 26400 руб. страхового возмещения.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 7700 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.05.2016 по 30.11.2017 в размере 29 828 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.04.2016, следовательно страховое возмещение подлежало выплате до 04.05.2016.

По расчету суда неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 44 275 руб. = 7700 руб. x 1% x 575 дней (с 05.05.2016 по 30.11.2017) = 44 275 руб.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем по расчету суда, что не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.

Заявляя настоящий иск, истец в материалы дела не представил доказательства того, что понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Неустойка более чем в 5 раз превышает сумму долга. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1500 руб. Указанный размер неустойки определен судом исходя из двойной ставка рефинансирования ЦБ (с 2016 г. ключевая ставка ЦБ). Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 2 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Вместе с тем, наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему согласованную с ним сумму, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону, не являющуюся участником этих правоотношений, обязанности возместить такую сумму в полном объеме. Суд не связан правоотношениями исполнителя и заказчика по договору об оказании юридических услуг, а факт выплаты исполнителю определенной договором денежной суммы не имеет для суда первостепенное значение, заранее установленной силы. Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство исходит из того, что оценка судом заявленных стороной судебных издержек на предмет их разумности является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта по существу данного вопроса.

При этом законодательством не определено понятие разумности судебных расходов, данная категория является оценочной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.11.2017 №171215, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора от 07.11.2017 №171215 установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

подготовить исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств и обеспечить его подачу в Арбитражный суд;

обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к страховой компании.

Согласно пункту 4.1 договора от 07.11.2017 № 171215 стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 17.11.2017 на сумму 7 000 руб., от 17.11.2018 на сумму 800 руб., от 17.11.2017 на сумму 4000 руб.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя, в том числе на подготовку претензии, искового заявления и копирование документов по настоящему делу, их размер.

Оценив на разумность заявленные истцом судебные издержки, принимая во внимание предмет и основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд пришел к следующим выводам.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, т.е. является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом представитель ФИО5 представляет интересы истца на регулярной основе по аналогичным искам, следовательно, знаком со всеми особенностями рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии сложности и значительных трудозатрат для представителя по оказанию истцу правовых услуг. По рассматриваемому спору имеется единообразная судебная практика, в том числе с участием истца, то есть подготовка искового заявления по нему не представляет большой сложности.

Кроме того, сам по себе спор не являлся сложным. В предмет доказывания входило установление размера ущерба по ДТП, т.е. фактически размера исковых требований. Следовательно, именно истец являлся заинтересованной сторон в назначении судебной экспертизы, о чем и было заявлено ходатайство и удовлетворено судом. Удовлетворение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба повлекло переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и проведением судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер представительских расходов является завышенным, необоснованным и чрезмерным. Взыскание расходов на представителя в размере 3000 руб. в настоящем деле соответствует критериям разумности судебных расходов.

Судебные расходы в части, превышающей указанную сумму, признаны судом не обоснованными, превышающими разумные пределы.

Расходы в сумме 800 руб. на копирование материалов дела входят в состав расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, поэтому отдельному возмещению не подлежат, а включаются в комплекс услуг по представлению интересов истца.

Расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением № 469 от 16.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом пункта 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом судебные расходы истца подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований без учета уменьшения судом неустойки.

Денежные средства для оплаты судебной экспертизы в депозит суда истцом и ответчиком не вносились.

Экспертное заключение ООО "СЮРВЕЙ-СЕРВИС" признано допустимым доказательством по делу, денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 9000 руб. подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО "СЮРВЕЙ-СЕРВИС" пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Автократ» не принято судом в качестве доказательства по делу ввиду ненадлежащего оказания услуг по проведению судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения эксперту. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016 по делу № А33-9867/2014).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7700 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 2000 руб. 00 коп. – неустойки, 2516 руб. 40 коп. – судебных издержек, 1677 руб. 53 коп. – расходов на уплату государственной пошлины, всего – 13893 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЮРВЕЙ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1450 руб. 80 коп. – стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЮРВЕЙ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7549 руб. 20 коп. – стоимости судебной экспертизы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в выплате вознаграждения эксперта.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев