Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-89247/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89247/18
06 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ВЗБТ-Сервис» (ООО «ВЗБТ-Сервис»)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЗБТ-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 20.01.2018г. по 05.09.2018г. в размере 69 650 руб. 35 руб., финансовой санкции за период с 20.01.2018г. по 05.09.2018г. в размере 45 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по страховому событию, произошедшему 14.09.2015г. с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> собственник – гр. ФИО1 (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ССС № 0300420340), и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением гр. ФИО2, обстоятельства которого установлены решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12.07.2016г. по делу № 2-446/16.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12.07.2016г. по делу № 2-446/16 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу гр. ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 80 300 руб., расходы на экспертизу в размере 15 300 руб., штраф в размере 30 415 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

14.11.2017г. между гр. ФИО3 и ООО «ВЗБТ-Сервис» был заключён договор цессии № 131, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинённого ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательства на основании решения Ахтубинского районного суда Астраханской области по делу № 2-446/16, за просрочку выплату страхового возмещения по ДТП от 14.09.2015г., с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> (собственник – ФИО3), и автомобиля Лада, под управлением ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из условий договора цессии от 14.11.2017г. № 131, предметом данного договора является право требования процентов, неустойки, финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего гр. ФИО3, которое гр. ФИО3 переуступила ООО «ВЗБТ-Сервис».

При этом ни периода или размера переуступаемых штрафных санкций, ни номера договора страхования, позволявших бы идентифицировать передаваемое право требования, в договоре цессии от 14.11.2017г. № 131 не указано.

05.09.2018г. ООО «ВЗБТ-Сервис» направило ответчику досудебную претензию от 05.09.2018г. с требованием произвести выплату неустойки и финансовой санкции с приложением договора об уступке права требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, 23.03.2018г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-7145/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВЗБТ-Сервис» взыскана неустойка за период с 12.07.2016г. по 19.01.2018г. в размере 8 638 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 082 руб.

13.07.2018г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42271/18 в удовлетворении требований ООО «ВЗБТ-Сервис» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 20.01.2018г. по 31.03.2018г. в размере 21 594 руб. 65 коп. отказано, поскольку взысканные со страховой организации штрафные санкции превышают сумму невыплаченного страхового возмещения, указано на наличие признаков злоупотребления правом.

31.08.2018г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-54051/18 в удовлетворении требований ООО «ВЗБТ-Сервис» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016г. по 26.06.2018г. в размере 5 122 руб. отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016г. № 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2014г. № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Как отмечено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ООО «ВЗБТ-Сервис» злоупотребления правом, направленного на извлечение выгоды за счёт ответчика путём взыскания с него денежных средств без достаточных для заявления подобных требований оснований.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на обстоятельствах, установленных решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12.07.2016г. по делу № 2-446/16.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из текста решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12.07.2016г. по делу № 2-446/16 следует, что суд при рассмотрении требований истца пришёл к выводу об отказе во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав ФИО3, как потребителя, не установлено, сама ФИО3 не выполнила в полном объёме обязанностей, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО по обязательному предоставлению документов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению также не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО «ВЗБТ-Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 464 руб.

Руководствуясь статьями ст.ст. 69, 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО «ВЗБТ-Сервис», расположенного по адресу: 404130 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 20.10.2017г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 464 руб. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Гейц