Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А41-3736/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3736/19
29 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21.08.2019

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТКВ" к ФИО2, ФИО3, ФИО7

третье лицо- ЗАО «ПРАЛЕКС»

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

от истца: представители по доверенности №19-03-21/Б 07.05.2019 года ФИО4 , ФИО5

от ответчиков:

от ФИО2: ФИО2 по паспорту гражданина РФ 45 09 919292

от ФИО3: представитель по доверенности 50 АА 9308822 от 16.03.2017 года ФИО6

от ФИО7: представитель по доверенности 50 АБ 2640574 от 25.07.2019 года ФИО6

от третьего лица: представитель не явился, участвовал ранее

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО7 убытков в размере 796 360 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «ПРАЛЕКС».

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчики возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, В период с 4 июля по 15 августа 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «ТКВ» (далее – Истец, ООО «ТКВ», Общество) были приобретены материалы, а также инвентарь на общую сумму 796 360,40 руб.

По результатам проведённой в период с 10 апреля по 8 мая 2017 года инвентаризации имущества ООО «ТКВ» было установлено, что по состоянию на 1 октября 2016 года все приобретённые материалы и инвентарь были списаны и в настоящее время в Обществе отсутствуют. При этом, какого-либо документального обоснования для списания приобретённых материалов и инвентаря нет. В частности, в Обществе отсутствуют утверждённые генеральным директором нормы расходов материалов для конкретного производства, а также отсутствуют какие-либо сметные расчёты на объекты строительства и журналы по учёту выполнения работ (по форме КС-6а), отсутствуют ежемесячные отчёты о фактическом расходе материалов по сравнению с нормативными

Общество полагая, что необоснованным списанием материалов и инвентаря ему причинён ущерб в размере стоимости списанных материалов и инвентаря (796 360,40 руб.), который подлежит взысканию солидарно с ФИО2 (далее –

ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО7 (далее – ФИО7).

Общество полагает, что действия ФИО2, выполнявшего в этот период функции генерального директора и допустившего списание материалов на сумму 796 360,40 руб. носят недобросовестный характер и причинили Обществу убытки.

Списание основных средств (в том числе и малоценных и быстроизнашивающихся предметов) – строго регламентированная процедура, проведение которой должно быть обоснованным и сопровождаться составлением ряда документов: приказом руководителя организации о создании соответствующей комиссии, актом комиссии на списание объекта основных средств (на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов), содержащим указание на причины списания (пункты 75-86 приказа Минфина РФ от 13 октября 2003 года № 91н, ), а также иными документами, указывающими на правомерность и обоснованность списания имущества организации (разделы V-VI приказа Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119н).

Списание материалов и инвентаря на общую сумму 796 360,40 руб., приобретённого по вышеуказанным товарным накладным, было проведено с нарушением установленных процедур, без каких-либо оснований и в отсутствие каких-либо сопровождающих документов. Целесообразность списания материалов и инвентаря, а также невозможность их использования не устанавливалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО2, причинивших Обществу убытки на общую сумму 796 360,40 руб.

Также Общество полагает, что наряду с ФИО2 к солидарной ответственности за причинённые ООО «ТКВ» убытки должны быть привлечены участники ООО «ТКВ» ФИО3 и ФИО7 в силу следующего.

16 июня 2016 года ФИО3 и ФИО7 было принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ» № 13 (далее – протокол № 13), о назначении на должность генерального директора ООО «ТКВ» ФИО2 и заключении с ним трудового договора.

Указанное собрание участников Общества в нарушение корпоративных процедур было инициировано самими Ответчиками и проведено с существенными нарушениями закона. В частности, решение об избрании нового генерального директора принималось Ответчиками заведомо в отсутствие кворума и должного удостоверения состава участников и принимаемых ими решений.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу № А41-42915/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года было установлено следующее.

Из содержания протокола № 13 следует, что в собрании принимали участие ФИО8 (25 % доли в уставном капитале), ФИО3 (25% доли в уставном капитале) и ФИО7 (25% доли в уставном капитале).

Однако согласно выводам экспертного заключения подпись, расположенная в строке «Лексин Александр Павлович» в протоколе № 13, выполнена не ФИО8, а другим лицом. Необычные условия исполнения подписи объясняются тем, что лицо выполняло подпись путем копирования, вероятно перерисовыванием или на просвет с подлинной подписи ФИО8 и таким образом, факт присутствия ФИО8 на собрании, опровергнут (см. Приложения 10 и 11).

Принимая во внимание очную форму собрания, а также отсутствие на нём двух участников (ФИО8 и ФИО9), имевших в совокупности 50 процентов голосов, для ФИО3 и ФИО7 должно было быть очевидным, что их участие в собрании не обеспечивает кворума, а потому ни один из вопросов, предложенных ими в повестку дня, тем более вопрос о смене генерального директора, не может быть рассмотрен.

Однако Ответчиками решение об избрании ФИО2 на должность генерального директора всё же было принято. Протокол № 13, содержащий заведомо недостоверные сведения, был предъявлен ФИО7 в налоговую инспекцию, что стало основанием для включения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО2 как о генеральном директоре Общества.

Причинение ФИО2 убытков Обществу стало прямым следствием принятого ФИО3 и ФИО7 незаконного решения об избрании ФИО2 на должность генерального директора ООО «ТКВ», а потому, с учётом положений статьи 53.1. ГК РФ, ФИО3 и ФИО7 должны нести солидарную ответственность за причинённые ФИО2 убытки Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями частей 1 и 3 статьи 53.1. ГК РФ, пункта 2 статьи 44 ФЗ об ООО, приказами Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н и от 28.12.2001 № 119н истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Суд предлагал ответчикам явиться на объект для составления акта непользования приобретенных материалов и инвентаря на сумму 796 360 руб. 40 коп.

Истцом приставлены в материалы дела телеграммы, направленные 29.05.2019 в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО7 с предложением явиться для составления акта осмотра.

Однако, стороны не явились, документальных доказательств наличия материалов и инвентаря на сумму заявленную в иске не представили.

Вместе с тем, требования заявлены к ФИО2 как к бывшему генеральному директору Общества и к ФИО3, ФИО7 как к лицам, принявшим решение о назначении должность генерального директора со ссылкой на 53.1 ГК РФ.

Суд полагает, что убытки подлежат взысканию с ФИО2

Согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Истцом не представлено доказательств совместного причинения убытков ФИО10 и ФИО7, следовательно, требования к ним необоснованны.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Материалами дела в том числе, представленным решением по делу №А41-67357/17, подтверждается причинение Зерновым В.Г юридическому лицу.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требования к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ТКВ" 796 360 руб. 40 коп. убытков, 18 927 руб. расходов по государственной пошлине.

В части требований к ФИО3, ФИО7 отказать.

Вернуть ФИО8 из федерального бюджета 1 625 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной за ООО «ТКВ» по чек-ордеру от 04.09.2018 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко