Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А29-15126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15126/2018
03 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УНГС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ГСИ ВНЗМ-К»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УНГС» ФИО1

о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.01.2019 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее –

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНГС» (далее – ответчик) о взыскании 11 228 974 руб. 23 коп. убытков по договору от 09.04.2012 № 12Y0721, 79 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.12.2018, а также в судебном заседании на 28.12.2018 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГСИ ВНЗМ-К» (далее – ООО «ГСИ ВНЗМ-К», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 предварительное судебное заседание отложено на 01.02.2019 с возможностью перехода в судебное заседание на 01.02.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2019 судебное заседание назначено на 01.03.2019; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО «УНГС» ФИО1 (далее – временный управляющий, третье лицо).

Определениями арбитражного суда рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением суда от 16.05.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19.06.2019.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковом заявлении.

Временным управляющим к дате судебного заседания направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.06.2019 до 09 часов 30 минут 26.06.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания ЮГРА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНГС», возбуждено производство по делу № А40-187276/18-187-242.

Определением от 30.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 24.01.2019) в отношении ООО «УНГС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Суд при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве учитывает, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) суд принимает во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009

№ 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 10 вышеупомянутого постановления, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству. Соответственно, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство относится к реестровым.

Работы с использованием материалов, не предусмотренных условиями договора от 09.04.2012 № 12Y0721, выполнены ответчиком до возбуждения дела о банкротстве (24.01.2019), в связи с чем заявленные требования являются реестровыми.

Однако, истец обратился с настоящим исковым заявлением до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика; истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем исковые требования рассматриваются по существу.

09 апреля 2012 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «УНГС» (подрядчик) заключен договор № 12Y0721 (с учетом дополнительного соглашения

№ 001 (т. 1, л.д. 14-29), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Строительство установки сероочистки с КС на 100 млн.куб.м./в год. Строительство КС на 250 млн.куб.м/в год» в рамках проекта «Реконструкция УГПЗ», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора от 09.04.2012 № 12Y0721 подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно – сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 3.1. договора от 09.04.2012 № 12Y0721 установлено, что стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 2 122 230 000 руб. (с учетом НДС).

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ – апрель 2012 года, окончание работ – декабрь 2013 года; общая продолжительность строительства – 21 месяц (пункт 4.1. договора от 09.04.2012

№ 12Y0721).

В силу пунктов 5.1.4., 5.1.5 и 5.1.34 договора от 09.04.2012 № 12Y0721 подрядчик обязан закупить и доставить на объект все материалы и оборудование поставки подрядчика в соответствии с разделительной ведомостью (приложение № 3); обеспечить: производство работ в полном объеме в соответствии с проектно – сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 1), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, требованиями органов государственного надзора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; закупить и доставить на объекты все материалы и оборудование поставки подрядчика в соответствии с разделительной ведомостью (приложение № 3), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 8 договора от 09.04.2012 № 12Y0721 подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора и в соответствии с требованиями законодательных нормативных актов, технической документации, строительных норм и правил; своевременное устранение дефектов и нарушений, выявленных в процессе производства работ, при промежуточной и окончательной приемке отдельных видов работ и объекта в целом, а также в период гарантийной эксплуатации объекта.

Если в период срока гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты в выполненных работах, которые не позволят продолжить его нормальную эксплуатацию до их устранения, то:

- стороны составят акт с указанием выявленных дефектов и сроков их устранения;

- при этом гарантийный срок продлевается на время устранения указанных дефектов.

Акт, фиксирующий дефекты, возникшие по вине подрядчика, обнаруженные в процессе гарантийной эксплуатации объекта, подрядчик обязан подписать не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения от заказчика; устранение таких дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных в процессе гарантийной эксплуатации дефектов, не устранил дефекты в выполненных работах, включая оборудование его поставки, то заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты своими силами или силами других подрядчиков с предъявлением затрат подрядчику, допустившему дефекты в работе.

В силу пункта 18.7 договора от 09.04.2012 № 12Y0721, если подрядчик нарушает график производства работ (приложение № 1) и такое нарушение длится более двух месяцев заказчик вправе отказаться от исполнения той части договора, к исполнению которой подрядчик еще не приступил и передать этот объем работ другому подрядчику.

В приложении № 3 к договору от 09.04.2012 № 12Y0721 (разделительная ведомость поставки материалов и оборудования по объекту капитального строительства) (т. 1, л.д. 25-28) отражено, что материал для выполнения работ (труба для выкидных линий, обвязка технологического оборудования, дренажных и канализационных стоков, водоводов и нефте – газопроводов (позиция 146); запорно – регулирующая арматура, в том числе и электроприводная (позиция 147); фасонные части: отводы, переходы, тройники, заглушки, фланцы для обвязки технологических блоков, втулки, уплотнительные стыковочные кольца и прокладки, и прочие фасонные изделия (позиция 148)) должен быть поставлен непосредственно подрядчиком.

Уведомлением от 15.07.2015 № 07-02-23314а истец, ссылаясь на пункт 18.7 договора от 09.04.2012 № 12Y0721, статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика об отказе от договора и передаче оставшейся части объемов работ другому подрядчику – ООО ГСИ «ВНЗМ-К» (т. 1, л.д. 30).

В дальнейшем, 03.08.2015 между ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» (заказчик) и

ООО «ГСИ ВНЗМ-К» (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 188 (т. 1, л.д. 41) к договору генерального подряда от 08.10.2013 № 13 Y1933 (т. 1, л.д. 31-40), по условиям которого (дополнительного соглашения) генподрядчик обязуется дополнительно выполнить в 2015 – 2016 гг. работы по капитальному строительству объекта: «Строительство установки сероочистки с КС на 100 млн.куб.м./в год. Строительство КС на 500 млн.куб.м/в год» в рамках проекта «Реконструкция УГПЗ».

В ходе выполнения работ на спорном объекте ООО «ГСИ ВНЗМ-К» было установлено, что ООО «УНГС» применяло при строительстве объекта трубную продукцию, изготовленную из стали марки 20 и 10 вместо стали марки 09ГСФ, предусмотренной проектной документацией.

Согласно акту расследования по установлению марочного соответствия трубной продукции от 16.12.2015 (т. 1, л.д. 62-63) ООО «УНГС» при строительно – монтажных работах технологического трубопровода Г32 факельной системы (позиция 61 по ГП) применило трубную продукцию из конструкционных сталей (ст. 20,10), несоответствующую проекту, применение которой для транспортировки серосодержащих газов не допустимо.

В материалы дела представлены протоколы стилоскопирования деталей и металла шва (т. 1, л.д. 68-136, т. 2, л.д. 1-56), а также копия выписки из проектной документации (т. 3, л.д. 56)

Для дальнейшей работы комиссия посчитала необходимым, в том числе предоставить ООО «УНГС» пояснения по факту выявленных нарушений в применении несоответствующей проекту марочной трубной продукции; поручить ООО «ГСИ ВНЗМ – К» произвести работы по проведению технологических трубопроводов с выявленными нарушениями в соответствие с проектом на основании протоколов стилоскопирования.

Вышеуказанный акт подписан со стороны ответчика с особым мнением (т. 1, л.д. 64), в котором отражено, что ООО «УНГС» проверяет соответствие сведений, указанных в сопроводительной документации на товарно – материальные ценности согласно требованиям проекта; результаты визуально – измерительного контроля по данной трубной продукции зафиксированы в акте № 1254/1 совместно с представителем ООО «Инжиниринг Газ Систем»; проведение стилоскопирования трубной продукции на месте производства работ условиями договора не предусмотрено.

Письмом от 31.12.2015 № 96-46666а (т. 1, л.д. 65) ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» поручило ООО «ГСИ ВНЗМ-К» выполнить следующий комплекс работ на основании полученных результатов по стилоскопированию технологических трубопроводов, смонтированных силами ООО «УНГС»:

- демонтаж участков технологических трубопроводов, выполненных их трубы по марке стали, несоответствующей предусмотренной рабочей документацией;

- закуп необходимого количества трубной продукции, фасонных изделий в соответствии с проектными решениями;

- монтаж закупленной трубной продукции и фасонных изделий на технологических линиях, подлежащих ремонту;

- ремонт сварных соединений, выполненных электродами непригодными для сваривания примененных сталей (с нарушением технологии сварки).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в результате выполнения ремонтных работ на технологических трубопроводах истец понес убытки, связанные с оплатой данных работ.

В обоснование размера понесенных убытков в виде стоимости работ по неразрушающему контролю химического состава трубопровода истцом в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 3 (488 394 руб. 70 коп.) (т. 2, л.д. 57-58), ведомость выполненных объемов работ (т. 2, л.д. 59), платежное поручение от 28.12.2015 № 563 (т. 2, л.д. 62);

- акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 № 4 (1 464 491 руб. 36 коп.) (т.2, л.д. 63-65), ведомость объемов работ (т. 2, л.д. 66), платежное поручение от 26.01.2016 № 136 (т. 2, л.д. 69);

- акт о приемке выполненных работ от 31.01.2016 № 5 (499 478 руб. 84 коп.) (т. 2, л.д. 70-71), ведомость объемов работ (т. 2, л.д. 72), платежное поручение от 26.02.2016 № 882 (т. 2, л.д. 75);

- акт о приемке выполненных работ от 29.02.2016 № 6 (1 077 932 руб. 14 коп.) (т. 2, л.д. 76-79), ведомость объемов работ (т. 2, л.д. 80), платежное поручение от 28.03.2016 № 53 (т. 2, л.д. 83), всего на сумму 3 530 297 руб. 04 коп.

В обоснование размера понесенных убытков в виде стоимости работ по ремонту технологических линий на основании проведенного стилоскопирования трубопровода истцом в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ от 29.02.2016 № 6 (612 380 руб. 64 коп.) (т. 2, л.д. 76-79), ведомость объемов работ (т. 2, л.д. 80), платежное поручение от 28.03.2016 № 53 (т. 2, л.д. 83);

- акт о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 7 (997 822 руб. 70 коп.) (т. 2, л.д. 84-88); платежное поручение от 26.04.2016 № 813 (т. 2, л.д. 91);

- акт о приемке выполненных работ от 30.04.2016 № 8 (538 716 руб. 66 коп.) (т. 2, л.д. 92-94), платежное поручение от 26.05.2016 № 737 (т. 2, л.д. 97);

- акт о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 9 (1 192 597 руб. 59 коп.) (т. 2, л.д. 98-99), платежное поручение от 27.06.2016 № 628 (т. 2, л.д. 102);

- акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 10 (3 073 587 руб. 32 коп.) (т. 2, л.д. 103-107), платежное поручение от 26.07.2016 № 460 (т. 2, л.д. 110);

- акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 11 (1 283 572 руб. 28 коп.) (т. 2, л.д. 111-113), платежное поручение от 26.08.2016 № 571 (т. 2, л.д. 116), всего на сумму 7 698 677 руб. 19 коп.

Полагая, что на стороне истца возникли убытки в общем размере 11 228 974 руб. 23 коп. истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2018 (т.2, л.д. 117-120), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. (пункты 1,3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации , кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение работ ответчиком в рамках договора от 09.04.2012 № 12Y0721 из материала, не предусмотренного условиями данного договора и не пригодного для дельнейшего использования.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Размер убытков, заявленный истцом, ответчиком документально не опровергнут, ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено, соответствующий контррасчет в суд не представлен, суд считает расчет убытков в разумной степени достоверным.

На основании изложенного, с ООО «УНГС» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» подлежат взысканию 11 228 974 руб. 23 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Таким образом, с учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 79 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНГС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 228 974 руб. 23 коп. убытков, 79 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «УНГС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 79 145 руб. расходов по уплате государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части взыскания убытков в размере 11 228 974 руб. 23 коп. в данном случае не выдается.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук