Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А75-6374/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6374/2017
24 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» (ОГРН <***>                            от 19.05.2015, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 66) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860202700051                                    от 27.01.2004, ИНН <***>) о взыскании 396 470 рублей, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.05.2015,

от ответчика – не явились,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 237 882 рублей суммы долга в счет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат за период ноябрь 2016 - апрель 2017.  

С учетом увеличенных исковых требования, принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 13.09.2017, истец просил взыскать с ответчика 396 470 рублей за период ноябрь 2016 года – август 2017 года.

Протокольным определением суда от 13.09.2017 судебное разбирательство                          по данному делу отложено на 10 часов 30 минут 17.10.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д. 78, 79).

Представитель истца на удовлетворении иска и рассмотрении спора по существу настаивал.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, а также ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 15.01.2016               № 1/2016, расположенного по адресу: <...> Победы, дом 66   истец избран единым юридическим лицом, представляющим интересы и действующим                   от имени всех собственников помещений по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат объекта недвижимого имущества, договоров с организациями предоставляющими коммунальные услуги                             и организациями осуществляющими строительные работы.

Истец наделяется правами заключения договоров, в том числе, на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат с собственниками помещений. Проекты данных договоров и порядок (срок) их заключения (до 20.01.2016) собственниками помещений утверждены.      

Собственниками помещений согласована стоимость возмещения коммунальных                     и эксплуатационных затрат по содержанию 1 кв.м. площади (коммунальная ставка)                   в размере 169 рублей 94 копейки с возможностью увеличения.   

Вышеуказанные решения собственников отражены в протоколе общего собрания              по вопросам 4 - 6 согласованной повестки дня.  

Общая площадь занимаемых ответчиком нежилых помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» составляет 233,3 кв.м. (л.д. 24-25).

Истцом исчислена сумма подлежащих возмещению затрат на содержание имущества за период ноябрь 2016 - август 2017 в общем размере 396 470 рублей.

При этом факт оказания услуг как таковой ответчиком не оспорен, как отмечено выше, отзыв не представлен.

Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств, по существу не опровергнутых ответчиком, в рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика долга в сумме                396 470 рублей.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное                                     не предусмотрено законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64                «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу имущества                     в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности статья 249, 289, 290 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать                  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках                    по его содержанию и хранению.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает                          не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые в силу закона являются обязательными.

В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать                            все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя расходов на его содержание. Также не предусмотрена возможность освободить собственника от содержания общих мест в здании, которыми он не пользуется.

Учитывая наличие у ответчика на праве собственности нежилых помещений, расположенных в спорном административно-общественном центре, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в данном центре.

При этом суд учитывает, что отсутствие договорных отношений с истцом, фактически осуществляющим функции по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, не исключает обязанности ответчика нести указанные расходы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг и выполнения работ, связанных с содержанием общего имущества спорного здания, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»                   по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 15.01.2016               № 1/2016, установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» с января 2016 года 169 рублей 94 копейки за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику. Данное решение общего собрания в спорный период и на момент рассмотрения дела по существу установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Размер задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле, за спорный период определен истцом исходя из тарифа в сумме 169 рублей 94 копеек и общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и составляет 396 470 рублейс учетом частичной оплаты (233,3 ? 169,94 ? 10).

Обоснования того, что данные расходы не связаны с интересами собственников по содержанию общего имущества, не имеется. Их необходимость в целях поддержания имущественного комплекса в надлежащем состоянии надлежащим образом не оспорена.

Установление тарифа на содержание общего имущества на 2016 год в размере 169 рублей 94 копеек за один квадратный метр помещения не предполагает, что, предъявляя                к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя                         из тарифа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений                            не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их                        по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания здания не осуществлял,      в материалах дела не имеется.

При этом доказательства участия ответчика в содержании общего имущества отсутствуют.

Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                           на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания, что в настоящем случае истцом доказано.

Расчет истца судом проверен и является верным.

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик                  не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 396 470 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине            подлежат отнесению на ответчика. 

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» 396 470 рублей основного долга, а также 10 929 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                     С.Г. Касумова