Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А66-12730/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-12730/2024
г.Тверь
26 сентября 2024 года



резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., при участии представителей: заявителя - ФИО1, ФИО2, заинтересованного лица - ФИО3, третьих лиц:  ФИО4 (от Комитета), ФИО5 (ООО "Дельрус МРЦ"),рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинический кардиологический диспансер" (170041, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>),

третьи лица: Комитет государственного заказа Тверской области, г. Тверь, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Ляды, Акционерное общество "Сбербанк-АСТ", г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Дельрус МРЦ", г. Москва,

о признании недействительным решения по делу №069/06/105-1018/2024 от 12.08.2024 и предписания по делу №069/06/105-1018/2024 от 12.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Областной клинический кардиологический диспансер" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУЗ) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС) о признании недействительным решения по делу №069/06/105-1018/2024 от 12.08.2024 и предписания по делу №069/06/105-1018/2024 от 12.08.2024.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле принимают участие: Комитет государственного заказа Тверской области, г. Тверь, Индивидуальный предприниматель ФИО6, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Ляды, Акционерное общество "Сбербанк-АСТ", г. Москва, Общество с ограниченной ответственностью "Дельрус МРЦ", г. Москва.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом представленных письменных пояснений.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, указал, что комиссия УФАС не обладает специальными познаниями для определения аналогов закупаемого оборудования, от проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель Комитета поддержали позицию заявителя и доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель  ООО «ДЕЛЬРУС МРЦ» также полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению, представил письменные позицию по существу спора.

О месте и времени судебного ИП ФИО6, АО "Сбербанк-АСТ" извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили.

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО6, АО "Сбербанк-АСТ" , извещенных надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 21.06.2024 Комитетом на основании заявки ГБУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение № 0136500001124003690 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети). Начальная (максимальная) цена контракта - 7 500 000,00 рублей. Дата окончания подачи заявок на участие в конкурсе- 01.08.2024; На участие в подана 1 заявка от участника закупки; единственным участником закупки признан победителем признано ООО «ДЕЛЬРУС МРЦ».

01.08.2024 в УФАС по Тверской области поступила жалоба ИП ФИО6 на нарушения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий.

Согласно решению комиссии УФАС от 12.08.2024 по делу № 069/06/105-1018/2024 жалоба признана частично обоснованной. Комиссия при рассмотрении жалобы пришла к выводу, что в описании объекта закупки заказчиком установлены требования к товару, которым соответствует товар одного производителя. ГБУЗ признано нарушившим пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Заказчику, уполномоченному органу, комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание от 12.08.2024 по делу № 069/06/105-1018/2024.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ГБУЗ обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (ч. 1 ст. 48 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По смыслу данной нормы, Заказчик самостоятельно принимает решение при формировании предмета размещенного заказа и его характеристик, имеющих принципиальное значение для закупки данного оборудования. В каждом конкретном случае Заказчик формирует требования технического задания исходя из особенностей его использования и имеющихся у него потребностей.

Ни Законом о контрактной системе, ни Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание Заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Действующее законодательство не ограничивает право Заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик не имеет возможности установить требования к объекту закупки, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки. При этом закон не обязывает Заказчика при формировании описания объекта закупки устанавливать такие требования к товару, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Согласно правовой позиции в постановлении от 16.10.2019 по делу N А50-30399/2018, поддержанной Верховным Судом РФ в Определении от 12.12.2019 N 309-ЭС19-22675: "Положения Федерального закона о контрактной системе не предусматривают определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только при условии наличия более чем одного производителя (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, необходимых заказчику, и не допускают определение участниками закупки и контрольными органами в сфере закупок потребностей заказчика в тех или иных товарах, работах, услугах и их характеристик (потребительских свойств)".

Иной подход к данному вопросу означал бы невозможность закупки уникального товара, производимого ограниченным кругом производителей, но требуемого Заказчику для осуществления своих функций.

Из указанного следует, что:

(1) формирование требований к предмету закупки является прерогативой заказчика;

(2) требования к предмету закупки должны быть основаны на потребностях заказчика;

(3) закон не предусматривает обязательного требования к процедуре закупки в виде наличия конкуренции участников, имеющих возможность исполнить контракт.

В рассматриваемом случае, описание объекта закупки сформировано таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками и довести до участников сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а, с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Описание объекта закупки (техническое задание) по электронному аукциону формировалось заказчиком с учетом наличия необходимых у него потребностей в системе ультразвуковой визуализации универсальной.

В данном случае в описании объекта закупки (техническом задании) указано наименование товара - Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети.

Приведенные требования к качественным, техническим и функциональным характеристикам товара определены в соответствии с позицией КТРУ 26.60.12.132-00000036.

Доказательства того, что установленные учреждением в описании объекта закупки характеристики не соответствуют его потребностям и приводят к ограничению количества участников закупки, решения управления не содержат.

Заказчик является социально значимым учреждением, оказывающим медицинские услуги в интересах широкого круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей. Таким образом, у Заказчика имеется обоснованная потребность в поставке диагностического оборудования именно с теми характеристиками, которые он указал.

Включение в документацию о закупке требований к товару, соответствующих потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке и ограничение конкуренции даже в том случае, если установленным требованиям соответствует товар только одного производителя, что соответствует правоприменительной практике арбитражных судов.

Возможное сужение круга участников закупки, проведенной по Федеральному закону № 44-ФЗ с соблюдением его требований к описанию объекта закупки, сопряженное с повышением ее эффективности и результативности, не может рассматриваться как нарушение требований Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3, части 1 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ участником этой закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям извещения для закупки и удовлетворяющий потребностям Заказчика.

Отсутствие у тех или иных потенциальных участников закупки возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика или их нежелание поставить такой товар не является доказательством нарушения заказчиком требований части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ и ограничения количества участников закупки.

Доводы Управления о том, что описание объекта закупки соответствует лишь товар единственного производителя, что противоречит требованиям статьи 33 Закона и ограничивает количество потенциальных участников и является признаком ограничения конкуренции отклоняются судом.

Закрепленный в статье 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения названного Закона, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629).

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям публично-правового образования, государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий (в том числе для реализации государственных (муниципальных) целевых программ).

Нормы Закона о контрактной системе направлены на обеспечение конкуренции не между товарами и производителями товаров, а между участниками закупок, при этом основной задачей этих норм является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате этого определения лиц, исполнение контракта которыми в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом ему товаре.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Доказательства того, что установленные учреждением в описании объекта закупки характеристики не соответствуют его потребностям и приводят к ограничению количества участников закупки, решения управления не содержат.

Указанные учреждением технические характеристики товара позволяют любому лицу принять участие в аукционе, если это лицо обладает товаром с названными функциональными свойствами и желает принять участие в аукционе. При этом, заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом установленных законодательством требований.

Также в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ в качестве поставщика по договору поставки может выступать как непосредственно сам производитель, так и иное лицо, закупающее товары для дальнейшей передачи.

Кроме того, в рассматриваемом случае предметом закупки является право на заключение контракта на поставку товара, а не на изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям извещения об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Следовательно, любой участник электронного аукциона имеет возможность приобрести товар с необходимыми заказчику свойствами у производителя и предложить его к поставке в рамках данного аукциона (поставщик-посредник, дистрибьютор, производитель). Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении государственного контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении числа участников закупки.

         Отсутствие у участников закупки возможности поставить товар, необходимый заказчику, не означает ограничение количества участников такой закупки.

Доказательства отсутствия на рынке товара и невозможности приобретения товара, соответствующего потребности учреждения в материалы дела не представлены.

Напротив, заявителем при рассмотрении антимонопольным органом жалобы и в суд представлены документы, свидетельствующие о наличии на рынке товаров отвечающих характеристикам закупки: Vivid T8  производства GE  и EPIQ 5  производства Филипс Ультрасаунд, ЛЛС.

Выводы, сделанные Управлением в решении о не соответствии указанных товарам предмету закупки, сделанные на 4 листе решения опровергаются материалами дела (руководством по эксплуатации, письма ООО "Филипс" от 23.06.2024 №13064, письмо ООО "ДжиИХэлскеа" от 17.07.2024 №8/7842-24).

Доводы Управления, что аппарат Филипс не содержит функции активной на датчике "Автоматическое определение толщины комплекса интима-медиа" противоречит документации, представленной на данный аппарат (стр. 29, 189 руководства).

Отсутствие буквального совпадения наименования функций не может безусловно свидетельствовать об отсутствии этих функций у товара, учитывая специальную терминологию, используемую в медицинской сфере.

При этом, представитель Управления пояснил, что комиссия УФАС, рассматривающая жалобу не обладает специальными познаниями, в связи с чем не может однозначно дать ответ на несоответствие предмета закупки оборудования, приведенного ГБУЗ. От проведения судебной экспертизы по предложению суда, представитель УФАС отказался.

Учреждением представлено заключение лиц, обладающих специальными познаниями, со ссылками на специальную научную литературу, действующие правила и нормативы, подтверждающее соответствие Системы ультразвуковая диагностика EPIQ с принадлежностями, вариант исполнения EPIQ 5 условиям технического задания по характеристикам, поставленным под сомнение антимонопольным органом. Выводы, сделанные в заключении лицами, участвующими в деле не опровергнуты, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

При этом, суд также учитывает, что ранее 21.06.2024 Комитетом на основании заявки ГБУЗ «Областной клинический кардиологический диспансер» в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение № 0136500001124003690 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (Система ультразвуковой визуализации универсальная, : питанием от сети).

Начальная (максимальная) цена контракта - 7 500 000,00 рублей.

02.07.2024 в УФАС по Тверской области поступила жалоба ИП ФИО6 на нарушения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети) (извещение от 21.06.2024 № 0136500001124003690). Одним из доводов жалобы являлся довод о том, что приведенным в описании объекта закупки [техническом задании) характеристикам в полной не соответствует ни одна из моделей ультразвукового диагностического оборудования из единого реестра радиоэлектронной продукции. Описание объекта закупки соответствует продукции исключительно иностранного производства более низкого качества по завышенной цене.

Комиссия УФАС по Тверской области по результатам рассмотрения признала жалобу ИП ФИО6 частично обоснованной (решение от 09.07.2024 по делу № 069/06/105-911/2024). В ходе рассмотрения жалобы комиссия установила, что заказчиком не доказано соответствие требованиям описания объекта закупки более чем одного товара. Установлено, что система ультразвуковая диагностическая EPIQ 5, производства Филипс Ультрасаунд, ЛЛС не соответствует требованию описания объекта закупки по характеристике: наличие у конвексного датчика функции компрессионной эластографии.

Иных недостатков выявлено не было.

Заказчиком при исполнении предписания Комиссии УФАС по Тверской области от 09.07.2024 по делу № 069/06/105-911/2024 спорная характеристика «наличие у конвексного датчика функции компрессионной эластографии» была исключена из описания объекта закупки (технического задания). Процедура определения поставщика была продолжена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, 01.08.2024 ИП ФИО6 повторно подал аналогичную жалобу в УФАС по Тверской области на нарушения законодательства о контрактной системе при проведении спорного электронного аукциона с аналогичными доводами, которые уже были предметом рассмотрения предыдущей жалобы.

Таким образом, УФАС уже была проверена конкурсная документация в полном объеме на основании тех же доводов и не были установлены нарушения, вменяемые заявителю в оспариваемом решении.

Доказательства того, что содержащиеся в извещении учреждения о проведении электронного аукциона требования к товару создали одним участникам закупки преимущество перед другими и являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки, как и невозможность приобретения необходимой учреждению продукции иными лицами, управление в материалы дела не представило.

Доказательство наличия оборудования совместимого с закупаемым подтверждено заявителем представленными документами (перечнем замены к дополнительному оборудованию).

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, предприниматель не приводил доводов и не представлял доказательств, подтверждающих реальность своих намерений, способность поставить оборудование, являющееся предметом закупки, а также свидетельствующих о его соответствии иным критериям документации о закупке. То есть предприниматель не являлся ни претендентом (потенциальным участником), ни участником конкурса (как это определено Законом № 44-ФЗ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления от 12.08.2024 года по делу №069/06/105-1018/2024 нарушает права и законные интересы заявителя и комиссия Управления неправомерно выдала ГБУЗ предписание от 12.08.2024 года по делу №069/06/105-1018/2024 об устранении допущенных нарушений законодательства.

 В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем, при обращении в суд с настоящим заявлением, чеком-ордером от 20.08.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего на момент оплаты государственной пошлины и подачи заявления в суд) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 3000 рублей.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» разъяснено, что требование о признании недействительным решения антимонопольного законодательства и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование и оплачивается государственная пошлина в этом случае как за одно требование.

С учетом изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ГБУЗ из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 156, 163, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по делу №069/06/105-1018/2024 от 12.08.2024 года и предписание по делу №069/06/105-1018/2024 от 12.08.2024 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Тверской области "Областной клинический кардиологический диспансер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

         Возвратить Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Тверской области "Областной клинический кардиологический диспансер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.08.2024 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                        И.С. Антонова