Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А59-858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-858/2021
г. Южно-Сахалинск
07 октября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 сентября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротерм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 76 750 рублей убытков, 2 284 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением и взысканием процентов по день фактической уплаты денежных средств,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Гидротерм» – Тен Иль Хо по доверенности от 19.03.2021,

от третьего лица:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротерм» (далее – ответчик) с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел у ответчика насос, который оказался неисправным. Приобретенный насос был передан ответчику по акту для проверки качества и проведения экспертизы, в связи с заявленным истцом требованием об устранении неисправности. Однако, после проведения экспертизы насос в распоряжение истца ответчиком передан не был, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости товара. Поскольку требования претензии о возврате денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения, истец просил взыскать их в качестве причиненных ему убытков, также просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 25.02.2021 с последующим их начислением и взысканием.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 01.03.2021, исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, по заключению авторизованного сервисного центра, насос был передан в исправном состоянии, неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации. Соответствующие выводы послужили основанием для отказа истцу в возмещении оплаченных денежных средств. При этом, в отношении того, что насос не был своевременно возвращен, ответчик указал, что истец уклоняется от его получения, несмотря на неоднократное уведомление о возможности забрать насос со склада ответчика.

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.06.2021 судебное разбирательство отложено до 21.07.2021. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 28.07.2021 судебное разбирательство в судебном заседании было отложено до 21.09.2021. Протокольным определением от 21.09.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.09.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 ответчик (продавец) выставил истцу (покупатель) счет от 17.06.2020 № 190 для оплаты денежных средств в размере 76 750 рублей за насос Pedrollo 4SR 10/20 (далее – товар, насос).

Истец 18.06.2020 перечислил ответчику в оплату насоса денежные средства в размере 76 750 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 № 875.

По акту от 29.06.2020, в целях проведения проверки качества (диагностики, экспертизы) товара истец передал насос ответчику.

Так, согласно акту, насос Pedrollo 4SR 10/20 передается для проведения проверки качества (диагностики, экспертизы) в рамках предъявленной претензии с требованием об устранении неисправности от 29.07.2020. С насосом передано руководство по эксплуатации на русском языке. На насосе имеются царапины, потертости, следы монтажа (имеются либо не имеются следы эксплуатации, механические повреждения, сколы, царапины, следы попадания влаги, несанкционированного вскрытия), заявленный дефект - не работает.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – третье лицо), выполняющим функции сервисного центра Pedrollo, был составлен акт-заключение от 19.08.2020 № 701, согласно которому в насосе были выявлены повреждения: корпус гидравлической части насоса имеет механические повреждения, царапины, вмятины. Кабельная муфта на кабеле питания присутствует. Муфта на насосе установлена неправильно, она неплотно (негерметично) припаяна к кабелю. При вскрытии кабеля, обнаружена вода. При вскрытии гидравлической части обнаружились повреждения рабочих колес, внутренней поверхности корпуса насоса и крышке двигателя обнаружено большое содержание песка. Такой же песок был обнаружен и на внутренней части двигателя и торцевом уплотнении. При вскрытии корпуса электродвигателя обнаружилось, что бандажная нить на обмотках статора оплавлена, обмотки статора местами темного цвета. Данные повреждения возникли в связи с неправильной эксплуатацией насоса, и подачей высокого напряжения, вследствие чего возникло повреждение внутренних частей насоса.

Истец направил ответчику претензию от 12.02.2021 с требованием о возврате 76 750 рублей денежных средств, в связи с обнаружением неисправностей (недостатков) в приобретенном истцом товаре.

Не согласившись с претензионным требованиями, ответчик направил истцу возражение на претензию, в котором указал, что истцом ранее было изъявлено желание забрать у истца неисправный товар, в связи с чем, он отправлен из сервисного центра в адрес ответчика. Возражение на претензию получено представителем истца 01.04.2021.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по купле-продаже товара, регулируемых нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

При этом статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Из материалов дела следует, что при приемке спорного товара претензии к полученному товару истцом не заявлены.

Из искового заявления следует, что неисправности спорного товара возникли в процессе его эксплуатации.

Доказательств продажи товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что недостатки у товара возникли не в результате нарушения истцом правил его эксплуатации, а до момента его передачи продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами – актом-заключением, выполненным сервисным центром, установлено, что неисправности товара возникли из-за его неправильной эксплуатации покупателем.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы, в целях определения причин возникновения недостатков товара, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела, истец к суду не обращался. Предусмотренные этой же нормой основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, в данном случае отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что приобретенный им товар в момент передачи являлся товаром ненадлежащего качества (в том числе то, что выявленные дефекты носят исключительно производственный и конструктивный характер, в том числе являются браком изготовителя, которые возникли до передачи товара, а не возникли в процессе его эксплуатации). Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что ответчик уведомлял истца в письменной форме о готовности передать товар обратного истцу. Уведомление получено ответчиком, о чем на уведомлении имеется отметка от 29.03.2021 о вх.№ 85 и оттиск штампа ответчика.

Однако впоследствии, истец добровольно отказался от получения товара обратно в свое распоряжение, что было подтверждено самим истцом в заявлении от 26.07.2021, направленном в суд и приобщенном к материалам настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов также не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев