Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А70-26008/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-26008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Дружининой Ю.Ф. ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 31.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-26008/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (115093, <...>, строение 2, офис 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тюменской таможне (625048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – ФИО2 по доверенности от 09.11.2023;

от Тюменской таможни – ФИО3 по доверенности от 06.05.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Тюменской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 19.09.2023 № 10503000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10511010/130121/0004712 (далее – ДТ), и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Развитие» путем возврата пени в сумме 789 411 руб. 11 коп.

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

(с учетом уточнений, заявленных представителем в судебном заседании), ООО «Развитие» просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения таможни от 19.09.2023 № 10503000.

По мнению подателя жалобы, отсутствие отметки «для непреференциальных целей» в сертификате о происхождении товара является ошибкой, не влияющей на достоверность содержащихся в нем сведений и не ставит под сомнение происхождение товара, поскольку оно подтверждается совокупностью иных представленных документов.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЭКТранс» на основании договора оказания услуг таможенного представителя от 13.01.2021 № 003/21, заключенного с ООО «Развитие», на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее – таможенный пост) подана ДТ, в графе 31 которой «Грузовые места и описание товаров» заявлены следующие сведения о товаре: «Графитированные электроды, используемые в промышленных печах, круглого сечения 32 штуки с ниппелем. Электроды UHP 550ММ (550ММ - 556ММ). Производитель JILIN SONGJIAN CARBON l/E СО LTD».

В графе 33 ДТ «Код товара» заявлены сведения о классификационном коде товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8545 11002 0 «Электроды угольные, угольные щетки, угли для ламп или батареек и изделия из графита или других видов углерода с металлом или без металла, прочие, применяемые в электротехнике: - электроды: - используемые в печах: - графитированные круглого сечения диаметром более 520 мм, но не более 650 мм, или иного поперечного сечения площадью более

2700 кв. см, но не более 3300 кв. см».

Судами установлено, что декларируемый товар по своему наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС допускает применение антидемпинговой пошлины, установленной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 288 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении графитированных электродов, происходящих из Индии и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза».

В графе 34 ДТ «Код страны происхождения» декларантом заявлен код страны происхождения CN - Китай.

В целях подтверждения страны происхождения товаров декларантом на таможенный пост представлен сертификат о происхождении товаров от 28.12.2020 № G207645631371032 (далее – Сертификат).

19.01.2021 таможенным постом произведен выпуск товаров по ДТ.

В период с 22.06.2023 по 13.09.2023 таможенным органом в отношении общества

проведена проверка достоверности сведений, заявленных в ДТ и содержащихся в представленных в их подтверждение документах, в ходе которой установлено, что Сертификат не может быть рассмотрен в качестве документа, подтверждающего происхождение товара; происхождение товара считается неподтвержденным (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 13.09.2023 № 10503000/210/130923/А000472)

19.09.2023 таможенным органом принято решение № 10503000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров, в части доначисления антидемпинговой пошлины.

Указанное решение было обжаловано обществом в Уральское таможенное управление, решением от 01.12.2023 № 28-14/33 в удовлетворении жалобы было отказано.

Подлежащая доначислению сумма таможенных платежей и пени составила 4 317 176 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением таможни от 19.09.2023 № 10503000, ООО «Развитие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной пришли к выводам о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В силу пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о ЕАЭС или международными договорами в рамках ЕАЭС, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

На основании пункта 1 статьи 48 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в городе Астане 29.05.2014 (далее – Договор), для защиты экономических интересов производителей товаров в ЕАЭС могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 Договора.

Пунктом 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2018

№ 156 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении графитированных электродов, происходящих из Индии и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 156) установлено, что в отношении ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС электродов, используемых в печах, графитированных круглого сечения диаметром более 520 мм, но не более 650 мм, или иного поперечного

сечения площадью более 2 700 кв. см, но не более 3 300 кв. см, происходящих из Индии, классифицируемых кодом 8545 11 002 0 ТН ВЭД ЕАЭС, установлена сроком по 24.09.2023 включительно антидемпинговая пошлина в размере 32,83 % от таможенной стоимости для прочих производителей.

Пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара; требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС определено, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) (далее – Правила № 49).

В соответствии с пунктом 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

В силу пункта 21 Правил сертификат о происхождении товара оформляется в

соответствии с требованиями, являющимися приложением № 2 к Правилам (далее – Требования).

Согласно пункту 5 Требований сертификат должен содержать, в том числе следующую информацию: 1) наименование страны происхождения товара; 5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию; 7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара).

Как следует из пункта 6 Требований, указанные в пункте 5 настоящих Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате. Допускается указание дополнительной информации.

Пунктом 8 Требований предусмотрено, что в случае, если в качестве документа о происхождении товара используется сертификат, применяемый в рамках преференциальной торговли, графа для служебных отметок в таком сертификате должна содержать отметку «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «a des fins non preferentielles».

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в графе 34 ДТ «Код страны происхождения» декларантом заявлен код страны происхождения CN – Китай; в качестве подтверждения заявленного происхождения товара декларантом представлен оригинал сертификата, выданного торгово-промышленной палатой Китая; представленный декларантом сертификат является сертификатом, применяемым в рамках преференциальной торговли, при этом графа для служебных отметок не содержит отметок, предусмотренных пунктом 8 Требований.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Поскольку декларант, претендуя на освобождение от антидемпинговой пошлины, обязан представить таможенному органу сертификат происхождения страны ввозимого товара, отвечающего Требованиям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

С учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции проверка законности судебных актов осуществляется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в связи с чем, принимая во внимание заявленные в судебном заседании уточнения по кассационной жалобе, вопросы, связанные с возвратом пени, суд округом не рассматриваются.

Доводы подателя жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а

также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26008/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1