Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А03-2006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 –2006/2019 30 июля 2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 30.07.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г.Барнаул Алтайского края к открытому акционерному обществу "Алтайжилкомхоз" (1), ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края, ФИО3 - директору общества с ограниченной ответственностью "АКС" (2) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (3), ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права общества с ограниченной ответственностью "АКС" на земельный участок по адресу: <...>; убрать автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <...> с земельного участка общества с ограниченной ответственностью "АКС", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АКС", г.Барнаул Алтайского края.

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО5 (доверенность от 21.12.2018), ФИО2 (паспорт), от ответчика (1)– ФИО6 (доверенность от 08.04.2019), от ответчика (2) – ФИО7 (доверенность от 13.05.2019) от ответчика (3) – ФИО7 (доверенность от 07.05.2019) от ООО "АКС" – ФИО6 (доверенность от 05.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайжилкомхоз", ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права общества с ограниченной ответственностью "АКС" на земельный участок по адресу: <...>, убрать автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <...> с земельного участка общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АКС".

Исковые требования обоснованы статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП ФИО4 незаконно без учета мнения участника общества ФИО2 возвел автомоечный комплекс на земельном участке, принадлежащем на правах долевой собственности ООО "АКС" 103/125 и ООО "Алтайжилкомхоз" 22/125, нанеся тем самым материальный вред ООО "АКС". Ссылается на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного уда по делу № А03-648/2018 установлено, что указанный автомоечный комплекс является движимым имуществом и возведен ИП ФИО4

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АКС".

Истец неоднократно обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на котором продается автомоечный комплекс, расположенный на незаконно отведенном под аренду земельном участке по трехстороннему договору аренды земельного участка №1 от 02.05.2017 между ООО "Алтайжилкомхоз", ООО "АКС" и ФИО4 без уведомления, без волеизъявления соучредителя ООО "АКС" ФИО2 на заключение трехстороннего договора аренды земельного участка №1 от 02.05.2017;

в виде запрета Муниципальному унитарному предприятию землеустройство и геодезия совершать межевания на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050250:17 по адресу: ул. Ползунова, 31, г. Барнаул, Алтайский край и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия с объектом недвижимого имущества в виде 103/125 доли земельного участка с кадастровым номером 22:63:050250:17 по адресу: ул. Ползунова, 31, г. Барнаул, Алтайский край.

Судом было отказано истцу в удовлетворении заявлений об обеспечении иска. Суд установил, что регистрационные действия уже совершены, в деле имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2019 (л.д.25-28 т.3), согласно которым существует два самостоятельных земельных участка, первый земельный участок с кадастровым номером 22:63:050250:114, площадью 203+/-5 кв.м, по адресу: <...> участок №29б, принадлежащий открытому акционерному обществу "Алтайжилкомхоз" на праве собственности, и второй земельный участок с кадастровым номером 22:63:050250:115, площадью 952+/-11 кв.м, по адресу: <...> участок №31, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "АКС" на праве собственности. Кроме того, истребуемые меры не связаны с предметом спора, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства и основания, установленные ч.2 ст. 90 АПК РФ, не представил доказательств того, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с представлением истцом в судебном заседании не направленных заблаговременно другим участникам процесса дополнительных документов, ходатайств, в том числе об изменении исковых требований, об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу, о фальсификации доказательств, об отводе судьи в связи с отказом в удовлетворении его ходатайств.

Суд не рассматривает заявление истца о фальсификации доказательств, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 11-19 июля 2019г., поскольку истец выбрал не надлежащий способ защиты, часть документов, о фальсификации которых заявлено, представлена самим истцом, при этом суд учитывает также предмет спора и наличие в производстве Арбитражного суда дел по искам ФИО2 об оспаривании сделок, о фальсификации, которых он заявляет в настоящем деле.

В настоящем судебном заседании истец вновь заявил об изменении исковых требований, просит:

1) Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность убрать автомойку «Старый город», расположенную по адресу: <...>.

2) Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность установить на место автомойки «Старый город», расположенной по адресу: <...>, металлический нежилой утеплённый павильон общей площадью 27 квадратных метров, принадлежащий по праву собственности ООО «АКС», с восстановлением электроснабжения.

3) Все расходы, связанные с установкой на месте автомойки «Старый город» металлического нежилого утеплённого павильона общей площадью 27 квадратных метров, принадлежащего по праву собственности ООО «АКС» и с восстановлением электроснабжения металлического нежилого утеплённого павильона отнести на счёт ФИО3 и ФИО4

Представители ответчиков и третьего лица возражали, полагают, что истец вновь изменил и основание и предмет иска, кроме того, предъявил требования к лицу, которое не участвует в деле.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ отказал истцу в принятии указанных изменений, поскольку заявлены новые самостоятельные требования к лицу, не участвующему в деле, изменены одновременно основание и предмет иска.

Истец также вновь заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражных дел № А03-8702/2019 и № А03-10348/2019, указал, что решения по данным делам могут повлиять на «объективность исхода дела».

Представители ответчиков и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражают, полагают, что решения по делам № А03-8702/2019 и № А03-10348/2019 не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, кроме того, истец до сих пор не представил доказательств наличия у него права на обращение с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По делу №А03-8702/2019 арбитражный суд рассматривает следующие исковые требования ФИО2 к ОАО "Алтайжилкомхоз", ФИО3, ИП ФИО4, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края:

1) о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка № 1 от 02 мая 2017 года, заключённого между ООО «АКС» в лице директора ФИО3 и ФИО4, об обязании продать с публичных торгов, как движимое имущество с самовывозом, автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «АКС», денежные средства, полученные от продажи автомоечного комплекса перечислить 70 % на расчётный счёт ООО «АКС» для восстановления сгоревшего объекта культурного наследия и 30% на расчётный счёт ФИО2 для восстановления нарушенного права соучредителя ООО «АКС»;

2) о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка № 1 от 02 мая 2017 года, заключённого между ОАО «Алтайжилкомхоз» в лице директора ФИО8 и ФИО4, об обязании продать с публичных торгов, как движимое имущество с самовывозом, автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «АКС», денежные средства, полученные от продажи автомоечного комплекса перечислить 70 % на расчётный счёт ООО «АКС» для восстановления сгоревшего объекта культурного наследия и 30% на расчётный счёт ФИО2 для восстановления нарушенного права соучредителя ООО «АКС»;

3) о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка № 2 от 02 мая 2018 года, заключённого между ООО «АКС» в лице директора ФИО3 и ФИО4, об обязании продать с публичных торгов, как движимое имущество с самовывозом, автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «АКС», денежные средства, полученные от продажи автомоечного комплекса перечислить 70 % на расчётный счёт ООО «АКС» для восстановления сгоревшего объекта культурного наследия и 30% на расчётный счёт ФИО2 для восстановления нарушенного права соучредителя ООО «АКС»;

4) о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка № 2 от 02 мая 2018 года, заключённого между ОАО «Алтайжилкомхоз» в лице директора ФИО8 и ФИО4, об обязании продать с публичных торгов, как движимое имущество с самовывозом, автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «АКС», денежные средства, полученные от продажи автомоечного комплекса перечислить 70 % на расчётный счёт ООО «АКС» для восстановления сгоревшего объекта культурного наследия и 30% на расчётный счёт ФИО2 для восстановления нарушенного права соучредителя ООО «АКС»;

5) о признании соглашения о порядке пользования земельным участком по адресу: <...> от 02 сентября 2013 года, заключенного между ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» недействительным;

6) о признании схемы земельного участка о порядке пользования земельным участком по адресу: <...> от 02 сентября 2013 года между ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» недействительной.

По делу №А03-10348/2019 арбитражный суд рассматривает следующие исковые требования ФИО2 к ОАО "Алтайжилкомхоз", ФИО3, ИП ФИО4, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края:

1) о признании договора аренды от 03 апреля 2019 года земельного участка с кадастровым номером 22:63:050250:17 площадью 203 кв. м № 2 по адресу: ул. Ползунова, 31, заключённого между ОАО «АЖКХ» и ФИО4 недействительным;

2) о признании приказа Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 08 мая 2019 года № 233 - ОД о присвоении образованному земельному участку (земельный участок 1)площадью 203 кв.м Российская Федерация, Алтайский край, городской округ - город Барнаул, <...>, образованному земельному участку (земельный участок 2) площадью 952 кв.м Российская Федерация, Алтайский край, городской округ - город Барнаул, <...>, незаконным;

3) о признании соглашения об образовании двух самостоятельных земельных участков по адресам: <...> площадью 203 кв.м; <...> площадью 952 кв.м от 23 мая 2019 года между ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» недействительным;

4) о признании дополнительного соглашения от 05 июня 2019 года, заключенного между ОАО «Алтайжилкомхоз» и ФИО4 к договору аренды земельного участка № 2 от 03 апреля 2019 года по адресу: <...>, недействительным.

Суд, выслушав всех лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, не находит оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями ст.ст. 143 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство истца оставляет без удовлетворения. Рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения указанных истцом дел. Суд учитывает предметы споров всех указанных дел, а также доводы ответчиков и третьих лиц о том, что собственником указанного истцом земельного участка является ООО «АКС», истец до настоящего времени не представил доказательств наличия у него права на обращение с иском в защиту права собственности общества, предоставления ему таких полномочий обществом, соответствующего нормативно-правового обоснования исковых требований.

Истец настаивает на исковых требованиях, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что общество не выдавало ему доверенность на обращение с рассматриваемым иском.

Представители ответчиков и третьего лица просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаются на доводы, изложенные в отзывах на иск, на отсутствие у истца полномочий на обращение с таким иском, истец не является собственником земельного участка, нарушений прав общества не имеется, права осуществляются на основании договоров аренды земельных участков и соглашений, заключенных между сторонами.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц…

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.02.2019 участниками ООО «АКС» являются ФИО3 с долей 40% в уставном капитале общества, ФИО2 с долей 30% в уставном капитале, ФИО9 с долей 30% в уставном капитале.

Директором общества является ФИО3 (запись в реестре от 29.06.2017).

Из материалов дела следует, что ООО «АКС» является собственником 22/125 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.06.2019 существует два самостоятельных земельных участка, первый земельный участок с кадастровым номером 22:63:050250:114, площадью 203+/-5 кв.м, по адресу: <...>, который принадлежит на праве собственности ОАО "Алтайжилкомхоз", и второй земельный участок с кадастровым номером 22:63:050250:115, площадью 952+/-11 кв.м, по адресу: <...>, который принадлежит на праве собственности ООО "АКС".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А03-648/2018 по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью «АКС», к открытому акционерному обществу «Алтайжилкомхоз», к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании снести самовольную постройку, установлены следующие обстоятельства.

Правообладателями земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер: 22:63:050250:17), площадью 1155 кв.м, являются ООО «Алтайжилкомхоз», которому принадлежит 22/125 доли в праве собственности на указанный земельный участок и ООО «АКС», которому принадлежит 103/125 доли в праве собственности на указанный земельный участок. Земельный участок предоставлен ответчикам для эксплуатации административного здания с пристроями.

На указанном земельном участке возведено нежилое одноэтажное здание общей площадью застройки ориентировочно 200 кв.м. (25 м. х 8 м.), каркасного типа, стеновое ограждение выполнено из панелей типа «Сэндвич» с металлической обшивкой, кровля односкатная металлическая. Объект обеспечен инженерными сетями. Доступ в здание осуществляется со стороны ул. Ползунова. Объект имеет 2 дверных проема и 4 проема с откатными воротами. Здание завершено строительством и эксплуатируется в качестве шиномонтажной мастерской и автомоечного комплекса.

Судом апелляционной инстанции по указанному делу установлено что соответствии с договором аренды земельного участка № 1 от 02.05.2017, земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:636050250:17, ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» передан во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4, и именно им возведено спорное строение, то есть ООО «АКС» и ОАО «Алтайжилкомхоз» не являются застройщиком объекта.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание определено как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженернотехнического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Поскольку иного определения зданий в законодательстве не содержится, следует исходить из того, что под зданием в статье 130 ГК РФ законодатель подразумевает объекты капитального строительства, то есть объекты, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводка инженерных коммуникаций, и которые в силу своих природных свойств заведомо прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, так как будет означать, по существу создание новой вещи на новом месте.

Относимость иных объектов, предназначенных для проживания и (или) деятельности людей, но не являющихся объектами капитального строительства, к недвижимым вещам, следует определять с точки зрения возможности их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Спорный объект, как установлено судом апелляционной инстанции, к объектам капитального строительства не относится.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2112/6-3 от 31.08.2018 строение по адресу: <...> не является объектом капитального строительства и не имеет признаков недвижимости, то есть отсутствует прочная связь с землей. Перемещение строения по указанному адресу без несоразмерного ущерба его назначению на другое место возможно.

Суд апелляционной инстанции указал, что принятый судебный акт права и обязанности ФИО2 (соучредитель ООО «АКС») не затрагивает, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Истец, ссылаясь на нарушение прав общества на земельный участок и необходимость их восстановления, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из положений ст. 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу ч.3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, может собственник.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В силу ч.2, ч.3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Истцом не представлено доказательств того, что он является собственником земельного участка, либо наделен собственником правом на обращение в суд. ООО «АКС»

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович