Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-91445/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91445/2023
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.04.2017);

Ответчик: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Советская улица, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>);

Третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области (188800, Ленинградская обл., Выборгский район, Выборг город, Северная улица, дом 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2003, ИНН: <***>);

о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 47:01:0000000:33784, расположенного по адресу: <...>, (№№ 1, 2, 3, 4) общей площадью 125 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2022 году ООО «Леноблпроект-В» шифр 062/22-АР (том 1) и 062/22-ИОС, 3-ВК (том 2).

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил истец, надлежащим образом извещенный ответчик не явился, возражений по существу спора не заявил.

В материалы дела поступило заключение эксперта, истец требований иска поддержал.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 47:01:0000000:33784 по адресу <...>, (№№ 1, 2, 3, 4) общей площадью 125 кв.м.

После проведенной предпринимателем перепланировки и переустройства, ООО «Леноблпроект-В» изготовило проектную документацию осуществленной перепланировки и переустройства, а затем направил в адрес Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области для согласования.

Уведомлением от 12.05.2023 № ВР-ОГ-155/2023 предприниматель был уведомлен Администрацией об отказе в согласовании, которая пришла к выводу, что перепланировка (переустройство) нежилого помещения были осуществлены без разрешения о согласовании, что является основанием для признания такой перепланировки (переустройства) нежилого помещения самовольным.

Полагая права и законные интересы нарушенными, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый в ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, к его перепланировку (переоборудованию) подлежат применению по аналогии нормы жилищного законодательства.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливает правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Отсутствие согласования перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из пункта 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что легализация самовольно перепланированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы граждан.

До подачи искового заявления предприниматель заключил договор с экспертом ФИО3 на проведение строительно-технической экспертизы по вопросам определения прочности, надежности, безопасности и эксплуатационной пригодности конструкции здания в результате перепланировки и переустройства спорного в настоящем деле помещения. В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что помещение не создает угрозы жизни и здоровью других граждан.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом была назначена для проведения судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли работы по перепланировке и переустройству, выполненные в нежилом помещении по адресу <...>, (№№ 1, 2, 3, 4), обязательным строительным нормам и правилам? 2. Не создают ли проведенные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения угрозы жизни и здоровью граждан? 3. Возможно ли сохранение нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии?

В заключении от 15.07.2024 № СЭ/10-546-24 предупрежденный об уголовной ответственности эксперт приходит к выводу о том, что выполненные работы по перепланировке и переустройству в нежилом помещении по адресу: <...>, (№№ 1, 2, 3, 4) соответствуют обязательным строительным нормам и правилам; проведенные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения не создают угрозы жизни и здоровью граждан; сохранение помещения в перепланированном состоянии является возможным. Заключение эксперта сторонами дела не оспорено, соответствует требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит представленным в дело доказательствам.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 29 ЖК РФ основания для сохранения помещения в переустроенном перепланированном состоянии, поскольку произведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Сохранить нежилое помещение индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) с кадастровым номером 47:01:0000000:33784, расположенное по адресу: <...>, (№№ 1, 2, 3, 4) общей площадью 125 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2022 году ООО «Леноблпроект-В» шифр 062/22-АР (том 1) и 062/22-ИОС, 3-ВК (том 2).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.