Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А32-45100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-45100/2018
г. Краснодар
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Усть-Лабинск (ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Динской район «Центральная районная больница», ст. Динская (ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку оплаты по контракту в размере 95208 рублей 91 копейка,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 21.01.2019 г. №11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения муниципального образования Динской район «Центральная районная больница» о взыскании пени за просрочку оплаты по контракту в размере 95208 рублей 91 копейка.

На основании приказа министерства здравоохранения Краснодарского края от 19.11.2018 №6431 «О переименовании учреждений здравоохранения» бюджетное учреждение здравоохранения муниципального образования Динской район «Центральная районная больница» было переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Динская центральная районная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия истца.

В судебном заседании, проходившем 04 марта 2019 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 35 минут 12 марта 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2016 года между БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен контракт № 0318300469016000128-0144617-03 от 03.08.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания взрослой поликлиники ФИО3 № 1, далее по тексту - Контракт.

Согласно п. 1.1. Контракта исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием Заказчика, осуществить работы по капитальному ремонту кровли здания взрослой поликлиники ФИО3 №1, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Цена контракта твердая и составляет 1380004,49 рублей.

Согласно п. 5.1. Контракта по факту выполненных работ Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию: акт сдачи-приемки услуг, счет и/или счет-фактуру.

Во исполнение п. 2.2. и п.5.1. Контракта, 05.10.2016 года Исполнитель уведомил Заказчика об окончании работ, сдав в канцелярию сопроводительное письмо с приложением следующих документов: форма КС-2 на листах - 2 экз; форма КС-3 на 1 листе - 2 экз; акт освидетельствования скрытых работ на 1 листе - 3 экз; протокол испытаний № 2202-20-2-3 по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины на 1 листе - 1 экз; приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ на 1 листе - 1 экз; копия сертификата соответствия с приложением на водосточную систему и элементы отделки кровли на 2 листах - 1 экз; копия сертификата соответствия профили листовые гнутые с трапециевидными гофрами на 1 листе - 1 экз; копия сертификата соответствия изделия крепежные из металла на 1 листе - 1 *экз; копия сертификата качества на гвозди строительные на 1 листе - 1 экз; счет фактура на 1 листе - 1 экз; счет на оплату на 1 листе - 1 экз.

Письмом исх. № 5132 от 07.10.2016 года Заказчик уведомил Исполнителя о том, что приемка объекта будет проходить 14.10.2016 года в 10 часов 00 минут.

Согласно акту приемки от 14.10.2016 года комиссией, в связи с выявленными недостатками, в приемке работ отказано.

Письмом от 24.10.2016 года исполнитель уведомил заказчика об устранении указанных в акте от 14.10.2016 года замечаний.

С указанным письмом заказчику повторно направлены для подписания акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, счет на оплату.

Согласно п. 5.2. Контракта, Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать акт сдачи-приемки работ либо предоставить мотивированный отказ.

В письме от 16.11.2016 года заказчик сообщил об отказе в приемке работ, в связи с тем, что недостатки не устранены либо устранены надлежащим образом.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года по делу № А32-44479/2016 исковые требования удовлетворены частично, с БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по контракту № 0318300469016000128-0144617-03 от 03.08.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания взрослой поликлиники ФИО3 № 1 в сумме 970364 рубля 34 копейки, во взыскании остальной части (366349 рублей 22 копейки) было отказано.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 года по делу № А32-44479/2016 15АП-20778/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу № А32-44479/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.12.2017 года Ответчик погасил имеющуюся задолженность по указанному контракту в сумме 970 364,34 рубля, что подтверждается платежными поручениями:

- № 13689 от 26.12.2017 года (копия прилагается) на сумму 970 000 рублей;

- № 13690 от 26.12.2017 года (копия прилагается) на сумму 364,34 рубля.

Согласно п. 8.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ввиду отсутствия своей вины в просрочке оплаты, так как до момента вступления в силу судебных актов, ответчик не располагал сведениями о стоимости выполненных работ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2017 года по делу № А32-44479/2016 с БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по контракту № 0318300469016000128-0144617-03 от 03.08.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания взрослой поликлиники ФИО3 № 1 в сумме 970364 рубля 34 копейки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В настоящем деле тот же состав участников, что и в деле № А32-44479/2016, а спор возник в результате исполнения государственного контракта № 0318300469016000128-0144617-03 от 03.08.2016 года, поэтому обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу в настоящем деле не доказываются вновь.

Обстоятельства, установленные в судебном акте по делу №А32-44479/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлениях от 05.02.2007 г. N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно расчету истца, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 16.11.2016 г. по 26.12.2017 г. составляет 95208 рублей 91 копейка, исходя из размера ключевой ставки ЦБ 7,25% годовых.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет истца, суд счел его выполненным методически и арифметически не верно.

Так в соответствии с п. 3.2 контракта, оплата заказчиком за выполнение работ по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 60 календарных дней с момента предоставления пакета документов на оплату, подписания акта Заказчиком и технадзором.

Письмом от 24.10.2016 г. исполнитель уведомил заказчика об устранении, указанных в акте от 14.10.2016 г. замечаний, а также повторно направил для подписания акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, счет на оплату.

Таким образом, заказчик должен был оплатить выполненные истцом работы до 23.12.2016 г. включительно, следовательно, начисление пени нужно начислять с 24.12.2016 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения (7,75%).

Согласно расчету суда, размер неустойка за период с 24.12.2016 г. по 27.12.2017 г. составляет 92249 рублей 30 копеек.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения муниципального образования Динской район «Центральная районная больница», ст. Динская (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Усть-Лабинск (ИНН <***>) пени в размере 92249 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3689 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев