Решение от 23 января 2023 г. по делу № А45-17047/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17047/2022
г. Новосибирск
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (630007, Новосибирск город, Серебренниковская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» (630039, Новосибирск город, Автогенная улица, 126, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Новосибирск,

временный управляющий ООО «Торговый Холдинг ФИО7» ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (ОГРН <***>),

о взыскании 2 639 168 рублей 31 копейки,

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 30.03.2022, паспорт; ФИО1, директор, протокол от 04.02.2022, паспорт; ФИО4, директор, протокол от 04.02.2022, паспорт;

ответчика: ФИО5, доверенность от 10.10.2022, паспорт; ФИО6, доверенность от 10.10.2022, диплом, паспорт;

ФИО1: ФИО1, лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» (далее – ООО «Востокбурвод», истец) обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» (далее – ООО Торговый Холдинг ФИО7», ответчик) о взыскании 2 639 168 рублей 31 копейки, задолженности по арендной плате по договору аренды № 02 от 22.08.2011 за период с 13.01.2022 по 12.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, временный управляющий ООО «Торговый Холдинг ФИО7» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС».

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца, полагая, что действия истца по взысканию с ООО Торговый Холдинг ФИО7» задолженности по договору аренды нежилого помещения № 02 от 22.08.2011, ссылающегося на действие указанного договора, при заключении договора аренды с третьим лицом, поиск которого истец начал осуществлять еще в ноябре 2021г., в отношении тех же нежилых помещений, получение оплат от третьего лица, являются грубейшим злоупотреблением правом.

ФИО1 поддержала требования истца в полном объеме.

ООО Торговый Холдинг ФИО7» письменным отзывом по делу отклонило требования истца, указывая, что ссылка на продолжение использования нежилого помещения ответчиком после расторжения договора аренды направлена на создание мнимых правоотношений по продолжению пользования нежилым помещение на праве аренды, что не соответствует фактической действительности.

Временный управляющий ООО «Торговый Холдинг ФИО7» ФИО2, ООО «Паритет», ООО «ТЕХСЕРВИС», извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушал пояснения участвующих в деле лиц, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 22.08.2011 между ООО «Торговый холдинг ФИО7» (арендатор) и ООО «Востокбурвод» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №02 (далее - договор), о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости №54-54-01/477/2011-442 от 30.09.2011.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1, 2.3.1 договора, истец сдал, а ответчик фактически принял следующее имущество (далее - помещения): нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 54:35:072610:45, обозначенном в паспорте БТИ литерой А4 (инвентарным номером Ф-000078-004) и находящемся по адресу: <...>, площадью 4 150,0 м2 для использования под магазин.

Передача помещений подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2011г., по настоящее время помещения фактически используются ответчиком.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.05.2016г. договор заключен на 12 лет, срок аренды определяется с 22.08.2011г. по 21.08.2023г.

Согласно пункту 3.3 договора фиксированная составляющая ежемесячной арендной платы за аренду помещений (далее - арендная плата) определена в размере 1 061 834 рублей 23 копейки, протоколом №13 от 01.08.2019г. и согласно справки к расчету арендной платы по договору №02 от 22.08.2011г., подписанной со стороны арендатора и арендодателя, указанная сумма арендной платы включает оплату:

- за пользование арендуемыми помещениями (4 150,00 кв.м.) в размере 1 037 500,00 рублей;

- за холодное водоснабжение, спуск стоков, содержание мест общего пользования для целей определения временной составляющей до момента установки арендатором приборов учета водопотребления и стоков, в размере 24 334 рублей 23 копеек, при тарифах 18,56 руб. за 1 куб.м. воды и 14,24 руб. за 1 куб.м. стоков;

- плата за потребленную тепловую энергию производится по показаниям приборов учета, установленных в арендуемых помещениях, в случае их отсутствия устанавливается в количестве, равном 24,1% от показаний приборов учета теплоснабжения Арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что за период с 13.01.2022 по 12.05.2022 у ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате в общей сумме 2 639 168 рублей 31 копейка.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды № 02 от 22.08.2011 любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор досрочно путем направления письменного уведомления о расторжении договора не менее чем за шесть месяцев до даты расторжения.

12.07.2021 сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения и акта, в целях расторжения договора. Как указывает истец, указанные документы направлялись в целях незамедлительного подписания их ответчиком и возврата истцу, до 14.07.2021. Ответчиком указанные документы не подписаны, ответчик продолжал использовать помещения по договору.

14.07.2021 (исх.№50), в связи с тем, что ответчиком не были подписаны проект дополнительного соглашения и акт, в целях расторжения договора, истец уведомил ответчика о недействительности приложенных к письму от 12.07.2021 соглашения о расторжении и акта возврата, в связи с тем, что ответчик продолжает пользоваться Помещениями на основании договора № 02 от 22.08.2011.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23418/2021 и по делу №А45-33529/2021 установлено, что после 01.07.2021 договор аренды № 02 от 22.08.2011 является действующим, ответчик продолжал пользоваться помещениями.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

После 14.07.2021 ответчик не направлял истцу никакого уведомления о досрочном расторжении договора, в нарушение пункта 5.4 договора.

15.03.2022 истец письмами (исх.№15 от 10.03.2022 и исх.№17 от 15.03.2021г.), повторно напомнил ответчику о недействительности акта приема-передачи помещения (возврата), который датирован 01.07.2021, также истец предложил ответчику возвратить Помещения 18.03.2022 в 11:00.

18.03.2022 в 11:00 представители ответчика не прибыли для составления акта, поэтому представителями истца произведен осмотр помещений.

В результате осмотра установлено, что 18.03.2022 часть Помещений освобождена ответчиком, за исключением нежилых помещений общей площадью 178,90 кв.м. на втором этаже здания, что подтверждается актом осмотра спорных помещений от 18.03.2022.

Ответчик, своими конклюдентными действиями признал недействительным акт возврата и соглашение, поскольку в сроки, установленные соглашением, датированным 01.07.2021, и законодательством продолжил использовать помещения по спорному договору, подписывал документы, подтверждающие их использование в соответствие с договором.

До 17.01.2022 отсутствует документ о возврате помещений, аренда подтверждается вступившими в законную силу решениями судов по делам №А45-23418/2021 и №А45-33529/2021 и не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абз. 6 пункта 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении арендуемых помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении. Сдать помещения и оборудование арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа. Сдача помещений производится при участии представителя арендодателя (пункт 2.3.10 договора).

В случае расторжения договора аренды арендатор обязан передать помещения арендодателю по акту в освобожденном виде в полной сохранности (пункт 2.3.16 договора).

Доказательств направления арендатором уведомления о досрочном расторжении договора аренды в установленный договором срок материалы дела не содержат.

Судами установлено, что при прекращении аренды, юридически значимым обстоятельством является момент возврата помещений, который подтверждается письменным документом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судами установлено, что до 17.01.2022 отсутствует документ о возврате помещений, также отсутствуют и письма от ответчика о намерении прекратить аренду помещений (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора с момента передачи имущества в аренду и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю, в силу системного толкования норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ (абз. 3 стр.5 Постановления от 29.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-33529/2021).

В силу закона обязательство по внесению арендной платы, будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 №Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; пункт 8 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). (абз. 4 стр.5 Постановления от 29.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-33529/2021).

До момента фактического возврата имущества арендатором арендная плата подлежит внесению, компенсируя тем самым невозможность со стороны арендодателя воспользоваться всей полнотой хозяйственного контроля над принадлежащей ему вещью. (абз. 2 стр.6 Постановления от 29.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-33529/2021).

Само по себе прекращение торговой деятельности ответчиком в арендуемых помещениях и реализация ответчиком находящегося в спорном помещении оборудования иному лицу по договору купли-продажи не является доказательством возврата помещения (абз. 3 стр.8 Постановления от 05.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-23418/2021).

Факт пользования ответчиком имуществом истца не опровергнут, сам по себе факт заинтересованности и аффилированности сторон не исключает наличие между ними гражданско-правовых отношений и не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований истца, при наличии документально подтвержденной задолженности и не свидетельствует о ничтожности сделок, которые исполнялись сторонами, что соответствует разъяснениям высшей судебной инстанции (Определения ВС РФ от 26.05.2017№ 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784) (абз.2 и 3 стр.9 Постановления от 05.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-23418/2021, абз. 6 стр.5 Постановления от 29.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-33529/2021).

Ответчик ссылается на свидетельские показания, согласно которым 18.03.2022 в помещениях, арендуемых ответчиком, находился работник ООО «ТХ ФИО7» (ФИО8).


Ответчиком в дело представлен приказ об увольнении, из которого следует, что ФИО8 24.02.2021 уволен с должности заместителя директора по развитию и оснащению ООО «ТХ ФИО7», что не исключает того, что ФИО8 продолжает работать у ответчика, но в другой должности.

Также ответчик сообщает, что ФИО8, как бывший работник ответчика, является директором и учредителем аффилированного с ООО «ТХ ФИО7» лица (ООО «Техсервис»), что подтверждается следующим:

-ООО «Техсервис» зарегистрировано по адресу местонахождения ООО «Гигант-плюс», директором которого является ФИО9, также ФИО9 директор и в ООО «ТХ ФИО7».

-В ООО «Гигант-плюс», учредителем является ФИО10, так же ФИО10 учредитель и в ООО «ТХ ФИО7».

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие арендные отношения между ФИО8 (ООО «Техсервис») и истцом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд констатирует, что отсутствуют доказательства нарушения прав и обязанностей гражданина ФИО8 или ООО «Техсервис», которые являются лицами, аффилированными с ответчиком.

В отношении доводов ответчика, касающихся ООО «Паритет» необходимо отметить, что акт приема-передачи помещений с ООО «Паритет» был подписан 04.04.2022, то есть после того, как был зафиксирован факт прекращения аренды ответчиком помещений, указанных в договоре с ООО «Паритет», и являвшихся ранее предметом спорного договора аренды с истцом.

С 18.01.2022 по 17.03.2022 отсутствует документ о возврате помещений, аренда помещений ответчиком подтверждается следующим:


- Электронным письмом от 04.03.2022 со стороны представителя ООО «Востокбурвод» в адрес представителей ООО «ТХ ФИО7», из которого следует, что до 04.03.2022 ответчик не возвратил истцу арендуемые помещения;

- Письмами (исх.№15 от 10.03.2022 и исх.№17 от 15.03.2021г.), из которых следует, что до 17.03.2022 (включительно) ответчик по договору арендовал помещения общей площадью 4 150,0 м2, в здании с кадастровым номером 54:35:072610:45, по адресу: <...>.

Аренда помещений Ответчиком с 18.03.2022 по 12.05.2022 подтверждается следующим:

- Актом осмотра от 18.03.2022 подтверждено, что ответчик продолжает арендовать, на втором этаже здания: нежилые помещения №№1-4 общей площадью 61,40 кв.м., нежилые помещения №№28-34 общей площадью 117,50 кв.м., остальная часть помещений передана истцу (которая впоследствии будет передана ООО «Паритет»);

- Фотографиями, представленными в суде по делу №А45-33529/2021, из которых следует, что ответчик арендует помещения №№1-4 и №№28-34, площадью 178,9 кв.м. для размещения документации и работников ООО «ТХ ФИО7»;

- Папками с документами (видны на фотографиях, представленных в суде по делу №А45-33529/2021) из которых следует, что ответчик арендует помещения №№1-4 и №№28-34, площадью 178,9 кв.м. для размещения документации необходимой ответчику для осуществления эксплуатационной деятельности на объектах ООО «ТХ ФИО7».

Каждая из папок, соответствует магазину, в котором ответчик осуществляет свою деятельность, которые указаны на официальном сайте ответчика. Подробно соотношение магазинов ответчика к каждой из папок ответчика в арендуемых по договору помещениях отражено в «Соотношении магазинов Ответчика к папкам Ответчика, зафиксированным 07.12.2021 на фотографиях, в помещениях, арендуемых Ответчиком по договору аренды нежилого помещения №02 от 22.08.2011»;

- Свидетельскими показаниями, которые даны в суде по делу №А45-33529/2021, из которых следует, что ответчик использует помещения площадью 178,9 кв.м. для размещения своих работников, в том числе, службы эксплуатации, инженеров, ФИО11, директора по эксплуатации ООО «ТХ ФИО7», ФИО8, в адрес истца документы об увольнении этих работников – не представлялись, ответчик их представил уже в суде (01.09.2022).

Деятельность ФИО8 в качестве директора по эксплуатации ООО «ТХ ФИО7» с 2021г. по сентябрь 2022г. подтверждается листом согласования от 06.12.2021 к Договору аренды №369А и листом согласования от 21.06.2022 к Договору аренды с №386А, листом согласования от 16.09.2022 к Договору аренды с №406А, в которых ФИО8 указан как директор по эксплуатации Ответчика.

- Пояснениями ФИО12, которыми подтверждается, что работник ответчика (ФИО12) использовал арендуемые ответчиком помещения для организации ФИО12 (ООО «Техсервис», где ФИО12 и учредитель и директор).

Суд отмечает, что ответчик не может быть освобожден от арендной платы, даже если он (ответчик) сдает арендуемые им помещения в субаренду аффилированному с ООО «ТХ ФИО7» лицу (ООО «Техсервис»), директором которого является контролируемое ответчиком лицо – ФИО8 или если ФИО8 пользуется этими помещениями при юридическом безразличии ответчика.

Аренда ответчиком помещений в здании подтверждается и эмблемой ООО «ТХ ФИО7», которая была снята ответчиком только летом 2022 (фотографии представлены в деле №А45-33529/2021).


Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» 2 639 168 рублей 31 копейку задолженности по арендной плате, 36 196 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокбурвод» из федерального бюджета 7 005 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова