Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А05-13569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13569/2020
г. Архангельск
23 марта 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163072, <...>) о взыскании 147 999 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Архангельскоблгаз» ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021 № 698).

Суд установил

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее – истец) обратилось в   Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал» (далее – ответчик) 147 999 руб. 53 коп. долга по оплате услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.07.2016 № 100/16, оказанные в мае 2019 года, ноябре 2019 года, январе 2020 года, в периодах с марта 2020 года по май 2020 года.

Ответчик представил заявление о признании иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на исковых требованиях.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями этого договора.

На основании этого договора истец в мае 2019 года, ноябре 2019 года, январе 2020 года, в периодах с марта 2020 года по май 2020 года оказал услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 147 999 руб. 53 коп. долга. До обращения в суд истец направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность.

Ответчик в заявлении от 15.03.2021 № 110 полностью признал эти исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В данном случае признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не  нарушает права других лиц. От имени ответчика это распорядительное действие совершила представитель ответчика ФИО2 В доверенности от 21.12.2020, выданной ответчиком на имя этого представителя, специально оговорены полномочия на признание иска.

Поскольку суд принял признание иска ответчиком, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, связанных с иском.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В свете изложенного исковые требования о взыскании 147 999 руб. 53 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае в связи с обращением в суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7514 руб.

При цене иска 147 999 руб. 53 коп. размер государственной пошлины, исчисляемый по правилам пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет 5440 руб.

Как установлено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 3808 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1632 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Кроме этого, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 2074 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилой квартал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 147 999 руб. 53 коп. долга и 1632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3882 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 22.09.2020 № 3530 и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.10.2020 № 4133.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                        И.В. Быстров