Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-60781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-60781/23-130-452
г. Москва
22 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Бошунг-Рус" (117546, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, ступинский пр-д, д. 1, стр. 18, этаж 1, помещ. XI, ком. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2009, ИНН: <***>) к Московской таможне (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 071 321 руб. 07 коп.,

при участии представителей: от истца: ФИО2 по дов. от 13.02.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.08.2023 г., ФИО4 по дов. от 15.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бошунг-Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 071 321 руб. 07 коп. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,

считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из позиции истца, ООО «Бошунг-Рус» (Истец) в соответствии с договором поставки № 023/20 от 23.10.2020 года ввез на территорию Российской Федерации и произвел таможенное оформление по таможенной декларации (ТД) № 10013160/281221/3073370 товара № 2 - установка распределения жидких противогололедных компонентов (1 шт.) (оборудование для коммунального хозяйства стоимость 3 031 097,84 руб., код товара 8424890009, серийный номер 197074).

Также заявитель ввез на территорию Российской Федерации согласно таможенной декларации (ТД) № 10013160/180122/3023830 товара установка распределения жидких противогололедных компонентов (2 шт.) (оборудование для коммунального хозяйства стоимость 4 247 949,69 руб. за каждый, код товара 8424890009, серийный номер 197076 и 197077).

При таможенном оформлении товара по вышеуказанным ТД № 10013160/281221/3073370 и ТД № 10013160/180122/3023830 Истец представил в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования.) необходимый пакет документов. Таможенная стоимость была определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и указана в таможенных декларациях:

ТД № 10013160/281221/3073370 - сумма таможенных платежей по спорному товару 606 219,57 рублей;

ТД № 10013160/180122/3023830 - сумма таможенных платежей по спорному товару 849 589,94 рублей.

Документы в отношении ввозимых товаров были предоставлены в соответствии с ТК РФ.

В ходе проверки вышеуказанных ТД таможенный орган посчитал, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара и запросил у декларанта перечень сведений по таможенной стоимости требующих подтверждения (уточнения) к ДТ № 10013160/281221/3073370 запрос от 26.03.2022 года, а к ДТ № 10013160/180122/3023830 запрос от 19.01.2022 года.

Заявитель в рамках электронного документооборота представил все имеющиеся у него документы по приобретению товара, пояснения и прайс листы по ввозимым товарам, а именно указал, что стоимость ввозимого оборудования может существенно отличаться в зависимости от его комплектации. Также заявителем было указано в представленных пояснениях, что ранее Истец уже ввозил аналогичные товары в октябре 2021 года и тогда таможенный орган не принимал решение о корректировки таможенной стоимости.

Однако Таможенным органом было принято решение о корректировки таможенной стоимости от 29.12.2021 года в отношении ТД № 10013160/281221/3073370, и корректировки таможенной стоимости от 19.01.2022 года в отношении ТД № 10013160/180122/3023830.

Таможенный орган принял окончательное решение по расчету размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в отношении:

ТД № 10013160/281221/3073370, а именно по увеличению размера обеспечения на сумму 523 458,11 руб., заявителем данная сумма обеспечения была предоставлена согласно таможенной расписки № 10013160/291221/ЭР-1220235 от 29.12.2021 года;

ТД № 10013160/180122/3023830, а именно по увеличению размера обеспечения на сумму I 276 732,81 руб., заявителем данная сумма обеспечения была предоставлена согласно таможенной расписки № 10013160/200122/ЭР-1225621 от 20.01.2022 года.

Заявитель полагает, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа в применении 1го метода определения таможенной стоимости, а именно метода по

стоимости сделки с ввозимыми товарами. Также то, что таможенная стоимость заявленных товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не может повлечь корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для изменения таможенной стоимости, а может служить лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий.

Таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума № 18).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Суд исходит из того, что такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08).

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 № 9-П, определения от 21.06.2001 № 173-0 и от 03.07.2008 № 630-О-П)

В случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

В связи с этим Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено, в связи с чем Истцу пришлось оплатить излишних таможенных платежей в соответствии с корректировкой таможенной стоимости на общую сумму 1 800 190,92 рубля по двум таможенным декларациям.

14 декабря 2022 года Ответчику была направлена претензия на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Ответчик указал, что Истец подал ДТ № 10013160/281221/3073370 и 10013160/180122/3023830, однако в рамках анализа

таможенным органом возникли признаки указывающие, что таможенная стоимость заявленная при декларировании может являться недостоверной, в виду сравнения цена на аналогичные товары, а именно товары ввезенные по ДТ № 10013160/120122/30112421 и 10013160/241221/3062313, однако Истцом было представлено пояснение от 17.03.22 № 17.03, что сравнивать цену завозимых распределителей с указанными таможенным органом некорректно в виду следующего «модель и артикул одинаковые, а комплектация разная» в спорной декларации комплектация штатная, а в указанной таможенным органом при сравнении комплектация максимальная, что соответственно увеличивает стоимость ввозимого товара в несколько раз.

В связи с тем, что товары указанные в ДТ 10013160/180122/3023830 в данной комплектации и стоимости ввозились на территорию РФ ранее по ДТ 10013160/031121/0688971, однако таможенный орган не рассматривал такую декларацию для сравнения стоимости, а также у таможенных органов не возникло вопросов относительно их стоимости, хотя пакет документов представленный в налоговый орган был аналогичен, таможенный орган сравнил ввозимые товары с максимальной комплектацией и соответственно с максимальной стоимостью, что является некорректным и повлияло на сумму доначислений Истцу.

Также таможенным органом указывается что представленные прайс листы, не заверенные продавцом, и не могут рассматриваться таможенным органом, однако такой формат прайс листов представлен продавцом и у них отсутствует заверение (внизу лишь ссылка на указание компании продавца), данный довод Ответчика не говорит о том, что на основании этого невозможно провести анализ стоимости товара с использованием прайс листов. Ссылка ответчика о невозможности идентификации комплектации товаров в рассматриваемых поставках относительно прайс листов неверны и вводят в заблуждение суд, а именно если взять в руки инвойсы и прайс листы становится понятно, что в инвойсе указаны комплектации и указаны какие входят дополнительные опции, все те же комплектации и опции указаны в прайс листах с указанием цен в Евро, проводя поисковой анализ можно определить стоимость и комплектацию ввозимого товара.

Истец, начиная с 2020 года, завозит на территорию РФ разбрасыватели вышеуказанного производителя и является единственным поставщиком на территории РФ, до настоящего момента у таможенного органа не возникало вопросов относительно стоимости, лишь до того момента, пока не были ввезены распределители в максимальной комплектации и по максимальной стоимости, которые и пошли в сравнительный анализ по однородным товарам.

Указание таможенного органа на невозможность идентификации оплаты за конкретный товар в рамках контракта, состоит в следующем, в связи с тем, что покупателями данной продукции в основном являются предприятия с государственным участием, или частичным государственным участием, что зачастую приводит к позднему получению денежных средств от конечного покупателя, поэтому оплата поставок по контракту происходит с задержкой (некоторые покупатели до настоящего времени еще не погасили задолженность), так как контракт имеет фиксированную сумму на общую стоимость, то платежи осуществляются без привязки к конкретной партии, а оплачиваются просто по контракту, поэтому были представлены платежи совершенные по контракту, для подтверждения действительности контракта по которому осуществляется поставка товара.

Представленные документы полностью подтверждают стоимость ввозимого товара, характеристик, наименования, количества, а именно в стоимость товара указана в инвойсах, она прекрасно определяется по прайс листам представленным истцом, комплектация товара также представлена в инвойсах, согласно вышесказанному у

таможенного органа не имелось оснований для отказа в применении 1го метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Истец, указал корректные данные в отношении ввозимого товара, у таможенного органа не имелось оснований для доначисления таможенных платежей на ввозимые товары по ДТ № 10013160/281221/3073370 и 10013160/180122/3023830.

Таким образом, действия таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом изучены доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на заявление, однако указанные доводы судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и по существу не опровергают доводы истца, изложенные в заявлении.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 15 076 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п .21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской таможни (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бошунг-Рус" (117546, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, ступинский пр-д, д. 1, стр. 18, этаж 1, помещ. XI, ком. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2009, ИНН: <***>) излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 071 321 (один миллион семьдесят одна тысяча триста двадцать один) руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 713 (двадцать три тысячи семьсот тринадцать) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Бошунг-Рус" (117546, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, ступинский пр- д, д. 1, стр. 18, этаж 1, помещ. XI, ком. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2009, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 289 (семь тысяч двести восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 7:36:00

Кому выдана Кукина Светлана Михайловна