Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А70-15191/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15191/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 19.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А70-15191/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (634507, Томская область, город Томск, поселок Предтеченск, улица Мелиоративная, дом 13/1, ИНН 7017056269, ОГРН 1027000852537) к обществу с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания – Тюмень» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Герцена, дом 64, офис 508, ИНН 0273068600, ОГРН 1080273002270) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания – Тюмень» (далее – компания) о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 17.05.2017 № 084/2017-АТ (далее – договор) и взыскании уплаченного по договору аванса в размере 6 681 000 руб.

Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 54 405 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 19.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 3 934 833,90 руб., а также 1 766,88 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с компании в сумме 33 220,22 руб., с общества в сумме 23 184,78 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, расторгнуть договор в связи с его существенным нарушением ответчиком, взыскать с компании в пользу общества 6 681 000 руб., изменить мотивировочную часть постановления в обоснование взыскания суммы 3 934 833,90 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о недоказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий договора противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды не приняли во внимание буквальное толкование положений договора о согласовании сторонами его предмета и условий оплаты поставленного товара; судами не учтено, что истец исполнил условия договора, перечислив ответчику сумму аванса в размере 6 681 000 руб., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом; суды пришли к ошибочному выводу о том, что поставка товара без относящихся к нему сертификатов (паспортов) качества является надлежащим исполнением обязательства по договору, поскольку предоставление указанных документов предусмотрено положениями пункта 2 статьи 456 ГК РФ, а также условиями договора; судами не учтено, что общество приняло поставленный товар на ответственное хранение, не использовало его и не распоряжалось как своим собственным; суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал правовую природу задолженности в размере 3 934 833,90 руб. как неосновательное обогащение, так как между сторонами имеются договорные отношения; неверные выводы судов противоречат нормам материального права и привели к принятию неправильного решения.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор с протоколом разногласий от 04.09.2017, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Количество, номенклатура, цена и период поставляемых нефтепродуктов и продуктов нефтехимии сторонами согласовываются письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 12.09.2017 № 001-ПО/АТ к договору стороны согласовали поставку компанией дизельного топлива Евро класс 2 вид III (ДТ-3-К5) в количестве 340 тонн по цене 39 300 руб. за 1 тонну из города Салават на базу общества, расположенную в Кандинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, автотранспортом поставщика, на общую сумму 13 362 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты и подачи заявки.

Сторонами согласовано, что предоплата производится в размере 50% в сумме 6 681 000 руб., оставшаяся сумма в размере 6 681 000 руб. перечисляется покупателем в течение 10 банковских дней.

В случае просрочки поставки товара общество вправе приостановить оплату товара до полного и надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Общество направило компании заявку от 12.09.2017 № 477 на поставку по договору дизельного топлива 2 класса вид III (ДТ-3-К5) в количестве 340 тонн, дата поставки 15.09.2017, указав уполномоченное лицо грузополучателя на прием товара и реквизиты доверенности.

Платежным поручением от 12.09.2017 № 1489 общество произвело оплату товара на сумму 6 681 000 руб.

Компания поставила обществу 69,877 тонн дизельного топлива Евро класс 2 вид III (ДТ-3-К5) на сумму 2 746 166,10 руб. В оставшейся части топливо не поставлено.

Между сторонами с 26.09.2017 велась переписка, в ходекоторой компания для продолжения поставок топлива потребовала внесения обществом оставшегося платежа по договору в размере 6 681 000 руб., а общество заявило о ненадлежащем качестве 69,877 тонн поставленного топлива, направило компании соглашение о расторжении договора и просило возвратить перечисленную за товар сумму.

Поскольку требования общества о расторжении договора, возврате предварительной оплаты по договору компанией не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 434, пункта 2 статьи 450, абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкции № П-6, П-7), а также правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Установив обстоятельства существенного нарушения истцом требований Инструкции № П-7 при отборе проб, составлении актов отбора проб, неизвещения поставщика о несоответствии товара предъявляемым к нему требованиям, суд пришел к выводу о недоказанности обществом факта поставки товара ненадлежащего качества и существенного нарушения компанией принятых на себя обязательств по договору.

Судом первой инстанции отмечена противоречивая позиция истца относительно заключенности договора, поскольку, ссылаясь в ходе рассмотрения судом дела на то, что договор не заключен, истец настаивал на требовании о его расторжении, фактически признавая договор заключенным.

Довод общества о том, что стоимость полученного им товара существенно меньше уплаченного аванса, отклонен судом первой инстанции как выходящий за рамки рассматриваемых требований. Суд счел, что этот вопрос может быть разрешен сторонами во внесудебном порядке либо при рассмотрении иного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статьи 8, пункта 1 статьи 314, пункта 3 статьи 420, статей 487, 506, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из того, что обществом не доказан факт существенного нарушения компанией своих обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

Установив, что общество произвело предварительную оплату в размере 6 681 000 руб., а компания поставила обществу товар на сумму 2 746 166,10 руб., апелляционный суд счел обоснованными требования истца в части взыскания суммы предоплаты в размере 3 934 833,90 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил факты неисполнения продавцом обязательства по поставке товара на всю полученную сумму предоплаты (6 681 000 руб.), наличия требования истца о возврате предварительной оплаты (претензия от 09.10.2017).

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон, апелляционный суд констатировал, что стороны не имеют намерение продолжать отношения по поставке товара. Из претензии от 09.10.2017 следует, что истец письменно выразил намерение расторгнуть договор. Компания в отзыве на иск также указала на то, что договор фактически расторгнут.

Приняв во внимание позицию сторон, а также истечение срока действия договора с 01.01.2018, суд апелляционной инстанции счел договор прекращенным.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, установив, что сумма полученной компанией предоплаты превышает стоимость поставленного товара, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания продавцом суммы аванса в размере 3 934 833,90 руб.

Доводы общества о неверной квалификации судом апелляционной инстанции отношений сторон не свидетельствуют о принятии этим судом неверного судебного акта.

На основании положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ общество вправе потребовать возврат предварительной оплаты в сумме, на которую товар не поставлен. Именно эта сумма разницы между оплаченным истцом авансом и стоимостью поставленного товара (3 934 833,90 руб.) взыскана апелляционным судом.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства передачи ответчиком истцу товара.

Так, суд первой инстанции тщательно оценил представленные в материалы дела товарные, товарно-транспортные накладные и мотивированно отклонил доводы общества о принятии товара неуполномоченными лицами. Детальная оценка представленных обществом доказательств в совокупности (акты отбора проб нефтепродуктов, акты замеров пробы, протоколы испытаний) при установлении несоответствия процедуры отбора проб, названных актов договору, положениям Инструкции № П-7, составления актов без участия представителя продавца, а также выявленных судами расхождений в датах отбора проб и протоколов испытаний, при отсутствии доказательств сообщения покупателем продавцу о таких несоответствиях товара, позволила судам прийти к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод общества о поставке товара ненадлежащего качества ввиду непредставления сертификатов (паспортов) на товар подлежит отклонению.

Судами не установлено, что общество обращалось к компании с претензией о непредставлении сертификатов (паспортов) на товар. Доказательства имеющихся препятствий в получении от продавца необходимых документов обществом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не нашел оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств поставки товара и аргументов покупателя о поставке товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Суждения общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о поставке компанией товара на сумму 2 746 166,10 руб., отвечающего требованиям к качеству, определенным в договоре. Ввиду установления обстоятельства того, что на всю сумму предоплаты компанией не поставлен товар, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в этой части.

По сути, общество выражает несогласие с оценкой судами доказательств. В целом доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта апелляционного суда в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу статей 286 – 288 АПК РФ суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова