Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-256124/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44595/2023

Дело № А40-256124/22
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МИЧУРИНСКИЙ 10»

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-256124/22,

по иску ООО «МИЧУРИНСКИЙ 10» (ОГРН: <***>)

к ООО «ТЕПЛОВОДОСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 4 067 545 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2023



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «МИЧУРИНСКИЙ 10» (далее – истец) с иском к ООО «ТЕПЛОВОДОСТРОЙ» (далее ответчик) о взыскании 4 067 545 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 05.09.2017 ООО «МИЧУРИНСКИЙ 10» (далее - «Заказчик», «Истец») и ООО «ТЕПЛОВОДОСТРОЙ» (далее - «Подрядчик», «Ответчик») заключили Договор на выполнение строительно-монтажных работ № СМР-ОЛ-Те-0193-09/2017.

В последующем к Договору-1 были заключены Дополнительное соглашение №1 от 15.10.2018, Дополнительное соглашение № 2 от 22.10.2018, Дополнительное соглашение №3 от 18.03.2019.

Согласно предмету Договора-1, Подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, выполнить строительно-монтажные работы по прокладке сетей на объекте Заказчика: «Жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями», расположенном по адресу: <...>, в том числе: заключить договор оказания услуг строительного контроля (надзора) с АО «Мосводоканал» и ГУП «Мосводосток», проложить водопровод, канализацию, дождевую канализацию, переустроить наружное освещение, благоустроить территорию, выполнить иные неразрывно связанные с объектом работы, выполнить обязательства в течение гарантийного срока, ко всему прочему выполнить дополнительные работы, необходимые для выполнения ТУ и передачи сети ливневой канализации с баланса ГБУ «ЭВАЖД» на баланс ГУП «Мосводосток», а также выполнить дополнительные работы по реконструкции существующей камеры № 73888, а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 2.1 Договора-1, п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2018 к Договору-1 и п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 22.10.2018 к Договору-1).

Сроки выполнения работ по До говору-1: начало работ - с даты заключения Договора-1 (05.09.2017), окончание работ - 31.05.2019 (п. 4 Дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2019 к Договору-1).

Цена Договора-1 составляет 17 971 123,47 руб. (с учетом НДС) (п. 3.1 Договора-1 в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 18.03.2019 к Договору).

Работы по Договору-1 были выполнены и сданы Подрядчиком Заказчику на общую сумму 16 469 234,74 руб. (с учетом НДС), из которой была удержана гарантийная сумма 1 646 923,47 руб. (с учетом НДС), т.е. к фактической выплате Подрядчику полагалась сумма 14 822 311,27 руб.

В силу п. 26.1 и 26.2 Договору-1 Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по настоящему Договору-1. Гарантийный срок для объекта строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты сдачи Объекта эксплуатирующим организациям.

23.09.2019 согласно Распоряжению № 58 Управы района Тропарево-Никулино города Москва ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» было определено управляющей организацией для осуществления управления (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, до момента определения управляющей организации и заключения договора управления указанным многоквартирным домом.

Согласно п. 26.6, п. 26.7, п. 26.11 и п. 26.12 Договора-1 Подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

В течение гарантийного срока Подрядчик обязан своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки Подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости повторного выполнить отделочные виды работ. При обнаружении дефектов в выполненных работах в гарантийный срок Заказчик уведомляет об этом Подрядчика в письменной форме посредством направления факсимильной связью гарантийной заявкой на устранение дефектов. Ответственное лицо Подрядчика совместно с представителем Заказчика обязано присутствовать при проведении экспертизы дефекта в указанное в гарантийной заявке время (не позднее 48 часов) после направления гарантийной заявки и в обозначенном месте. В течение 48 часов после проведения экспертизы дефекта Подрядчик должен подписать гарантийную заявку и возвратить ее Заказчику с планом выполнения гарантийных работ, который согласовывается Сторонами в каждом отдельном случае. Заказчик должен одобрить план выполнения гарантийных работ в течение 24 часов после его получения. Заказчик имеет право изменить и (или) не утвердить данный план, если посчитает, что согласно представленному плану Подрядчик недостаточно полно и качественно устранил дефект или рабочие часы могут создать какие-либо неудобства для арендаторов. После завершения ремонтных работ, выполненных согласно утвержденному плану, Подрядчик приглашает Заказчика для проведения инспекции. Если Заказчик находит законченную гарантийную работу приемлемой и принимает ее как выполненную, он подписывает соответствующее поле гарантийной заявки и возвращает ее Подрядчику, или дает мотивированный отказ. В случае необоснованного неприбытия представителя Подрядчика либо его отказа от подписания гарантийной заявки действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.

Если Подрядчик в течение срока, указанного в плане выполнения гарантийных работ (акте о выявленных дефектах), не устранит дефекты и (или) не заменит некачественные материалы и оборудование поставки Подрядчика, Заказчик применяет к Подрядчику штрафные санкции согласно пп. 29.2.2-29.2.4 Договора-1. При этом без ущемления своих прав по гарантии Заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты собственными силами или с привлечением других организаций. В таком случае Подрядчик обязан в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Заказчика по устранению дефектов на основании представленных Заказчиком счета и калькуляции затрат, либо Заказчик в течение 30 календарных дней с даты истечения срока на устранение дефектов, указанного в акте, производит устранение дефектов из суммы удержания.

06.05.2019 при первичном осмотре, проводимом ГУП «Мосводосток», дождевой канализации, расположенной по адресу: <...>, были обнаружены дефекты в работах Подрядчика, о чем был составлен акт первичного осмотра дождевой канализации № 4747.

07.07.2019 на основании настоящего акта Заказчик направил в адрес Подрядчика гарантийную заявку, в которой просил Подрядчика назначить дату и время прибытия его представителя для проведения экспертизы выявленных дефектов (исх. № 73-ОЛ от 06.07.2020). 15.07.2020 гарантийная заявка была вручена Подрядчику.

20.07.2020 состоялась экспертиза выявленных дефектов, представитель Подрядчика на нее не явился. По итогам экспертизы Заказчиком был составлен односторонний экспертно-дефектовочный акт № б/н. 23.09.2020 Заказчик направил Подрядчику требование об устранении выявленных дефектов (исх. 91-ОЛ от 21.09.2020). 06.10.2020 указанное требование было вручено Подрядчику, но к устранению выявленных дефектов Подрядчик не приступил.

20.11.2020 ГУП «Мосводосток» произвел вторичный осмотр дождевой канализации, расположенной по адресу: <...>, по результатам которого был составлен акт вторичного осмотра дождевой канализации № 4747.

По итогам осмотра Заказчиком был составлен односторонний экспертно-дефектовочный акт № 3В-МИЧ. 16.12.2020 Заказчик направил Подрядчику требование об устранении выявленных дефектов (исх. 124-ОЛ от 03.12.2020). 21.12.2020 указанное требование было вручено Подрядчику, но к устранению выявленных дефектов Подрядчик не приступил.

Заказчик 04.02.2021 повторно составил односторонний экспертно-дефектовочный акт №4В-МИЧ. 12.02.2021 Заказчик направил Подрядчику требование об устранении выявленных дефектов (исх. 22-ОЛ от 04.02.2021). 19.12.2021 указанное требование было вручено Подрядчику, но к устранению выявленных дефектов Подрядчик не приступил.

Поскольку Подрядчик выявленные дефекты не устранил, руководствуясь п. 26.12 Договора-1 и ст. 723 ГК РФ, 11.05.2021 Заказчик заключил с ООО «ПСК «ТСВК» Договор подряда № МИЧ-ПСК-05-21-В.

В последующем к Договору-2 были заключены Дополнительное соглашение №1 от 15.07.2021, Дополнительное соглашение № 2 от 30.08.2021.

Согласно предмету Договора-2 Заказчик поручает, а ООО «ПСК «ТСВК» принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить ремонтные работы (предусмотренные Приложение № 1 к Договору-2), а также оформить и получить акт технической готовности к приемке в эксплуатацию сооружения водоотведения, утвержденного ГУП «Мосводосток», с подготовкой и сдачей в ГУП «Мосводосток» исполнительной документации в отношении сетей дождевой канализации объекта: «Жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями», расположенного по адресу: <...>, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре-2, и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором-2 (п. 1.1 и п. 1.2 Договора-2).

Сроки выполнения работ по Договору-2: начало работ - 11.05.2021, окончание работ -31.12.2021 (п. 2.1 Договора-2 в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2021 к Договору-2).

Цена Договора-2 составляет 4 067 545 руб. (с учетом НДС) (п. 4.1 Договора-2). Работы по Договору-2 были выполнены и сданы ООО «ПСК «ТСВК» Заказчику на сумму 4 067 545 руб.

В силу п. 26.12 Договора-2 и ст. 15 ГК РФ сумма 4 067 545 руб. является убытком Заказчика, понесенным по вине Подрядчика.

Ответчик не возместил истцу указанные убытки, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Между тем доводы истца признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение строительных работ относятся, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства.

Вместе с тем, ведомость договорной цены (Приложение № 2 к Договору подряда № МИЧ-ПСК-05-21-В от 11.05.2021 (объект «Жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями» <...> Олимпийская деревня, д. 10, корпус 1) содержит объем работ не относящийся к Договора на выполнение строительно-монтажных работ № СМР-ОЛ-Те-0193-09/2017 от 05.09.2017 заключенный между ООО «Мичуринский 10» (далее - «Заказчик») и ООО «Тепловодострой» (далее - «Подрядчик»), имеет перечень работ не относящийся к работам выполненным Ответчиком, не конкретизирован.

Гарантийная заявка №73-ОЛ от 05.07.2020 не имеет требовательной части в отношении устранения выявленных дефектов, не может являться претензией.

Экспертно-дефектные акты в отношении дождевой канализации составлены в отсутствие Подрядчика ООО «Тепловодострой», в адрес Ответчика не направлялись.

Из содержания Договора подряда № МИЧ-ПСК-05-21-В от 11.05.2021 следует:

- Ремонт дождеприемных колодцев 3 шт по 39257 руб. - всего 117 771 руб.

- Ремонт дождеприемных колодцев 9 шт по 81801 руб. - всего 736209 руб.

- Промывка и гидравлические испытания 1 компл. 307285 руб.

- Санация трубопроводов м.п. 71,5 37920 руб. - 2 711280 руб.

- Оформление и получение акта технической готовности к приемке в эксплуатации сооружения водоотведения компл. 195000 руб.

Из представленного документа и материалов дела не усматривается причинно- следственная связь между указанными работами Ответчиком по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № СМР-ОЛ-Те-0193-09/2017 от 05.09.2017 и оплаченными Истцом работами по Договору подряда № МИЧ-ПСК-05-21-В от 11.05.2021.

Как указал ответчик, письмо исх. №73-ОЛ от 06.07.2020 с приложениям на 7 л получено на руки ФИО4 под роспись по адресу 111020, <...>, ЭТ 1/ПОМ. 1 КОМНАТА 108 16.07.2020.

Данное письмо не содержит требовательной части об устранения выявленных недостатков, напротив указано прибыть для составления акта выявленных недостатков, время встречи не указано, дата не назначена.

Односторонний акт ООО Мичуринский 10 надлежащим образом не составлялся, представленный в материалы дела Акт первичного осмотра от 06.05.2019 подписан инженерами ГУП Мосводосток, печать отсутствует, в адрес Ответчика также не направлялся.

Согласно рекомендациям ГУП Мосводосток (лд 73) рекомендовано к устранению

Дождеприемные колодцы:

Срезать монтажные петли в плите перекрытия

Заменить чугунное оборудование с установкой БД-2 организовать уклон асфальтового покрытия в колодец - обеспечить водоотведение

Оформить лоток

Смотровые колодцы

Выполнить очистку трубопровода, выполнить гидроизоляцию, заменить опорную плиту с установкой УОП-6 слитной с обечаткой, покрасить, оштукатурить и т.д.

То есть никак не относящиеся к работам, оказанным по договору на выполнение строительно-монтажных работ №СМР-ОЛ-Те-0193-09/2017 от 05.09.2017 и имеют рекомендательный, то есть необязательный характер.

Согласно Распоряжения от 23.09.2019 №58 постановлено определить ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулина» ИНН <***> управляющей организацией для осуществления управления по адресу Олимпийская деревня, Мичуринский <...>. Указанные рекомендации могут относиться к компетенции этой организации.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенный в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу №А40-256124/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи В.И. Тетюк


Е.Е. Кузнецова