Решение от 28 декабря 2025 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2077/2025
29 декабря 2025 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 08.12.2025 с перерывом до 16.12.2025 дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору от 04.09.2012 №1424/КРГС в размере 172 380 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 14.04.2025 в размере 55 216 руб. 09 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 247 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2024 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 15.11.2024 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» обратилось в Промышленный районный суд г. Курска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 04.09.2012 №1424/КРГС в размере 172 380 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 20.08.2024 в размере 32 328 руб. 73 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 247 руб. 00 коп.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 06.09.2024 исковое заявление было принято к производству по правилам общего искового производства.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 07.02.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением суда от 25.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

14.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 04.09.2012 №1424/КРГС в размере 172 380 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2025 по 14.04.2025 в размере 55 216 руб. 09 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

Определением от 19.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.07.2025 дело было назначено к судебному разбирательству.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений между сторонами ввиду расторжения договора услуг. Также, по мнению Предпринимателя, отсутствие подписанных Заказчиком графиков-смет, устанавливающих объем подлежащих выполнению работ и сроки технического обслуживания газового оборудования, свидетельствует о неоказании Исполнителем услуг по обслуживанию указанного оборудования и, как следствие, отсутствии у Заказчика обязательств по их оплате.. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что истец в обоснование своих требований представил доказательства оказания услуг не теми исполнителями, которые были поименованы в договоре.


Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

04.09.2012 между открытым акционерным обществом «Курскгаз» (правопреемник – акционерное общество «Газпром газораспределение Курск») (далее – Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследованию дымоходов и вентиляционных каналов №1424/КРГС.

По условиям заключенного договора Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся у Заказчика на законных основаниях, в том числе осуществлять их аварийно-диспетчерское обслуживание; при отсутствии ЭЗУ – осуществлять защиту подземных металлических газопроводов Заказчика от электрохимической коррозии, обследование дымоходов и вентиляционных каналов, служащих для отвода продуктов сгорания газоиспользующего оборудования на объектах Заказчика, указанных в разделе 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги по техобслуживанию в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.8 договора Исполнитель осуществляет техническое обслуживание следующего оборудования:

№ п/п

Наименование газового оборудования, газопроводов и сооружений на них

Тип

Ед.изм.

Количество

1
Сети, ШРП Курский район, д. Кукуевка


1.1

Газопровод подземный стальной

в/д

км

0.004

1.2

Газопровод подземный полиэтиленовый

в/д

км

4.974

1.3

Газопровод подземный стальной

н/д

км

0.004

1.4

Газопровод подземный стальной

с/н

км

0.007

1.5

Газопровод подземный полиэтиленовый

с/д

км

0.231

1.6

Газопровод подземный стальной

с/д

км

0.005

1.7

Газопровод подземный стальной

в/д

км

0.013

1.8

Газопровод подземный стальной

в/д

км

0.002

1.9

Изолирующее фланцевое соединение


шт.

6
1.10

Краны

дм 150 мм

шт.

2
1.11

Краны

дм 80 мм

шт.

2
1.12

Краны

дм 50 мм

шт.

3
1.13

Шкафной ГРП

ГСГО-М-06

шт.

1
1.14

Шкафной ГРП

ГСГО-М

шт.

1
1.15

Шкафной ГРП

ГСГО-М

шт.

1
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию, в том числе по обследованию дымоходов и вентиляционных каналов, определяется в соответствии с прейскурантом, утверждаемым Исполнителем, и сметой на оказание услуг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что Исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании акта приемки выполненных работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию, оформленного в соответствии с пунктом 2.3 договора, выставляет Заказчику счет-фактуру, оформленную в установленном порядке.

В силу пункта 3.4 договора Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента получения счета-фактуры производит с Исполнителем расчеты за услуги по техническому обслуживанию путем выписки платежных поручений, в которых указывает номер и дату договора, стоимость услуг по техническому обслуживанию, номер и дату счета-фактуры, период, за который производится платеж.

Из искового заявления следует, что истцом за период с января 2022 года по январь 2023 года были оказаны услуги на общую сумму 172 380 руб. 53 коп.

Между тем, Предприниматель принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Газпром газораспределение Курск» направило в адрес ответчика претензию, в которой предлагало оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 04.09.2012 между открытым акционерным обществом «Курскгаз» (правопреемник – акционерное общество «Газпром газораспределение Курск») (далее – Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Заказчик) был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследованию дымоходов и вентиляционных каналов №1424/КРГС.

По условиям заключенного договора Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся у Заказчика на законных основаниях, в том числе осуществлять их аварийно-диспетчерское обслуживание; при отсутствии ЭЗУ – осуществлять защиту подземных металлических газопроводов Заказчика от электрохимической коррозии, обследование дымоходов и вентиляционных каналов, служащих для отвода продуктов сгорания газоиспользующего оборудования на объектах Заказчика, указанных в разделе 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги по техобслуживанию в порядке, установленном настоящим договором.

Как следует из материалов дела, истцом за период с января 2022 года по январь 2023 года были оказаны услуги на общую сумму 172 380 руб. 53 коп.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» ссылалось на то, что Предприниматель свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 172 380 руб. 53 коп.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие между сторонами договорных правоотношений по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования ввиду расторжения договора №1424/КРГС от 04.09.2012.

Отклоняя вышеуказанный довод ИП ФИО1 как необоснованный, арбитражный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается и лицами. Участвующими в деле, не оспаривалось, что 10.07.2023 акционерным обществом «Газпром газораспределение Курск» в адрес Предпринимателя было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора №1424/КРГС от 04.09.2012. Основанием для принятия данного решения послужило существенное нарушение условий договора со стороны Заказчика, выразившееся в неоднократной неоплате оказанных услуг.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В тоже время, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Таким образом, расторжение договора услуг не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате оказанных до прекращения договора услуг. Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора услуг, предусмотренному статьями 423, 779 ГК РФ, и лишало бы отношения сторон договора правовой определенности.

Из вышеизложенного следует, что, вопреки доводам ответчика, на Предпринимателя, как на Заказчика по договору №1424/КРГС от 04.09.2012, возложена обязанность по оплате услуг, фактически оказанных в период действия договора до момента его расторжения.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследования дымоходов и вентиляционных каналов, истец представил акты выполненных работ за период с января 2022 года по январь 2023 года.

Оценив представленные акты по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

С учетом вышеприведенных положений, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичные условия были согласованы сторонами в договоре оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, обследованию дымоходов и вентиляционных каналов №1424/КРГС от 04.09.2012.

Так, в силу пункта 2.3 договора по окончании периода (месяца) оказания услуг по техническому обслуживанию Исполнитель направляет Заказчику заказной почтовой корреспонденцией подписанные со стороны Исполнителя 2 экземпляра акта приемки выполненных работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию. В акте должны быть указаны наименование оказанных услуг, количество и качество оказанных услуг, стоимость оказанных услуг. Акт приемки выполненных работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию является неотъемлемой частью Договора.

В случае немотивированного уклонения Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию, акт считается подписанным Заказчиком на условиях в нем изложенных и подписанных Исполнителем.

Поскольку акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), то при его не подписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109 по делу №А40- 63742/2018, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11 по делу №А56-30275/2010).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае акты выполненных работ за период с января 2022 года по январь 2023 года были неоднократно направлены в адрес ИП ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями и отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

Между тем, ответчик доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа (возражений) от подписания вышеуказанных актов выполненных работ не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из порядка приема оказанных работ, предусмотренного условиями договора, заключенного между сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ, подписанные лишь со стороны Исполнителя, в отсутствие мотивированных претензий Заказчика, являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по настоящему договору.

Ссылка ответчика на то, что оказание услуг по настоящему договору могло осуществляться исключительно при наличии согласованного и утвержденного обеими сторонами (Исполнителем и Заказчиком) графика-сметы на выполнение работ (оказания услуг) на соответствующий год судом признается несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что стороны не согласовали график технического обслуживания сетей газопотребления на 2022-2023 г.г. не освобождает газовую службу от исполнения договорных обязательств в части обслуживания согласованного сторонами газового оборудования и сооружений.

Суд принимает во внимание, что во исполнение условий пункта 2.2 договора график-смета на выполнение работ (оказание услуг) на 2022 год был направлен ответчику заказным письмом 26.05.2022. В свою очередь, график-смета на выполнение работ (оказание услуг) на 2023 был направлен ответчику 28.02.2023.

Отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80099972157771, 80081282155264 на сайте pochta.ru подтверждается факт вручения вышеуказанных графиков-смет Заказчику.

Доводы Предпринимателя со ссылкой на вес почтового отправления с почтовым идентификатором 80099972157771 (65 гр.), свидетельствующий, по мнению ответчика, о том, что в конверте мог находиться только 1 лист формата А4, носят субъективный характер и документально не подтверждены.

Суд отмечает, что согласно общедоступным данным (https://www.post-konverty.ru/poleznye-stati/ves-pismennykh-prinadlezhnostey/) вес конверта DL (Е65) составляет 4,52 г, вес листа бумаги формата А4 составляет 4,90 гр.

При этом доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств направления возражений относительно необходимости проведения тех или иных работ, Предпринимателем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В тоже время, немотивированный отказ Заказчика от подписания графиков-смет не может быть противопоставлен императивным требованиям законодательства в области промышленной безопасности, направленным на предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах газораспределения и газопотребления.

Так, согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Техническое и аварийное обслуживание газопроводов, ГРП, ШРП должны осуществляться в обязательном порядке в целях обеспечения требований промышленной безопасности.

В соответствии пунктом 129 Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531, к газоопасным работам относятся: техническое обслуживание и ремонт действующих наружных и внутренних газопроводов, газоиспользующего оборудования, ПРГ и ГРУ; технический осмотр (осмотр технического состояния) газопроводов, ПРГ и ГРУ, ремонт, осмотр и проветривание колодцев, проверка и откачка конденсата из конденсатосборников; мониторинг технического состояния газопроводов (за исключением проверки состояния охранных зон) и др.

Для производства газоопасных работ в организациях, эксплуатирующих сети газораспределения или газопотребления, обязательно оформляется наряд-допуск (пункт 132 Приказа №531).

Вместе с тем, ряд газоопасных работ допускается выполнять без наряда-допуска.

К периодически повторяющимся газоопасным работам, выполняемым без наряда-допуска, относятся: технический осмотр газопроводов и ПРГ; техническое обслуживание ПРГ (шкафного исполнения), осуществляемое без снижения давления газа у потребителей; проверка состояния охранных зон газопроводов; ремонт, осмотр и проветривание колодцев (без спуска в них); проверка и откачка конденсата из конденсатосборников; техническое обслуживание газопроводов без отключения газа; контроль интенсивности запаха газа; контроль давления газа в сети газораспределения и газопотребления; техническое обслуживание запорной арматуры и компенсаторов, расположенных вне колодцев (без нарушения герметичности корпуса и фланцевых соединений) (пункт 135 Приказа №531).

При этом все выполненные газоопасные работы подлежат обязательной регистрации в специальном журнале учета газоопасных работ.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что объектам, принадлежащим ответчику, в отношении которых был заключен договор на обслуживание, Исполнителем были присвоены №№ 952 и 953.

Из представленных в материалы дела журналов регистрации усматривается, что 25.05.2022 и 18.11.2022 Обществом были оформлены и зарегистрированы наряды-допуски №№ 398, 1106 на проведение газоопасных работ по техническому обслуживанию газопроводов в д. Кукуевка (место выполнения работ – Кукуевка, ГРПШ №952, 953).

В свою очередь, в журнале регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков зафиксированы следующие виды работ: обходы и осмотры трасс газопроводов, проверка срабатывания параметров, осмотр технического состояния шкафных регуляторных пунктов (ШРП), техническое обслуживание шарового крана. Соответствующие регистрационные записи содержатся в журнале в следующие даты: 21.01.2022, 15.02.2022, 18.03.2022, 14.04.2022, 20.05.2022, 17.06.2022, 18.07.2022 №230, 19.08.2022 №433, 20.09.2022 №551, 14.10.2022 №643, 17.10.2022 №649, 17.11.2022 №757, 18.11.2022 №761, 21.11.2022 №766, 19.12.2022 №850, 20.12.2022 №854, 20.01.2023 №920

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в порядке части 2 статьи 64, статьи 88 АПК РФ свидетель ФИО5, являясь исполнителем работ по договору №1424/КРГС от 04.09.2012, также подтвердил факт выезда на объекты, принадлежащие ответчику, и фактическое выполнение соответствующих работ по их техническому обслуживанию.

Указанные показания, а также представленные истцом документальные доказательства подтверждают, что АО «Газпром газораспределение Курск» исправно осуществляло предусмотренные действующим законодательством работы по обслуживанию газопроводов. Все мероприятия проводились в целях соблюдения требований промышленной безопасности на объектах газораспределения. При этом факт отсутствия согласованных графиков-смет не препятствовал фактическому выполнению работ.

Возражения ответчика относительно того, что услуги оказывались сотрудниками Исполнителя, не указанными в договоре, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ключевым критерием исполнения обязательства является фактическое оказание услуг надлежащего качества и в полном объеме, а не личность исполнителей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание доказанность Исполнителем факта оказания услуг по настоящему договору, суд приходит к выводу о возникновении на стороне Заказчика обязанности по их оплате.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составила 172 380 руб. 53 коп. Расчет произведен с учетом цен, установленных Прейскурантами, на соответствующий период.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Оспаривая стоимость оказанных услуг, ответчик ссылался на не уведомление акционерным обществом «Газпром газораспределение Курск» о повышении стоимости услуг.

Признавая данный довод несостоятельным, суд принимает во внимание, что в тексте договора не закреплены положения, обязывающие Исполнителя согласовывать с Заказчиком изменение стоимости услуг.

Напротив, согласно пункту 3.1 договора Заказчик в случае необходимости самостоятельно запрашивает у Исполнителя выписку из прейскуранта для уточнения действующих тарифов.

Между тем, Предприниматель указанным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном к взысканию размере, в материалы дела не представлены, исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» о взыскании задолженности по договору №1424/КРГС от 04.09.2012 в размере 172 380 руб. 53 коп. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 5.1 договора, был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 14.04.2025 в размере 55 216 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 55 216 руб. 09 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды пользования денежными средствами от суммы задолженности, установленной судом, за каждый день пользования, за период с 15.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247 руб., понесенные истцом при обращении в Промышленный районный суд г. Курска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 305 руб. 00 коп.

На основании статей 309, 310, 395, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общей сумме 227 596 руб. 62 коп., в том числе: задолженность по договору №1424/КРГС от 04.09.2012 в размере 172 380 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 14.04.2025 в размере 55 216 руб. 09 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 305 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья И.В. Кочетова