Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А63-22265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22265/2019
г. Ставрополь
26 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, г. Новоалександровск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в сумме 878 047,50 руб., пени за период с 21.08.2018 по 20.11.2019 в размере 349 878,83 руб.;

о расторжении договора аренды от 30.07.2007 № 34;

об обязании ответчика передать администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:04:170703:21, адрес ориентира: Ставропольский край, Новоалександровский район, город Новоалександровск, промышленная зона, площадью 45 902 кв.м, разрешенное использование: для использования в производственных целях, государственная собственность на который не разграничена,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в сумме 878 047,50 руб., пени за период с 21.08.2018 по 20.11.2019 в размере 349 878,83 руб., о расторжении договора аренды от 30.07.2007 № 34, об обязании ответчика передать администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:04:170703:21, адрес ориентира: Ставропольский край, Новоалександровский район, город Новоалександровск, промышленная зона, площадью 45 902 кв.м, разрешенное использование: для использования в производственных целях, государственная собственность на который не разграничена.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.07.2007 заключен договор аренды № 34 находящегося в государственной собственности земельного участка (далее – договор) с кадастровым номером 26:04:170703:21 площадью 45 902 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, город Новоалександровск, промышленная зона, разрешенное использование для использования в производственных целях.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2007 запись № 26-26-04/005/2007-492.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца в полном объеме.

В пункт 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей администрация направила в адрес общества претензию от 07.08.2019 № 2798 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в добровольном порядке, так же уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 29.08.2019 № 3100 с соглашением о расторжении договора от 26.08.2019.

Последним обязательства в добровольном порядке не исполнены, соглашение о расторжении договора не подписано, что послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 878 047,50 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2019.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются законными и обоснованными, названная сумма долга подлежит взысканию по решению суда.

Более того, истец признал исковые требования, о чем свидетельствует его заявление о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, поступившее в суд 04.03.2020.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 349 878,83 рубля арендной платы за период с 21.08.2018 по 20.11.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени за период с 21.08.2018 по 20.11.2019 в размере 349 878,83 руб., предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Относительно ходатайства общества о снижении размера заявленной ко взысканию пени суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Уменьшение неустойки недопустимо при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что в силу пункта 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктом 5.2 договора ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки в размере 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, согласованная сторонами в договоре, подписанным без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка в размере 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков.

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и дальнейшие недобросовестные действия ответчика.

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер суммы неустойки заявленный ко взысканию адекватен и соизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Применённый в настоящем споре правовой подход полностью соответствует позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Относительно требований истца о расторжении договора аренды суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2019 № 2798 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в добровольном порядке, а так же уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 29.08.2019 № 3100 с соглашением о расторжении договора от 26.08.2019.

Ответ на досудебную претензию на дату подачи иска в суд не получен, обязательства по уплате арендной платы ответчиком добровольно не исполнены, соглашение о расторжении договора не подписано.

В связи с тем, что ответчиком систематически (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа) не вносится арендная плата, что подтверждается имеющимися материалам дела, а также вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2018 № 15729/2018, данное нарушение является существенным и в соответствии с разделом 6 договора, арендодатель правомерно требует его досрочного расторжения.

Определением от 20.02.2020 суд обязывал ответчика представить свои возражения относительно требований администрации о расторжении договора, однако определение суда ответчиком не исполнено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца в части расторжения договора ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части так же подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,




РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>, в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Исковые требования администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, г. Новоалександровск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, г. Новоалександровск, ОГРН <***>, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в сумме 878 047,50 руб., пени за период с 21.08.2018 по 20.11.2019 в размере 349 878,83 руб.

Расторгнуть договор аренды от 30.07.2007 № 34 земельного участка с кадастровым номером 26:04:170703:21, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, город Новоалександровск, промышленная зона, площадью 45 902 кв.м, разрешенное использование: для использование в производственных целях, государственная собственность на который не разграничена, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 12.09.2007, номер регистрации 26-26-04/005/2007-492.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>, передать по акту приема-передачи администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:04:170703:21, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, город Новоалександровск, промышленная зона, площадью 45 902 кв.м, разрешенное использование: для использование в производственных целях, государственная собственность на который не разграничена.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоалександровский спиртодрожжевой комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 279 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Г. Русанова