Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-19528/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19528/23-7-150
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНОЙ, ТРАНСПОРТНОЙ И ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ" (ОГРН: 1181001009254, ИНН: 1001337418)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1027739108649, ИНН: 7703213534)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИКА" (ОГРН: 1075262017555, ИНН: 5262216454)

о взыскании денежных средств в размере 54 731 162 руб. 07 коп.

при участии:

от истца – Крылов Д.И. по доверенности от 10.04.2023 г.

от ответчика – Саблин А.С. по доверенности от 31.08.2022 г.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНОЙ, ТРАНСПОРТНОЙ И ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ БАНК ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о взыскании суммы требования по банковской гарантии № 11Э-С-79887/18 от 03.12.2018 в размере 54 731 162 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"СТРОИТЕЛЬНАЯ МЕХАНИКА", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее -КУ РК «УКС РК», Заказчик, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Строительная механика» (далее - ООО ПСК «Строительная механика», Подрядчик, Принципал) заключен государственный контракт № 10аэф-18 от 05.12.2018 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания № 7 по проезду Монтажников в г. Сегежа, под детскую поликлинику. 1 этап» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость поручаемых Заказчиком работ по Контракту составила 67 569 330 (шестьдесят семь миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта Подрядчику выплачен авансовый платеж в размере 54 055 464,76 рублей (платежное поручение от 18.12.2018 № 881617).

Зачет авансовых сумм производится в течение года ежемесячно, пропорционально объема выполненных работ (пункт 5.1. Контракта).

Между тем, своих обязательств по Контракту ООО ПСК «Строительная механика» в установленные сроки не исполнило, в связи с чем уведомлением от 14.11.2019 № 2925 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, содержащим требование о возврате неотработанного авансового платежа в размере 54 055 464,76 рублей и оплате начисленного штрафа на сумму 675 693,31 рублей (в соответствии с п. 18.3.1 Контракта).

Контракт между Заказчиком и Подрядчиком расторгнут 20.01.2020 года.

Общий размер неисполненных обязательств Подрядчика перед Заказчиком составил 54 731 158,07 рублей.

Вышеназванное требование по возврату неотработанного аванса и оплате штрафа Подрядчик не исполнил.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком в адрес Заказчика была предоставлена банковская гарантия № 11Э-С-79887/18 от 03.12.2018 года (далее -Гарантия), выданная Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Гарант, Ответчик, АО «МСП Банк») на сумму 56 016 025,72 рублей, по условиям которой Гарант взял на себя обязательство безотзывно выплатить Истцу любую сумму, не превышающую сумму Гарантии, не позднее 5 (пяти) дней с даты получения Гарантом требования по Гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при нарушении которых должна быть выплачена сумма Гарантии, а также документов, указанных в Гарантии.

Гарантия вступала в силу с 03.12.2018 и действовала по 31.01.2020 включительно.

Истец 17.01.2020 направил в адрес Гаранта требование № 71 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование) с приложением необходимых документов.

Однако уведомлением № 07/605 от 28.01.2020 Гарант отказал Истцу в удовлетворении Требования, мотивируя свой отказ несоответствием Требования и приложенных к нему документов условиям Гарантии.

Уведомление №07/605 от 28.01.2020 получено Истцом 03.02.2020, что подтверждается входящим штампом КУ РК «УКС РК».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что отказ Ответчика в удовлетворении Требования является несостоятельным и необоснованным, посколькув Требовании, направленному Истцом в адрес Ответчика, содержалось указание на нарушение Принципала, выразившееся в неисполнении в установленные сроки обязательств, предусмотренных Контрактом (завершить и сдать все работы в соответствии с Графиком производства работ).

Также к Требованию были приложены:

1. платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении;

2. документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (Копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 14.11.2020 № 2925);

3. документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (Копия Приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 20.12.2019 №294).

При направлении Гаранту Требования, Истцом были соблюдены положения статьи 374 ГК РФ, а именно: требование не превышало согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, содержало все сведения, предусмотренные Гарантией, к нему приложены необходимые документы.

Таким образом, условия Гарантии Истцом соблюдены в полном объеме.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что требование Бенефициара не соответствует условиям Гарантии; истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Судом установлено, что требования истца о выплате денежных средств по банковским гарантиям предъявлено на основании неисполнения принципалом обязательств по контракту в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ. а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. №6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.5 Гарантии Гарант рассматривает Требование Бенефициара и представленные вместе с Требованием документы и (или) их копии на предмет их соответствия условиям Гарантии и осуществляет платеж по Гарантии в пользу Бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований в течение 5 дней со дня, следующего за днем получения Требования.

В соответствии с п. 3.6 Гарантии исполнением обязательства Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет Бенефициара.

Требование Бенефициара поступило в Банк 22.01.2020, следовательно, срок его оплаты истекал 27.01.2020, и срок исковой давности начал течь на следующий день после этого события, то есть с 28.01.2020 и истек 30.01.2023 (с учетом выходных дней).

Иск подан Бенефициаром 02.02.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд отмечает, что ссылка Бенефициара на факт получения 03.02.2020 уведомления Гаранта об отказе в выплате правового значения не имеет, поскольку срок оплаты Требования был определен и Бенефициар узнал о предполагаемом нарушении своего права именно в день, следующий за днем истечения срока на оплату Требования, а не в день получения почтой письменного отказа Гаранта в оплате Требования.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368, 369, 375 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНОЙ, ТРАНСПОРТНОЙ И ИНЖЕНЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ" (ОГРН: 1181001009254, ИНН: 1001337418) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья М.С. Огородникова