Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45594/2025
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29810/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-45594/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛВД»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 37»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее – истец, Общество, ООО «ЛВД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 37» (далее – ответчик, Учреждение, СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 37») 178773 руб. 40 коп. задолженности и 18646 руб. неустойки по контракту от 27.12.2023 № 55/37-24.

Решением суда от 21.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ЛВД» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.10.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается то, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о том, что покупатель не может отказаться от принятых на себя обязательств по приобретению товара, цена контракта от 27.12.2023 № 55/37-24 (далее – Контракт) является твердой и определяется на весь срок его исполнения, перечень и количество поставляемого товара также согласованы сторонами; при этом какого-либо дополнительного соглашения об уменьшении количества поставляемого товара сторонами Контракта не заключалось. Податель жалобы, ссылается на то, что судом нарушен пункт 3 статьи 484 и пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которых следует, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 33, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению подателя жалобы, при наличии в Контракте условия о поставке товара партиями по заявке заказчика с установленными в нем наименованием, количеством товара и периодом поставки, заказчик, исходя из пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 5.1 Контракта, статьи 508 ГК РФ, должен был заблаговременно, с учетом установленного срока поставки – до 02.12.2024 направить поставщику заявки на поставку всего указанного им в аукционной документации, а в дальнейшем в Спецификации к Контракту количества товара. Податель жалобы полагает, что, не исполняя встречное обязательство по направлению заявок на весь предусмотренный Контрактом товар, ответчик действовал недобросовестно, неправомерно уклоняясь от надлежащего исполнения Контракта.

В судебном заседании 27.01.2026 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме по извещению от 05.122023 №0372200088823000119 между СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 37» (Заказчик) и ООО «ЛВД» (Поставщик) заключен контракт от 27.12.2023 № 55/37-24 (далее – Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить поставку нитей хирургических (далее – товар).

Пунктом 1.1 Контракта определено, что Поставщик обязуется поставлять товар на основании Заявок о получении товара (приложение № 3 к Контракту) в порядке, предусмотренном Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить заказанный товар в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта номенклатура и общее количество товара определяется Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели – Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту), срок получения товара и конкретное количество товара необходимое заказчику определяются заявкой о получении товара (приложение № 3 к Контракту), далее – Заявка.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства и подъемом на этаж в соответствии с Заявкой силами и средствами поставщика в сроки, определенные в заявке по адресу Поликлинического отделения № 37: <...>, лит. А (далее - Место доставки).

Если сторонами дополнительно не согласовано иное, то срок поставки не может превышать 5 рабочих дней с момента получения Заявки от Заказчика, направленной на электронный адрес Поставщика - zakaz.Ivd@mail.ru.

Заявки являются обязательными для исполнения Поставщиком. Поставщик уведомлен, что при нарушении срока поставки товара в соответствии с Заявкой, Заказчик утрачивает интерес к Контракту, и Поставщик вправе далее исполнять Контракт только с согласия Заказчика.

Этапом поставки считается каждая партия поставки товара по Контракту в соответствии с направленной Заказчиком Заявкой (пункт 1.4 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 149 000 руб. (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в количестве и сроки, определенные Заявкой.

Согласно пункту 9.4 Контракта оплата по Контракту за поставленный Заказчиком после подписания Поставщиком и Заказчиком структурированного документа о приемке информационной системе в сфере закупок, к которому Поставщиком приложены дополнительные документы, поименованные в пункте 5.3 настоящего Контракта, являющиеся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 9.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) на основании Заявки в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 5.3 настоящего Контракта.

Согласно пункту 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 11.3.

Пунктом 11.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта указанный Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 31.12.2024, а в части осуществления расчетов по Контракту и ответственности сторон, предусмотренной разделом 11 Контракта, - до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в рамках Контракта истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 138 982, 40 руб., что подтверждается документами о приемке от 06.02.2024 №43 на сумму 365 780 руб. (подписан Учреждением 13.03.2024), от 08.11.2024 №594 на сумму 594 429 руб. (подписан Учреждением 19.11.2024) и от 02.12.2024 №619 на сумму 178 773 руб. 40 коп. (Учреждением не подписан).

Таким образом, Учреждением принят и оплачен товар на сумму 960 209 руб. (платежные поручения от 14.03.2024 № 106751, от 18.03.2024 № 150014, от 20.11.2024 № 167611); товар на сумму 178 773 руб. 40 коп. не оплачен.

Обществом направлена в адрес Учреждения претензия исх. №13/25 от 04.03.2025 с требованием оплаты поставленного товара на сумму 178 773 руб. 40 коп., а также уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.4 Контракта.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.10.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В обоснование исковых требований Общество указало, что во исполнение условий Контракта истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 138 982, 40 руб., что подтверждается документами о приемке от 06.02.2024 №43 на сумму 365 780 руб. (подписан Учреждением 13.03.2024), от 08.11.2024 №594 на сумму 594 429 руб. (подписан Учреждением 19.11.2024) и от 02.12.2024 №619 на сумму 178 773 руб. 40 коп. (Учреждением не подписан).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Учреждением принят и оплачен товар на сумму 960 209 руб. по документам о приемке от 06.02.2024 №43, от 08.11.2024 №594 (платежные поручения от 14.03.2024 № 106751, от 18.03.2024 № 150014, от 20.11.2024 № 167611).

Как указывает истец, товар на сумму 178 773 руб. 40 коп. по документу о приемке от 02.12.2024 №619 был доставлен заказчику (транспортная накладная от 03.12.2024 № 497-006911628), находится у заказчика, однако последним не оплачен.

Вместе с тем, пунктом 1.1 Контракта определено, что Поставщик обязуется поставлять товар на основании Заявок о получении товара (приложение № 3 к Контракту).

Согласно пункту 1.2 Контракта срок получения товара и конкретное количество товара необходимое Заказчику определяются заявкой о получении товара (приложение № 3 к Контракту).

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства и подъемом на этаж в соответствии с Заявкой.

В силу пункта 1.4 Контракта этапом поставки считается каждая партия поставки товара по Контракту в соответствии с направленной Заказчиком Заявкой.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в количестве и сроки, определенные Заявкой.

Таким образом, из положений пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 5.1 Контракта усматривается, что сторонами Контракта согласовано условие о поставке товара исключительно по заявкам Заказчика (Учреждения). Проект контракта, содержащий указанные условия, являлся частью документации об аукционе по извещению №0372200088823000119, по итогам которого и был заключен Контракт. При этом, указанные условия Контракта не противоречат положениям статьи 33, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом, Контрактом не установлена обязанность Заказчика направлять Поставщику заявки на всю цену Контракта, указанную в пункте 2.2 Контракта; из условий Контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в Спецификации, является обязанностью Заказчика и в случае неисполнения этой обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Общества на пункт 3 статьи 484 ГК РФ, поскольку по условиям Контракта надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании предварительной заявки Заказчика (Учреждения), в отсутствие которой отказ Заказчика в принятии товара не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Таким образом, с учетом положений Контракта, согласованных сторонами, действия Заказчика по отказу в приемке товара, поставленного без заявки, а, соответственно, без учета потребности Заказчика в товаре, вопреки доводам подателя жалобы, не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств и не влекут за собой последствия, указанные в пункте 4 статьи 486 ГК РФ, пункте 4 статьи 514 ГК РФ

Наличие в Контракте условий о сроке его действия и согласование итогового объема поставки сами по себе не освобождают Поставщика от соблюдения предусмотренного Контрактом порядка формирования партий поставок исключительно по заявке Заказчика.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствуют основания требовать от Учреждения принять и оплатить всё предусмотренное Контрактом количество товара, поскольку возникновение этих обязанностей Учреждения (Заказчика) обусловлено направлением им заявки на поставку соответствующего количества товара.

В рассматриваемом случае, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик заявку на поставку товара на сумму 178 733 руб. 40 коп. в адрес истца не направлял; товар на сумму 178733 руб. 40 коп., направленный истцом по транспортной накладной от 03.12.2024 № 497-00691162, ответчик принял на ответственное хранение, неоднократно уведомив истца о необходимости забрать товар, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами уведомлений претензионной переписки от 06.12.2024, от 09.12.2024, от 25.12.2024, от 27.01.2025.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 178773 руб. 40 коп. и пени в размере 18646 руб., поскольку самовольная поставка истцом товара без заявки ответчика в данном случае возлагает на истца ответственность за свои действия.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЛВД» и отмены решения суда от 21.10.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб. подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2025 года по делу № А56-45594/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас