Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-24632/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24632/24-98-196
г. Москва
27 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

по первоначальному иску ООО «СФЗ» (ИНН: <***>) к ООО «АГС» (ИНН: <***>) о взыскании 6 570 000 руб.

по встречному иску ООО «АГС» (ИНН: <***>) к иску ООО «СФЗ» (ИНН: <***>) о взыскании 2 700 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от ООО «СФЗ» – ФИО1, доверенность от 10.04.2024, ФИО2, доверенность от 20.12.2023;

от ООО «АГС» – ФИО3, доверенность от 11.03.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители, участвующие в деле предупреждены в порядке ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием своих требований и возражений.

Представители указали на то, что все необходимые документы ими представлены и дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО «АГС» о взыскании 6 570 000 руб., в том числе: предоплата за поставку адсорбционного осушителя с горячей регенерацией GA-2000-H по договору в размере 6 300 000 руб., неустойку в размере 270 000 руб.

ООО «СФЗ» заявило уточнение исковых требований, просит: расторгнуть договор поставки № 571/2020 от 05.08.2020, обязать ООО «АГС» вернуть ООО «СФЗ» предоплату, уплаченную за поставку адсорбционного осушителя с горячей регенерацией GA-2000-H, по Договору в размере 6 300 000 руб., взыскать с ООО «АГС» штрафную неустойку в размере 270 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «СФЗ» указало, что снимает требование в части расторжения договора, в связи с чем, просит вернуть государственную пошлину отдельно оплаченную по нематериальному требованию в размере 6 000 руб.

Таким образом, по первоначальному иску требования ООО «СФЗ» сводятся к взысканию внесенной предоплаты и взысканию неустойки.

Представитель ООО «АГС» представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 АПК РФ, возражает против удовлетворения первоначального исковых требований, поддержал встречные исковые требования о взыскании оплаты за поставленный товар в полном объеме в размере 2 700 000 руб.

Стороны указали, что о договор поставки № 571/2020 является действующим в настоящее время.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

ООО «СФЗ» и ООО «АГС» заключили договор поставки № 571/2020 (далее - Договор) адсорбционного осушителя с горячей регенерацией GA-2000-Н на основании коммерческого предложения ООО «АГС» от 20.05.2020.

ООО «СФЗ» оплатило ООО «АГС» 6 300 000 руб. согласно условиям заключенного Договора, где 50 % - 4 500 000 руб. - предоплата в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета (пункт 2.1 Приложения № 1 к Договору) и 20 % - 1 800 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента сообщения ООО «АГС» (пункт 2.2 Приложения № 1 к Договору).

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «АГС» обязуется передать ООО «СФЗ» в обусловленный настоящим договором срок, а ООО «СФЗ» обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в Приложении № 1 к Договору.

По условиям пункта 1.2 Договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена единицы товара, общая стоимость товара и сроки поставки определяются сторонами в согласованной спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В Приложение № 1 (спецификации) к Договору указано наименование и характеристика Оборудования, объем оказываемых ответчиком услуг и выполняемые работы: ООО «АГС» обязалось поставить «Адсорбционный осушитель с горячей регенерацией (производительностью 120/нм3/мин, точка росы не хуже - 400С, давление не более 0,6 Мпа), с системой управления на базе контроллера ПЛК Siemens S7-1200, в комплекте с датчиком точки росы, теплообменником пар/воздух, электроподогревателем воздуха с отключаемыми спиралями, с выпускным фильтром и впускным фильтром с байпасными магистралями» (далее – осушитель). Кроме того, в стоимость поставки была включена услуга «Доставка (оборудования) в г. Сыктывкар» и выполнение работ «ПНР (пуско-наладочные работы), ШМР (шеф-монтажные работы)», услуга – «Обучение персонала» на общую сумму 9 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1 500 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора поставки, приёмка оборудования по количеству и качеству осуществляется на складе ООО «СФЗ» в течение 3-х рабочих дней с даты его получения.

Поставленное ООО «АГС» оборудование получено ООО «СФЗ» 02.04.2021, о чём свидетельствуют подпись уполномоченного представителя, заверенная печатью ООО «СФЗ», и подпись водителя транспортного средства, доставившего оборудование на склад Первоначального истца, поставленные в разделе 7 «Сдача груза» транспортной накладной. Доказательств обратного в материалы дела ООО «СФЗ» не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации к Договору, сроки выполнения работ «в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения письменного уведомления о готовности к проведению ШМР, ПНР со стороны Покупателя».

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к смешанному договору, вытекающие из договора поставки и договора подряда, и регулируются нормами, закрепленными в главах 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Истец указывает, что согласно акту выполненных работ от 03.11.2021, в период с 01.11.2021 по 03.11.2021 сервисным инженерном ООО «АГС» неоднократно выполнены пуско-наладочные работы, по результатам которых выявлены замечания.

Письмами от 15.11.2021 (исх. № 10-08427/21) и от 19.01.2022 (исх. № 10-00395/22) ООО «СФЗ» довел до сведения ООО «АГС» и попросил устранить ряд замечаний в работе адсорбционного осушителя с горячей регенерацией GA-2000-Н. 25.11.2021 ООО «СФЗ» направило в адрес ООО «АГС» претензию (исх. № 10-08675/21) с информацией о выведении из тестового режима и останове адсорбционного осушителя с горячей регенерацией GA-2000-Н, с требованием осуществить пуско-наладочные работы по его запуску, предоставлением пояснений по следующим замечаниям и проведению работ по их устранению, аналогичные претензии ООО «СФЗ» направило в адрес ООО «АГС» 21.02.2022 (исх. № 10-01071/22), 31.03.2022 (исх. № 10-01913/22).

В претензии от 06.04.2022 (исх. № 10-02081/22) ООО «СФЗ» сообщает ООО «АГС» об аварийной остановке адсорбционного осушителя с горячей регенерацией GA-2000-Н по причине перегрева нагревательного элемента с возгоранием изолирующего материала и просит произвести демонтаж осушителя для устранения выявленных конструктивных недостатков. ООО «АГС» в письме от 11.04.2022 (исх. РП-2234) соглашается на демонтаж и вывоз осушителя.

ООО «СФЗ» в письме от 19.04.2023 (06-016699/23) сообщает ООО «АГС» об отключении адсорбционного осушителя с горячей регенерацией GA-2000-Н 10.04.2023 ввиду перепада давления до 0,9 bar. В ответе от 19.04.2023 (исх. № 192342) ООО «АГС» предлагает изменить схему работы осушителя в режиме охлаждения.

ООО «АГС» 07.06.2023 (письмо исх. № 293) предоставило план-график проведения пуско-наладочных работ осушителя GA-2000-Н. 27.07.2023 ООО «АГС» (письмо исх. № 27723-1) сообщило о проведении в июне 2023 года замеров значений потери давления сжатого воздуха на осушителе, также сделаны расчеты значения потери давления на осушителе с учетом замены межфланцевых задвижек и обратных клапанов на полнопроходные шаровые краны при значениях проходного сечения трубопроводов и запорной арматуры Ду150 и Ду200 с предложением их замены.

Истец указывает, что в период с 29.06.2023 по 07.07.2023, под руководством уполномоченных специалистов Ответчика, ООО «ПрофСтройМонтаж» (г. Сыктывкар), в рамках договора от 27.06.2023 № 07/23, произвело работы по очистке фильтрующего элемента и замене двух фильтров – фильтрующий элемент вынут из регенерационной колонны № 1, помещен в мешки синтетические емкостью 1 м3 и складирован у осушителя сжатого воздуха. Мешки не имеют герметичной упаковки, оставлены после приемки работы техническим директором ООО «АГС» ФИО4 в цехе шпона. В настоящее время осушитель находится в нерабочем состоянии.

ООО «СФЗ» указывает, что представленная переписка сторон свидетельствует о том, что ООО «АГС» не выполнило полный объем работ, согласованный в Приложении № 1 к Договору, а именно пуско-наладочные и шеф-монтажные работы, а также не обеспечило ввод оборудования в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В качестве правового основания заявленных требований Первоначальный истец указал нормы статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), согласно которым покупатель, в случае поставки ему товаров ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в частности, требования, указанные в пункте 2 вышеуказанной статьи, где сказано, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Суд пришел к выводу о том, что договор поставки №571/2020 от 05.08.2020, с учетом спецификации к нему, свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором, и между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки и договора подряда, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. То есть договор подряда заключается на изготовление вещи (оборудования) либо на выполнение иной работы с передачей ее результата заказчику.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец акцентирует внимание на том, что ему самостоятельно пришлось принимать решения по ходу пуско-наладки, установке программного обеспечения, затрачивая дополнительное время на модернизацию и неся дополнительные трудозатраты.

Однако законодательство не обязывает подрядчика принимать самостоятельные решения, а наоборот, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик (истец) обязан немедленно предупредить заказчика (ответчика) и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не обязывает заказчика ставить в известность исполнителя (подрядчика) о своих договорных отношениях с иными физическими и юридическими лицами в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности поскольку эти отношения ни в какой степени не затрагивают права и интересы исполнителя.

Доводы по первоначальному иску сводится к невыполнению ООО «АГС» обязательств по осуществлению пуско-наладочных работ и обеспечению ввода оборудования в эксплуатацию, поставленного им по Договору поставки, в связи с чем ООО «СФЗ» указало, что в настоящее время не может быть абсолютно уверен в надлежащем качестве поставленного ему ООО «АГС» оборудования и произвести окончательную оплату по Договору поставки.

Причиной невыполнения ООО «АГС» вышеуказанных обязательств, по мнению ООО «СФЗ», стали выявленные скрытые недостатки поставленного оборудования, обнаруженные в ходе выполнения пуско-наладочных работ, которые не были завершены Ответчиком, где под недостатками оборудования Первоначальный истец имеет ввиду несоответствие поставленного оборудования требованиям технического задания ООО «СФЗ» и параметрам коммерческого предложения ООО «АГС», которые Первоначальный истец считает согласованными.

Суд отклоняет довод истца по первоначальному иску о том, что коммерческое предложение от 20.05.2020, является согласованным сторонами документом, используя технические характеристики из которого, ответчик изготовил спорное оборудование, далее доставил его на территорию ООО «СФЗ» и пытался провести его пуско-наладку.

Как ранее было сказано, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Первоначальный истец утверждает о наличии в Договоре поставки условий, устанавливающих обязанность Ответчика выполнить пуско-наладочные и шеф-монтажные работы, и указывает на неподписание сторонами актов проведения пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

ООО «АГС» считает, что отношения с ООО «СФЗ» регулируются исключительно положениями Договора поставки (при условии, если они не противоречат действующим нормам закона), которые содержат: условия предмета Договора поставки, указывающие на обязательство Ответчика поставить Первоначальному истцу определенное оборудование, указанное в Приложении №1 к Договору ( пункты 1.1-1.2 Договора поставки); условия, определяющие качество оборудования, подлежащего поставке Первоначальному истцу, которое должно соответствовать требованиям ГОСТ или Технических условий, или другим техническим требованиям действующих нормативных и нормативно-правовых документов РФ применительно к данному виду оборудования (пункт 1.4 Договора поставки); условия, устанавливающие момент перехода права собственности на оборудование и рисков его случайного повреждения, которым является момент получения оборудования первым перевозчиком (пункт 2.8 Договора поставки); условия, устанавливающие срок приёмки оборудования Первоначальным истцом по качеству и количеству, который составляет 3 (три) рабочих дня с момента получения оборудования ООО «СФЗ» (пункт 3.2 Договора поставки); условия, устанавливающие порядок определения соответствия качества поставленного Ответчиком оборудования в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 ( пункт 3.1 Договора поставки); условия, обязывающие Первоначального истца возвратить Ответчику один экземпляр универсального передаточного документа (УПД) № 63 от 30.03.2021, после завершения приёмки оборудования (пункт 2.13 Договора поставки) и другие условия.

Ответчик ссылается на то, что доводы Первоначального истца, указывающие на необходимость соответствия поставленного оборудования требованиям технического задания и параметрам коммерческого предложения, не обоснованы поскольку в Договоре поставки нет даже упоминания о техническом задании и коммерческом предложении, и тем более нет условий, указывающих на необходимость соответствия качества оборудования требованиям вышеуказанных документов.

В своих пояснениях Ответчик отметил, что предъявляемые Первоначальным истцом к оборудованию требования могли быть исполнены Ответчиком только в одном случае, если бы между ООО «СФЗ» и ООО «АГС» было заключено дополнительное соглашение к Договору поставки, содержащее условия о необходимости соответствия поставленного оборудования требованиям технического задания и параметрам коммерческого предложения. Однако, на подписание такого дополнительного соглашения Первоначальный истец не согласился, о чём свидетельствует оставшееся без ответа письменное предложение Ответчика Первоначальному истцу заключить дополнительное соглашение к Договору поставки, указанное в письме № 349 от 04.09.2023 г. Ответчика в адрес Первоначального истца.

Также, Ответчик указал на то, что Первоначальный истец не осуществил в установленный пунктом 3.2 Договора поставки срок приёмку оборудования по качеству и в этот же срок письменно не уведомил Ответчика об обнаруженных несоответствиях и недостатках оборудования, согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ. Кроме этого, приёмка оборудования не была произведена Первоначальным истцом в соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки, содержащим требование осуществить приёмку оборудования в порядке, установленном инструкцией, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Таким образом, судом установлено, что Первоначальный истец не выполнил условия Договора поставки, касающиеся порядка и сроков приёмки поставленного Ответчиком оборудования.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, требования ООО «СФЗ» удовлетворению не подлежат.

ООО «АГС» подано встречное исковое о взыскании с ООО «СФЗ» задолженности по Договору поставки по оплате поставленного оборудования в размере 2 700 000 руб.

При первичной приемке указанного товара ООО «СФЗ» не было выявлено явных недостатков, только в ходе производства пуско-наладочных работ специалистами ООО «АГС» выявлены недостатки, которые не могли быть выявлены ранее, отраженные в актах о проведении пуско-наладочных работ и претензиях об устранении замечаний. Соответственно, выявленные истцом недостатки в поставленном оборудовании, не могли быть обнаружены при его приемке по количеству ООО «СФЗ».

Так, недостатки оборудования могли быть выявлены только в ходе проведения пуско-наладочных работ, осуществляемых ООО «АГС», а не визуально ООО «СФЗ» при его приемке путем проведения самостоятельного осмотра.

Специалисты ООО «АГС» неоднократно приезжали для выполнения работ по устранению замечаний, но эти работы не принесли должных результатов, пуско-наладочные работы не были произведены, недостатки в работе осушителя с горячей регенерацией GA-2000-Н не устранены, осушитель находится не в рабочем состоянии, аварийно остановлен по причине достижения критического значения разницы давления сжатого воздуха между входом и выходом осушителя.

Не возможность произвести пуско-наладочные работы, напрямую подтверждает, что выявленные недостатки в работе осушителя являются существенными, препятствующими его нормальной эксплуатации. Наличие недостатков привело к невозможности использования осушителя по назначению.

Условиями Договора предусмотрено подписание Акта пуско-наладочных работ и запуск оборудования в эксплуатацию, что предполагает полное выполнение обязательств по разработке технологического процесса изготовления оборудования; качественное выполнение электрических, механических и других операций в соответствии с техническими характеристиками поставляемого оборудования; качественное выполнение технологических операций в соответствии с функциональным назначением, техническими характеристиками и инструкцией по эксплуатации поставляемого оборудования (пункт 1.4, 2.9, 4.3 Договора).

Исходя из положений Договора и спецификации к Договору, поскольку договор в части поставки товара надлежащего качества, оказания услуг по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию продолжал свое действие, ООО «АГС» было обязано исполнять свои обязательства по договору.

Пунктом 2.3 Приложения № 1 к Договору установлено, что окончательный платеж в размере 30% подлежит оплате на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Ввиду того, что до настоящего времени данный акт сторонами не подписан и, соответственно, пуско-наладочные работы успешно не выполнены, оплата ООО «СФЗ» не произведена правомерно.

Поскольку отношения по договору в настоящее время продолжаются, стороны предпринимают попытки к устранению недостатков, в связи с чем, имеет возможность исполнить обязательства по договору надлежащим образом.

В связи с вышеизложенным, требование ООО «АГС» к ООО «СФЗ» о взыскании задолженности по договору поставки № 571/2020 от 05.08.2020 в размере 2 700 000 руб. в настоящее время удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования ООО «АГС» и ООО «СФЗ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления и встречного иска государственная пошлина и иные расходы, лицам не возмещаются.

Излишне оплаченная ООО «СФЗ» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 123, 131, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «СФЗ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета, излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 3974 от 03.06.2024 в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк