Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А56-35651/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35651/2019
26 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Роскошный дом" (адрес: 199034, <...>, литер А, пом. 12-Н, офис 3, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СП Ресурс" (адрес: 198095, город Санкт-Петербург, переулок Химический, дом 8, лит. Е, ОГРН: 1157847081259)

о взыскании 2 568 038,38 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.07.2019)

- от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, приказ от 03.03.2015 № 1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскошный дом" (далее – ООО "Роскошный дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП Ресурс" (далее – ООО "СП Ресурс") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 165 218 руб. задолженности и 1 402 820,38 руб. пени за период с 16.09.2016 по 09.11.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и допросе свидетеля ФИО3, а также истребовании доказательств – журнала выполненных работ, протокола совещания, акта выполненных работ.

Ходатайства подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании договора строительного подряда от 25.03.2016 № 1-РД/СПР-2016 (далее – Договор) ООО "Роскошный дом" (заказчик) платёжными поручениями от 18.04.2016 № 359, от 30.09.2016 № 1249, от 29.12.2016 № 1701, от 14.03.2017 № 231, от 17.04.2017 № 347 перечислило ответчику 3 013 218 руб. аванса, а ООО "СП Ресурс" (подрядчик) – обязалось в срок 150 календарных дней со дня начала работ (пункт 4.2 Договора), а именно с момента уплаты аванса согласно пункту 1 графика платежей - приложение № 3 к Договору - выполнить работы по изготовлению, покраске, поставки и монтажу металлической стремянки, закладных деталей, ограждения кровли на объекте строительства по адресу: <...> участок 31.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1 848 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ ООО "Роскошный дом" направило в адрес ООО "СП Ресурс" уведомление от 09.11.2017 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ и расторжение Договора, ООО "Роскошный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 1 165 218 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 1 165 218 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 1 165 218 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец правомерно начислил пени в размере 1 402 820,38 руб. за период с 16.09.2016 по 09.11.2017, рассчитав их в соответствии с пунктом 5.2 Договора в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Ресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роскошный дом" 2 568 038,38 руб., в том числе 1 165 218 руб. задолженности и 1 402 820,38 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Ресурс" в доход федерального бюджета 35 840 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.